Принадлежит ли право на город только горожанам, или жители сельской местности должны также обладать подобным правом? Кто такие «горожане», и могут ли негорожане иметь право на город? Возможно ли выделить административный аспект в данном праве, которое основано на принципе общего дозволения и считается принадлежащим каждому? Возможно ли превращение его в самостоятельную концепцию, имеющую теоретическое обоснование? Несмотря на то, что терминологически право на город сформировалась и устоялось с середины XX века, юридического и теоретического закрепления оно не получило, поэтому точных ответов на данные вопросы не существует.
Как говорил Дэвид Харви, право на изменение города — это не абстрактное, а неотчуждаемое право, которое укорено в повседневных практиках, независимо от того, знаем мы о его наличии или нет. Несмотря на использование понятия «права», данный термин не закреплен юридически, был сформирован социологом, и отсутствует легальное обоснование концепции права на город. Поэтому неверно ставить данное понятие наравне с другими правами, которые закреплены в юридической литературе.
Важно отметить, что нет точного понимания того, является ли право на город публичным или частным, поэтому можно его отнести к общим правам. Администрация города считает, что у граждан нет прав на публичную собственность, поэтому она может распоряжаться государственной собственностью так же, как и частной, не опираясь на мнение жителей и руководствуясь собственным усмотрением. Жители, наоборот, уверены, что право на общественное пространство, в котором они обитают, дает им притязания на некоторые объекты данного пространства. Однако публичная собственность не должна смешиваться с государственной властью и переходить в категорию частной собственности, так как отчасти общественное пространство (что в большей степени состоит из публичной собственности) имеет ряд обременений для публичного собственника. Так, жители имеют право требовать реализацию данного им права на благоприятную окружающую среду, а государство, в свою очередь, обязано поддерживать имущество, находящееся в публичной собственности, в надлежащем состоянии за счет своих публичных полномочий, используя ряд ограничений, адресованных частным лицам. Значит, фраза «Парк «Зарядье» стал подарком москвичам», использованная Сергеем Собяниным, некорректна, так как публичная собственность не является частной и не может быть дарована населению.
Опираясь на российскую юридическую практику, складывается вывод, что право на город невозможно отнести к частным правам, так как у жителей отсутствует право собственности на городскую среду и объекты, ее наполняющие. Поэтому существует мнение о том, что данное право является разновидностью субъективного публичного права, то есть притязания индивида к государству по поводу благ, которые он сам добыть не может (политические свободы, избирательные права). Однако, несмотря на отсутствие закрепленности, данное право можно вывести опосредованно через некоторые статьи Градостроительного кодекса РФ, Конституции РФ, которая закрепляет право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) и судебную практику.
Считается, что право на город включает в себя право на участие и право на присвоение. Первое открывает возможность для участия граждан в обсуждении градостроительных решений без необходимости разведения и нейтрализации городских конфликтов, второе — возможность физического присутствия и полноценного использования общественного пространства для досуга и волеизъявления. Сейчас же жители выключены из процесса принятия решений и не имеют эффективных механизмов воздействия на среду, которая их окружает. Гражданское участие ограничивается информированием властей в необходимости произвести нужные работы, легитимации готовых решений, что создает видимость демократии и доступа к планированию городской среды. В действительности попытки горожан повлиять на общественное пространство не находят легитимации со стороны властей и нередко «стираются» в знак неодобрения (например, такое происходит с граффити, которые становятся в лице публики арт-объектами).
Так, в Екатеринбурге на площади Первой Пятилетки в рамках фестиваля уличного искусства «Стенограффия» была создала работа художника Покраса Лампаса «Супрематический крест». Несмотря на согласование данного арт-объекта с властями города, коммунальные службы отчасти закатали его под асфальт. Считается, что работники коммунальных служб начали укладывать асфальт поверх работы случайно, что верится с трудом. Есть еще более ранняя новость: в переулке Радищева в Санкт-Петербурге коммунальные службы закрасили уличную галерею с граффити и в качестве объяснения сказали, что данная мера была приняла после жалоб горожан. Эти два кейса показывают, что у горожан нет не только права влиять на принятие вопросов, связанных с градостроительством, но и нет возможности взаимодействовать с пространством, преобразовывать город, приводить его в соответствие с общими нуждами.
Из этих примеров напрашивается вывод о том, что необходимо прописать, кто является субъектом права, где будут проходить границы объекта права (то есть, где будет заканчиваться граница города), кто будет иметь право подавать иск и кому он будет адресоваться (другим гражданам, администрации города, муниципалитетам, товариществу собственников жилья и так далее), а также что будет входить в содержание права. Из-за комплексности «права на город», это создает ряд трудностей, которые необходимо разрешить, однако не в рамках принятия рекомендательных документов, а создания неотвратимого и непреложного закона. Так, в п. 4 Орхусской Конвенции говорится о том, что государственные органы в ответ на просьбу о предоставлении экологической информации предоставляли общественности, в рамках национального законодательства, такую информацию, включая, при наличии запроса, а в ст. 9 данной Конвенции сказано, что в случае нарушения ст. 4 сторона, чьи права были затронуты, имеет доступ к процедуре рассмотрения принятого решения в суде или в другом независимом и беспристрастном органе, учрежденном в соответствии с законом. Однако Россия не присоединилась к Конвенции, что создает новые трудности для обеспечения эффективной экологической экспертизы и участия общественности в принятии решений. Это стало одной из причин, по которой сложился конфликт по поводу сохранения Химкинского леса в Москве.
Этот городской конфликт не был единственным. Кафе «Блинчики», которое располагалось в центре Владимира на месте ранее снесенной Пятницкой церкви, было разрушено местными властями ради восстановления некогда стоявшей церкви без предварительных слушаний и публичного освещения. Власти утверждали, что здание не представляет никакой ценности и не вписывается в городской стиль. Мнение жителей, которое выразилось в подписанных ими петициях против сноса, не было учтено, и проект быстро реализовался, что говорит о не разрешении конфликта, а его игнорировании и игнорировании права граждан на учет их интересов.
Рассматривая вопрос, возможно ли позитивное запрещение права город, отвечу нет. Суд призван защищать права граждан и реальный общественный интерес, однако вместо этого на первый план выводят потребности конкретных застройщиков и должностных лиц, а именно: желание нейтрализовать городской конфликт при помощи принуждения, отгородиться от уличных протесов. Это нашло отражение в ужесточении ответственности за активность в городской среде. Наличие статей — 20.2.2, 20.2 ч. 6.1 и 20.2 ч. 6.1 КоАП РФ — привело к тому, что любая активность граждан, связанная с защитой права на город, стала подпадать под действие административных норм, а это, в свою очередь, приводит к «сламливанию» граждан и их публичной активности. Получается, у граждан нет права на высказывание субъективного мнения относительно городской среды, но есть ответственность за попытки повлиять на принятие решения властями и девелоперами, что приводит к гражданскому неповиновению. Таким образом, право на город предполагает право на городскую жизнь: право вмешиваться и требовать, право изменять общественное пространство, полноценно используя возможности в любых городских зонах. По словам Ивана Медведева, право на город, как броская фраза или лозунг, нуждается в четкой юридической канве. Чтобы лозунг превратился в закрепленную норму, необходимо не только лицезрение точечных городских конфликтов, которые приводят к разным последствиям без обращения к прошлой судебной практике и без учета мнения населения, но и необходимо привлечение большей общественности для переосмысления традиционного набора прав.
Литература:
- Конвенция Европейской Экономической Комиссии ООН «О доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды» (Заключена в г. Орхусе 25.06.1998) / справочная правовая система КонсультантПлюс; сайт Конвенции http://www.unece.org/env/pp/
- Медведев И. Р. Разрешение городских конфликтов. 2017. С. 33.
- Харви Д. Право на город // Логос. 2008. № 3. С. 82,93.
- Борьба москвичей за сохранность Химкинского леса. Справка // Риа Новости. 27.08.2010. https://ria.ru/20100827/269558425.html
- В Екатеринбурге работу художника Покраса Лампаса закатали в асфальт // Meduza. 19 июля 2019. https://meduza.io/news/2019/07/19/v-ekaterinburge-rabotu-hudozhnika-pokrasa-lampasa-zakatali-v-asfalt.
- Прощайте, «Блинчики» // Зебра. 26.10.2019. https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/proshchayte-blinchiki/
- Парк «Зарядье» стал подарком москвичам в день 870-летия столицы // ТАСС. 9 сентября 2017. https://www.tvc.ru/news/show/id/123535
