В данной статье рассматривается суть сокращенного производства дознания, выявляются проблемы, которые препятствия ему для осуществления своей деятельности в Российской Федерации.
Ключевые слова: дознание, проблемы организации, сокращенная форма дознания, право, Уголовно-процессуальный кодекс.
Любое новшество, введенное в действующее законодательство, должно быть всегда в первую очередь направлено интересы общества и упрощение какой-либо процедуры в целом. При этом, данное нововведение должно соответствовать другим вышестоящим нормативно-правовым актам, обеспечивать гарантию и реализацию прав человека и гражданина.
Так, в 2013 году в российской правовой системе появляется сокращенная форма дознания, суть которой заключалась в расследовании преступлений небольшой и средней тяжести, сохраняя финансовую составляющую государственного бюджета [1]. Также, сокращенная форма дознания предполагала привлечение к ответственности виновных в совершении преступления лиц, которые понесут справедливое наказание и возместят ущерб потерпевшему лицу.
Частный интерес обвиняемого выражается в снижении уровня уголовной ответственности, а также обеспечить искоренение возможности привлечения к ответственности лица, невиновного в совершении преступления. Интерес пострадавшего же в этом случае заключается в своевременном реагировании правоохранительных органах на совершенное противоправное деяние и привлечении виновного лица к ответственности. Следует отметить, что второй интерес пострадавшего наиболее преобладает над первым, поскольку виновное лицо всегда должно понести ответственность за совершенное противоправное деяние и возмести причиненный ущерб.
После введения в нашу систему упрощенной формы дознания, предполагалось, что она будет применяться и в качестве особого порядка по разрешению уголовных дел.
Некоторые учёные установили, что создавать упрощенную форму дознания не представляло собой необходимости. Так, изучая практику, мы установили, что в настоящее время дознание в сокращенной форме применяется в малом количестве случаев, при этом, с каждым годом органы все меньше используют в своей деятельности данную форму дознания.
Подтвердим вышесказанное статистикой с сайта МВД России. В 2020 году, за первый квартал количество оконченных уголовных дел, осуществляемых дознавателями, уменьшилось на 41,7 % [2].
Установим, почему сокращенная форма дознания не нашла своего применения в современных условиях.
Считается, что форма сокращенного дознания в той форме, в которой она установлена уголовно-процессуальным законодательством, не соответствует в полной мере всем требованиям, которые направлены на удовлетворение общественных интересов и участников производства. Законодатель, создавая данную форму считал, что она поможет сузить предмет доказывания, сократит его сроки его осуществления.
В соответствии с действующим законодательством, в ходе дознания в сокращенной форме, собираются все необходимые доказательства в полном объеме, который нужен для установления факта совершения преступления, размера причиненного ущерба, его характера, виновность лица. Данное положение установлено в статье 226.2 УПК РФ. Также, обращаясь к части второй данной статьи, мы можем отметить, что дознаватель должен осуществить все необходимые следственные и другие действия, которые установят все необходимые следы преступления и выявят доказательства его совершения.
При этом, если не установить всех необходимых обстоятельств, это может повлечь за собой совершение ряда ошибок в применении норм уголовного права, привлечение невиновного к уголовной ответственности, подрыв общественного доверия и мнения.
Не ясен смысл статьи 226 УПК РФ, которая устанавливает в себе требование в привлечении к ответственности лица только на основании обвинительного постановления и дополнительных данных, относящихся к личности подсудимого, которые могут использоваться в качестве смягчающих обстоятельств. Необходимо указать на тот факт, что при осуществлении «параллельного расследования», часть 3 статьи 86 УПК РФ устанавливает право для защитника по собиранию доказательств, однако, данное положение является несовместимым с традиционной формой производства, а именно, собирание доказательств специализированными органами [3].
Несомненным фактом является то, что в упрощенной форме расследования, должно быть заинтересовано лицо, которое привлекается к ответственности и сторона обвинения.
Только дознаватель может удовлетворить ходатайство подозреваемого в осуществлении по его делу дознания в сокращенной форме, но также на дознавателя законодатель возложил не четкую ответственность по разъяснению подозреваемому правил, в соответствии с которыми может быть осуществлено дознание в сокращенной форме.
Создав такую почву для дознавателя, по разъяснению по желанию ходатайства производства дознания в сокращенной форме и возложив на него право по его принятию или отказу, законодатель не учел общественных интересов. Но законодатель не создал таких условий, для случаев, которые исключают производство в рассматриваемой нами форме, как наличие всех имеющихся доказательств о виновности лица в момент факта наличия ходатайства и отсутствия таких доказательств, что прямо нарушает общественные интересы.
Необходимо отметить, что в действительности, дознаватели при осуществлении дознания в сокращенной форме, не выполняют всех процессуальных действий, в отличие от обычной формы дознания. Это связано с тем, что законодательство предусматривает возможность на любом этапе производства из сокращенной формы перейти в обычную, даже в случаях, если этого желает сам подозреваемый, обвиняемый. На практике такое практически не встречается, но возможность их осуществления имеется.
Необходимо отметить, что предоставление такого права подозреваемому, обвиняемому противоречит общественным интересам, при этом несет в себе некоторые процессуальные издержки. По итогу мы имеем нестабильность правоотношений, осуществляемых в ходе производства дознания.
Бытует мнение, что потерпевший не должен влиять на вид производства, мы считаем обратное. Мнение потерпевшего также должно иметь силу при принятии решения о форме дознания. Данный субъект должен обладать правом настаивать на проведении общего порядка дознания в тех случаях, к примеру, когда он считает, что орган дознания не собрал нужного количества доказательств для подтверждения вины подозреваемого, поскольку в дальнейшем это может препятствовать потерпевшему в подаче иска о возмещении вреда [4].
Сегодня же потерпевший лишь получает уведомление от дознавателя, в котором указано решение проводить дознание в сокращенной форме. У данного субъекта имеется лишь право возражать против осуществления дознания в данной форме, в соответствии с частью 5 статьи 226.4 УПК РФ.
Необходимо отметить, что законодатель не установил возможность для потерпевшего выражать свое мнение. В ходе изучения судебной практики, мы установили, что в данных случаях дознаватели лишь разъясняют потерпевшему положения 32.1 главы УПК РФ.
Лица, принимающие участие в деле, а именно: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый должны осмысленно принимать решение о производимом виде дознания и порядка судебного разбирательства. Каждый из указанных субъектов должен понимать, что означает ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и какие последствия оно за собой несет.
Само проведение дознания в сокращенной форме никак не направлено целиком на законную защиту прав и интересов тех лиц, которые пострадали от совершенного в отношении них противоправного деяния, как и то, что для данной категории лиц не предусмотрены условия, в соответствии с которыми ему будет возмещен ущерб и гарантии его возмещения.
Считается, что форма производства дознания не влияет на правила доказывания, в каждом из видов они должны оставаться одинаковыми. Однако, в таком случае возникает вопрос, касающийся отсутствия совершения допроса лиц дознавателем, от которых были получены сообщения о преступлении при осуществлении производства в сокращенной форме. Исключением являются лишь некоторые случаи, установленные действующим законодательством. В общем порядке дознания в таком случае используются требования статей 75 и 89 УПК РФ. При осуществлении предварительного расследования, относится к полученным доказательствам как полученным из законных и проверенных источников, занесенных в протокол, не может являться допустимым доказательством для данного дела.
В таком случае, мы можем сказать, что законодатель из раза в раз пробует новое нормативное регулирование данных вопросов, пытаясь найти нужное и закрепив его в кодексе. Однако, все данные попытки приводят к разрушению всей системы уголовно-исполнительного права.
Действующее законодательство не предусматривает для дознавателя обязанность проверять все полученные доказательства, как это установлено в статье 87 УПК РФ. Это может быть совершено только по отношению к тем доказательствам, которые будут оспорены участниками процесса.
В сокращенном производстве дознаватель имеет право:
– не проверять доказательства, которые не были оспорены установленные законом лицами;
– не проводить допрос в отношении лиц, которые дали объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении, исключением являются дополнительные случаи, которые необходимы для установления фактических обстоятельств совершения преступления;
– не назначать судебную экспертизу по тем вопросам, ответы на которые имеются в заключении специалиста;
– не осуществлять проведение тех процессуальных действий, которые направлены на установление тех обстоятельств, которые уже являются известными.
Необходимо отметить, что действующее законодательство устанавливает, что ни одно доказательство не имеет заранее необходимой силы для дела. Следовательно, дознаватель должен проверять все получаемые доказательства вне зависимости от того, как они относятся к участникам производства, в противном случае возможно совершение процессуальных ошибок, в связи с чем нарушаются общественные интересы и интересы тех лиц, которые участвуют в уголовном процессе.
В ходе проведения дознания в сокращенной форме, в ходе которого судья не производит оценку и исследования имеющихся доказательств, в связи с этим возникает проблема, связанная с самооговором лица, являющимся обвиняемым в совершении преступления. Из-за отсутствия проверки доказательств, данная проблема значительно обостряется и противоречит положению части 2 статьи 77 УПК РФ, устанавливающая то, что даже если обвиняемый признает свою вину, то это должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. В связи с этим, мы считаем, что судья должен быть наделен правом отражения в приговоре причин, почему его решение и квалификация ответственности является именно такой.
Проведение дознания в сокращенной форме, в отличие от основной завершается составлением обвинительного постановления, а не обвинительного акта, как это предусмотрено в общем порядке производства дознания. Естественным выводом в таком случае является то, что другое название документа предполагает соответственно другое содержание, которое поможет отличить его от другого. Однако, обвинительное постановление и обвинительный акт различаются между собой названием и списком лиц, которые должны явиться в суд. По остальным элементам, два документа являются полностью идентичными. Таким образом возникает сомнение в существовании другого документа, было бы целесообразней оставить один основной, который будет завершать процедуру дознания.
Последнюю проблему, которую мы отразим в нашей работе, является ознакомление с материалами дела. В сокращенном дознании обвиняемый, защитник, потерпевший и его представитель должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, что в итоге не соответствует части 3 статьи 50 УПК РФ.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, мы можем сделать следующий вывод.
Сокращенная форма дознания получила свое начало в 2013 году. С того времени, в действующее законодательство вносилось достаточное количество поправок.
Изучив статистику, судебную практику и правовую литературу мы установили, что с каждым годом количество законченных дел, осуществленных в сокращенной форме дознания постепенно снижается, что говорит об отсутствии необходимости применения сокращенной формы дознания.
В ходе нашей работы мы определили достаточное количество проблем, которые показывают сегодня институт сокращенного дознания сегодня не отвечает требованиям общества и не обеспечивает должную реализацию прав и интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.
Литература:
- Рябчиков В. В., Савельев И. И., Решетняк К. В. Дознание в сокращенной форме // Журнал прикладных исследований. 2020. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/doznanie-v-sokraschennoy-forme (дата обращения: 07.05.2022).
- https://мвд.рф/
- Матинян, Э. А. Дознание в сокращенной форме: сущность и проблемы / Э. А. Матинян. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 46 (284). — С. 167–169. — URL: https://moluch.ru/archive/284/63918/ (дата обращения: 07.05.2022).
- Николаева, М. И. Дискуссионные вопросы современного дознания / М. И. Николаева, В. В. Рябчиков // Вестник ВЮИ. — 2018. — № 1(46). — С. 128.
