В современном мире сохраняется тенденция усложнения договорных отношений по субъектному, объектному и предметному составу. Один из центральных принципов гражданского права — это принцип свободы договора, он позволяет субъектам правоотношений создавать договора нетипичные для обычной юридической практики. Это естественно усложняет правовое регулирование данных правоотношений, поэтому крайне важно грамотно, четко и справедливо толковать условия договора.
Во многих странах мира действует принцип, согласно которому при некоторой неясности того или иного положения договора оно толкуется против той стороны, которая составляла проект договора (т.н. принцип толкования contra proferentem). Хотя в юридической практике нашей страны данный принцип толкования встречает много преград в своей реализации. Об этом писал в своей статье Карапетов А. Г.: «Существует ли страны, законодательство и судебная практика которых не знакомы сданной идеей? Да. Как минимум, одну такую страну мы точно знаем. И, как ни печально, это Россия. Думается, мы не ошибемся, если предположим, что большинство российских юристов, включая судей, не знакомы близко с этим методом толкования или знают о нем что-то, но не решаются допустить, что он может быть частью российского права» [1]. Хотя с другой стороны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в п. 11 указанно следующие: «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия» [2]. В юридической практике нашей страны данное положение Пленума ВАС трактуется как принцип contra proferentem, но данная механика больше присуща принципу contra stipulatorem, чтобы понять разницу между ними стоит обратиться к работам Цвайгерта К. и Кётц X. они указывают, что: «Оба этих принципа известны со времен римского права: contra proferentem означает толкование против того, кто получает преимущество, а contra stipulatorem — против того, кто предложил условие договора» [3]. Данные принципы, направленны на предупреждение неопределенности в толковании договора, обязывают сильную сторону правоотношений раскрывать важную информацию и конечное же самое важное обеспечивают справедливость и уменьшают возможности злоупотреблений сильной стороной. Определенно положительная тенденция наблюдается в правоприменительной практике судов Российской Федерации. В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 суд истолковал спорное условие банковской гарантии против банка и в пользу бенефициара в силу того, что «банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке» [4]. Это крайне важно для стабильности и справедливости договорных правоотношений. В реальности каждый субъект гражданских правоотношений сталкивается в ходе своей деятельности с естественными монополиями или иными субъектами, которые в определенных правоотношениях имеют гораздо более сильные переговорные позиции. Это часто влечет за собой ограничение прав и свобод более слабого субъекта. Суть гражданских правоотношений, это стабилизация деятельности субъектов и гарантирование соблюдения прав и свобод участников данных правоотношений. По нашему мнению, данный поворот в судебной практике вызван тем, что суды крайне скептически относятся к так называемым договорам о присоединении. Так как в данных правоотношениях нет справедливой или равной позиции между сторонами, что естественно негативно сказывается на гражданском обороте в целом. Поэтому суды и вводят дополнительные способы воздействия на сильную сторону договора, для обеспечения большей стабильности и справедливости.
Для более глубокого понимания, того, как интегрировать данный принцип в законодательство нашей страны необходимо разобраться в подходах его применения. Ардентов И. Д. в своей статье писал следующие: «В зарубежной доктрине и правоприменительной практике существуют два основных подхода в применении принципа contra proferentem при толковании договора. Согласно первому, классическому, подходу принцип contra proferentem рассматривается в качестве вспомогательного, вторичного средства толкования (last resort), которое используется судом только при невозможности установить действительную волю сторон на основе традиционных способов толкования и анализа внешних обстоятельств (extrinsic evidence — предшествующие переговоры, заведенный порядок, переписка, последующее поведение, обычаи и т. д.). Второй подход рассматривает принцип contra proferentem в качестве первичного, «строгого» средства толкования (strict liability rule), в качестве своеобразной санкции за навязывание слабому контрагенту стандартных либо индивидуально несогласованных условий договора, разработанных контрагентом, обладающим большими переговорными возможностями» [5]. По нашему мнению, более эффективно может проявить себя именно второй подход, так как это будет способствовать тому, что сильная сторона договорных отношений зная это будет иметь меньше возможностей и соблазнов навязать слабой стороне несправедливые и двусмысленные условия.
Для того, чтобы закрепить данный принцип в отечественном законодательстве необходимо внести изменения в ст. 431 ГК. Необходимо описать механизм работы принципа contra proferentem, чтобы устранить противоречия в судебной практике. Данное мнение так же находит свое подтверждение в статье Ардентова И. Д.: «Думаем, если бы ст. 431 ГК РФ была дополнена еще одним пунктом, касающимся непосредственно принципа contra proferentem, описав подробно весь механизм его действия, то нынешнее положение вещей приобрело бы позитивный оттенок. Особое внимание при изменении вышеуказанной статьи следует уделить статусу контрагента сильной стороны и цели вступления в договорные отношения» [5]. Мы полностью разделяем мнение Ардентова И. Д. Считаем, что данный принцип положительно отразился бы в правоприменительной практике нашей страны, позволил бы обеспечить большую стабильность граждански правоотношений и дал бы больше гарантий слабой стороне договорных правоотношений.
Литература:
- Contra Proferentem как метод толкования договора, Карапетов А. Г.;
- Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;
- Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права, в 2-х томах, том I, Цвайгерт К., Кётц X., 2000. С. 23.;
- Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12;
- Статья: Соотношение принципа свободы договора и принципа contra proferentem (Ардентов И. Д.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2018, N 3).
