Создание методики выбора инфотелекоммуникационной платформы управления складским комплексом



В статье представлена методика выбора WMS-системы на основе алгоритма действий организации, а также отбор по базовым критериям и оценка методом рейтинговых оценок.

Ключевые слова: WMS-система, оценка, метод рейтинговых оценок, базовые критерии, функциональные требования, нефункциональные требования, анализ, поставщик.

Большинство развивающихся предприятий на определенном этапе деятельности принимают решение о внедрении соответствующей нуждам информационной системы (ИС). Такое решение позволяет повышать конкурентоспособность в рыночной борьбе и позволяет эффективнее управлять организацией.

Сфера складской логистики также является объектом пристального внимания. Складские комплексы, как одна из самых важных составляющих складской логистики, содержат в себе сложную функциональную структуру, включающую перечень взаимосвязанных и дополняющих друг друга компонентов логистической системы.

В современных реалиях только на российском рынке WMS-систем представлено более 60 полноценных решений для оптимизации и управления складским комплексом [3, с. 45]. Таким образом, перед руководством компаний при приобретении WMS-системы, стоит сложная задача: как сделать корректный выбор и не обмануть собственные ожидания.

Основная цель статьи — сформировать общую систему выбора WMS поставщика, подходящую для организаций любой сферы. В данном исследовании разработанная система представлена в виде последовательном перечне этапов, описанных далее.

Этап 1: Самоанализ. Прежде, чем начать рассматривать предложения рынка поставщиков WMS-систем, организации следует провести ряд подготовительных действий. Выбор, внедрение и поддержание WMS-системы — процесс, требующий вложения ресурсов, необходимо не только выделить средства из бюджета и спланировать временные затраты, но и назначить ответственое лицо или даже ответственную команду.

Главный момент этого этапа, который необходимо осознать — смысл автоматизации. Организации необходимо четко понимать, какие цели она планирует достичь внедрением системы. В некоторых случаях компании необходимо лишь достичь четкого учета и порядка, что может достигаться лишь внедрением нескольких поддерживающих модулей, а не целой системы, состоящей из 10–15 таких модулей. В других случаях требуется сокращения затрат времени на выполнения операций персонала и техники, повышение качества сервиса, расширения перечня предлагаемых услуг и т. п., что потребует внедрения целой WMS-системы. Сформулировав список конкретных целей с ранжированием по приоритетности, организация сможет понять масштаб внедрения [3, с. 98].

Следующий шаг первого этапа — описание текущих технологических процессов и составление карты требований к процессу. Организация может также попробовать определить узкие места — процессы (часть процессов), где чаще всего фиксируются ошибки. На основе описанных процессов составляется список функциональных и нефункциональных требований к поставщику WMS-систем.

Этап 2: Анализ рынка. Только после завершения этапа самоанализа можно переходить к предварительному анализу рынка поставщиков WMS-систем. Организации необходимо выделить от 5 до 10 наиболее важных для нее критериев, по которым будет проведен отбор поставщиков, которыми организация будет готова связаться для проведения дальнейшей подробной оценки. Например, критерии могут быть сформированы для отсеивания потенциально ненадежных поставщиков:

– организация существует на рынке более 5 лет;

– организация провела более 500 успешных проектов внедрения;

– организация предлагает гарантийное обслуживание;

– организация должна иметь прозрачную бухгалтерскую и финансовую отчетность за последние 3 года, чистая прибыл должна быть положительной;

– у организации не должно быть большого количества судебных разбирательств и исполнительных производств (не более 5) [1, с. 184].

Список выбранных на этом этапе организаций не должен превышать 8–10 участников.

Этап 3: Подробный анализ WMS-систем, предлагаемых поставщиками, выбранных на предыдущем этапе. Организации необходимо предоставить поставщикам список функциональных и нефункциональных требований, определенный на втором этапе. После заполнения списка поставщиками, организации необходимо составить сравнительную таблицу, на основании которой будет произведен подробный анализ.

Составление таблицы производится в несколько шагов. На первом шаге необходимо сравнить предложенные поставщиком системы только по выделенным функциональным требованиям. Сравнение может принимать вид, представленный в таблице 1

Таблица 1

Проверка систем на соответствие функциональным требования

Критерий	Система 1	Система 2	Система 3	Система 4	Система 5
Гибкие стратегии размещения	+	+	+	+	+
Поддержка выгрузки отчетов	+	-	+	+	+
Поддержка адресного хранения	-	+	+	+	-
Планирование поставок	-	+	+	-	-
Поддержка RFID	-	-	+	+	+
Кросс-докинг	+	+	+	+	-
Другие выделенные критерии	…	…	…	…	…

Исходя из полученных значений «+»\«-», системе проставляется оценка от 1 до 10. Полученное значение будет выступать в роле основного показателя по агрегированному критерию «функциональность».

Следующим шагом необходимо оценить значимость агрегированного показателя функциональности и значимость нефункциональных требований. На этом шаге нет возможности оценить критерии по признаку «+»\«-». В этом случае возможно использовать метод экспертных оценок [3, с. 132]. Исходя из выделенных на втором этапе нефункциональных критериев и данных, запрошенных у поставщиков, организация формирует экспертную команду, которая и проведет дальнейшую оценку. Например, экспертная команда может выглядеть следующим образом: начальник отдела закупок (эксперт № 1); приглашенный эксперт в области IT (эксперт № 2); главный бухгалтер (эксперт № 3); исполнительный директор (эксперт № 4); начальник отдела логистики (эксперт № 5).

Так как эксперты обладают разными знаниями в вопросе оценки требований, необходимо оценить компетентность каждого из них. Коэффициент компетентности экспертов рассчитывается по следующей формуле [2, с. 164]:

где k _i – коэффициент компетентности эксперта;

m — общее количество экспертов;

j – номер эксперта, получающего оценку;

K _ij – квадратная матрица оценок;

I – номер эксперта, дающего оценку.

В порядке очереди, каждый эксперт должен оценить остальных. Далее выводится суммарная оценка по каждому эксперту, она делиться на общую сумму всех итоговых оценок.

Результаты расчетов по взаимооценке компетентности экспертов представлены в таблице 2:

Таблица 2

Расчет коэффициента компетентности эксперта

Эксперт, дающий оценку	Эксперт, получающий оценку					Итого
	1	2	3	4	5
Эксперт 1	-	8	9	8	8	-
Эксперт 2	10	-	10	7	7	-
Эксперт 3	9	6	-	8	7	-
Эксперт 4	9	6	10	-	9	-
Эксперт 5	10	7	8	9	-	-
Итого	38	27	37	32	31	165
Значимость	0,230	0,164	0,224	0,194	0,188

Следующим шагом необходимо оценить значимость каждого критерия по представленной формуле [2, с. 167]:

где — коэффициент значимости критерия;

m — число оцениваемых критериев;

— оценка, выставленная i-ым экспертом j-му критерию.

Расчет значимости критериев приведен в таблице 3.

Таблица 3

Расчет значимости критериев

Эксперт	Оценка критерия
	1	2	3	4	…	n
Эксперт 1	10	6	9	7	10	6	0,230
Эксперт 2	10	5	7	6	10	7	0,164
Эксперт 3	10	10	8	7	10	10	0,224
Эксперт 4	10	8	10	5	7	10	0,194
Эксперт 5	9	8	7	6	8	8	0,188
Итого	9,812	7,496	8,266	6,26	9,042	8,212	49,088
Значимость	0,200	0,153	0,168	0,128	0,184	0,167

После всех формальных процедур, можно переходить непосредственно к оценке критериев. Итоговый балл считается по формуле [3, с. 169]:

где, f — число оцениваемых объектов,

— оценка i-го эксперта f-му объекту с учетом j-го критерия.

Оценка должна производится по каждой системе в отдельности. Пример расчета по системе 1 приведен в таблице 4.

Таблица 4

Расчет итогового бала по системе 1

Эксперт	Оценка критерия
	1	2	3	4	…	n
Эксперт 1	7	10	8	8	7	7	0,230
Эксперт 2	7	7	8	9	9	9	0,164
Эксперт 3	8	7	7	10	8	10	0,224
Эксперт 4	9	10	9	8	8	8	0,194
Эксперт 5	9	8	10	9	9	9	0,188
Итого	7,988	8,460	8,346	8,800	8,122	8,570	8,346
Значимость	0,200	0,153	0,168	0,128	0,184	0,167

На последнем шаге полученные результаты сводятся в общую таблицу с помощью которой выявляется конечный результат.

Таблица 5

Сводная таблица результатов оценки

№	Система	Итоговая оценка
1	Система 1	9,206
2	Система 2	8,829
3	Система 3	8,346
4	Система 4	7,939
5	Система 5	7,643

Таким образом будет выявлена система, подходящая для внедрения.

Литература:

1. Финансовая диагностика предприятия: монография / Н. А. Львова, Н. С. Воронова, М. Л. Пятов, В. А. Черненко. — Москва: Проспект, 2015. — 304 c. — Текст: непосредственный.
2. Постников, В. М. Методы выбора весовых коэффициентов локальных критериев / В. М. Постников, С. Б. Спиридонов. — Текст: непосредственный // // Наука и образование МГТУ им. Н. Э. Баумана. — 2015. — № № 6. — С. 267–287.
3. Лукинский, В. С. Логистика и управления цепями поставок: учебник и практикум для академического бакалавриата / В. С. Лукинский, В. В. Лукинский, Н. Г. Плетнева. — Москва: Юрайт, 2016. — 359 c. — Текст: непосредственный.