В статье авторы пытаются определить важность использования при осуществлении оспаривания сделок должника в процедуре банкротства обязательность и значимость применения специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и целесообразность не противопоставления нормам гражданского законодательства.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, сделки должника, оспаривание сделок в банкротстве, судебная практика, недействительная сделка, ничтожная сделка, притворная сделка, оспоримая сделка, Российское законодательство, стороны сделки.
Keywords: insolvency, bankruptcy, debtor's transactions, challenging transactions in bankruptcy, judicial practice, invalid transaction, void transaction, sham transaction, voidable transaction, Russian legislation, parties to the transaction.
За прошедшие 30 лет, начиная с 90-х годов законодательство о банкротстве претерпело очень существенные изменения. В него вошли ранее не используемые нормы оспаривания сделок должника. Данный вопрос находится в центре внимания как юристов теоретиков, так и практикующих специалистов. Многие авторы исследовали правовые аспекты оспаривания сделок должника.
По нашему мнению, некоторые проблемы недостаточно освещены в научных работах. Для их дальнейшего освещения требуется дополнительное изучение и анализ нормативных положений так как они остаются спорными, могут иметь противоположные толкования. Внимание, проявляемое к проблемам оспаривания сделок должника, указывает на важность изучения этого вопроса. Создающаяся ежедневно судебная практика имеет огромный практический и теоретический интерес.
Вместе с тем, несмотря на множество научных трудов, по изучению исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы включающие в себя наиболее полный набор, совершаемых должником подозрительных сделок, исследованию их оспаривания, основанному на анализе действующих законов и других законодательных актов института банкротства, а также влияния принятых, начиная с 2020 года мораториев, на осуществление процедур банкротства.
Объектом исследования являются отношения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон совершенные либо до процедуры, либо в процедуре несостоятельности, когда сторона злоупотребляет правом, в отношении противоположной стороны, как правило кредиторов.
Предметом данного исследования являются нормы законодательства о банкротстве, гражданского законодательства, других правовых актов Российской Федерации, регламентирующих разные вопросы оспаривания сделок должника в процедурах банкротства юридических и физических лиц (в том числе имеющих статус индивидуального предпринимателя). Предложения и выводы по вопросам оспаривания сделок должника отраженные в научных работах, позициях судов, способствовали формированию и совершенствованию механизма применения оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве).
Недействительность сделок должника рассматривается Гражданским Кодексом Российской Федерации [1] далее (ГК РФ) и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ главой III.1 «Оспаривание сделок должника» [2] далее (Закон о банкротстве).
В ГК РФ пунктом 1 статьи 166 определено: «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) [1]. В свою очередь, ничтожной является притворная сделка (ст. 170 ГК РФ) [1], а оспоримой — кабальная (ст. 179 ГК РФ) [1].
Также в ГК РФ признается «недействительной — сделка, совершенная: с нарушением закона или иного правового акта» (п. 1 ст. 168 ГК РФ) [1]; с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности» (ст. 169 ГК РФ) [1]; «без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная)» (ст. 170 ГК РФ) [1].
Вопросы по оспариванию сделок должника, совершенных вне процедур банкротства, рассматриваются ГК РФ на основании судебного вердикта. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». [1]
В Законе о (банкротстве) для оспаривания сделок должника принята глава Ш.1, которая называется «Оспаривание сделок должника» [2]. Сделка, это часть современного гражданского оборота, а потому все экономические действия по осуществлению гражданского оборота производятся путем совершения сделок. Таким образом взаимодействующие лица выражают совместное волеизъявление.
Совершенные противоправные действия одной из сторон участниц дела о банкротстве, рассматриваются законодательными актами, относящимися к несостоятельности (банкротству). Об этом нам так же говорит и п.1 ст. 223 Арбитражно-процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) далее АПК РФ: «дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)» [3].
За очень короткий срок закон о банкротстве обобщил разные по своей сути сделки, которые могут относиться к налоговому, трудовому, административному, уголовному, таможенному, процессуальному законодательствам. Следовательно, действия, попадающие под юрисдикцию Закона о банкротстве, называют специальными нормами. Кроме того, статья 61.1 применима: «к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти» [2]. Из определения, прописанного в п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что рассматриваемые гражданско-правовые сделки, могут быть совершены большим кругом лиц: руководством предприятий должников, должниками индивидуальными предпринимателями, государственными органами исполнительной власти, гражданами. Можно сделать вывод, что в процедурах банкротства почти всегда есть ситуация, в которой отношения регулируются различными отраслями права: Административным, Трудовым, Налоговым и другими, которые могут преобразовываться в гражданско-правовую основу. Однако, ГК РФ гласит, что «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством» [1].
Для толкования вошедших в главу Ш.1 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд принял Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" [4] (далее — Постановление Пленума № 63). В постановлении Пленума № 63 сказано: «наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ)» [4]. В этих разъяснениях говорится о сделках с нарушениями, которые находятся за пределами изъянов подозрительных сделок. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15–20034 по делу N А12–24106/2014 требование: «признании недействительными договора уступки требований, действий должника по перечислению денежных средств в счет оплаты уступленных требований, применении последствий недействительности сделки и платежной операции. Решение: В удовлетворении требований отказано, так как арбитражным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уступленные требования обеспечивались поручительствами, а значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей [5]. Из чего следует, что для признания сделки недействительной важно установить наличие у сделки нарушения, выходящие за рамки недостатков подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для определения сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК) [4]. То есть заявитель должен учесть все аспекты существа вопроса.
Исходя из сказанного возникает вопрос: можно ли назвать сделками действия, регулируемые другими отраслями права? То есть под сделкой, оспариваемой в рамках Закона о банкротстве. должна пониматься именно гражданско-правовая сделка или понятие «сделки» в Законе о банкротстве следует понимать в широком смысле, подразумевая под ним действия из правоотношений других отраслей права.
По нашему мнению, при рассматривании дел в процедурах несостоятельности сделку нужно понимать, в нормах, изложенных в Законе о банкротстве, со всеми изменениями и дополнениями, внесенными в Закон о банкротстве, а также со всеми правовыми нормами, принятыми в рамках банкротства. Законодателю удалось достаточно полно описать возможные ситуации, возникающие при злоупотреблении в процедурах банкротства. Это наиболее точно соответствует реалиям сегодняшнего дня.
В гражданском Кодексе и в Законе о банкротстве установлена очередность уплаты платежей. Но эта норма не совпадает в указанных законодательных актах. Это объясняется тем, что Закон о банкротстве имеет особую правовую природу и нормы данного закона применяются только в процедурах банкротства и не применяются в обычном гражданском обороте.
Как мы видим, Гражданский Кодекс РФ не предусматривает оснований для признания недействительными действий по исполнению сделок, если исполнение не соответствует договору или закону. В этой ситуации есть неисполнение или не законное исполнение обязательства, а сделка при этом действительна. Таким образом, получается, что признать недействительным мы должны исполнение по сделке. Практика применения Закона о банкротстве показывает, что ситуации, рассматриваемые законом о банкротстве в силу особенностей этого процесса, требуют внесения изменений в ГК РФ, так как понимание сущности гражданско-правовой сделки в принятой классической трактовке не охватывает нормы, применяемые Законом о банкротстве, так как эти нормы более многообразные, чем понятия в Гражданском Кодексе.
Исходя из вышеизложенного следует под сделкой в рамках Закона о банкротстве понимать не только гражданско-правовую сделку, в ее классическом понимании, то есть сделка не предусматривает действия, направленные на исполнение обязательств, а также действия, регулируемые нормами других отраслей, что автоматически предполагает и возможность применения к ней правил оспаривания сделки, что разрешено законодателем в Законе о банкротстве.
Считаем важным отметить в данной статье и вопрос оспаривания сделок должника во время чрезвычайных ситуаций. Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предоставлено «право Правительству Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций» [6], определенных в законе, «вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации» [6].
Важным документом, повлиявшим на оспаривание сделок должника в процедуре банкротства стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" [6] (далее Плену ВАС № 44). Мы видим, что пункт 14 Пленума ВАС № 44 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве запрещает «оспаривать сделки должника, совершенные в обычной экономической деятельности, с учетом свойств этой деятельности в течение действия моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности» [6]. Кроме того, «если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве» [6]. Данная сделка может быть признанной как совершенная с предпочтением. Следовательно вывод из указанной нормы закона однозначный, либо должны быть доказательства, что контрагент должника не мог знать о несостоятельности должника, либо сделку, совершенную с предпочтением суд признает недействительной.
На основании проведенного исследования правовой природы некоторых сделок, оспариваемых в процедурах банкротства, учитывая современное развитие общества в пору различных кризисов и катаклизмов, считаем, что необходимо находить точки соприкосновения, института гражданского права и института несостоятельности, при оспаривании сделок должника. Не противопоставлять одну отрасль права другой. Нужно расширять понятия, заложенные в Гражданский Кодекс Российской Федерации. Закон, это не мертвый организм. Следовательно, полезно, когда отрасли права не находятся в противоречие друг другу, а идут вровень с изменяющейся политической и экономической ситуациями, не тормозят развитие законодательных норм, а направляют на решение возникающих проблем в стремительно меняющейся действительности.
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, «Российская газета», N 238–239, 08.12.1994. Начало действия редакции — 08.03.2022. Окончание действия редакции — 28.02.2023. Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.02.2022 N 20-ФЗ, вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru — 25.02.2022).
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190, «Парламентская газета», N 209–210, 02.11.2002, «Российская газета», N 209–210, 02.11.2002. Начало действия редакции — 01.03.2022. Окончание действия редакции — 31.08.2023. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступили в силу с 1 марта 2022 года. Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2021, «Собрание законодательства РФ», 03.01.2022, N 1 (Часть I), ст. 45, «Парламентская газета», N 1с, 06.01.2022, «Российская газета», N 2, 11.01.2022.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Парламентская газета», N 140–141, 27.07.2002, «Российская газета», N 137, 27.07.2002, «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)". В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Вестник ВАС РФ», N 3, март, 2011. Начало действия редакции — 30.07.2013. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" «Российская газета», N 2, 12.01.2021.
