Автором статьи изучаются вопросы правового регулирования использования электронных доказательств в уголовном процессе зарубежных стран. Изучается опыт Германии, США, Великобритании, Австрии, Китая, Грузии и других зарубежных стран. Изучено, законодательство каких зарубежных стран содержит нормативное определение электронных доказательств. Изучены вопросы цифровизации уголовного судопроизводства и формирования электронных процессуальных документов в различных странах. Сделан вывод о том, что в настоящее время в зарубежном законодательстве отсутствует какая-либо модель или теория электронных доказательств, которая могла бы послужить основой для изменения российского уголовно-процессуального законодательства, но, безусловно, изучение зарубежного опыта в данной сфере представляет научный интерес.
Целью настоящего исследования является изучение вопросов законодательного решения вопросов использования электронных доказательств в зарубежных странах с точки зрения возможного заимствования уголовно-процессуального законодательства с целью его совершенствования.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, доказательства, доказывание, электронные доказательства, цифровизация, уголовный процесс зарубежных стран.
The author of the article studies the issues of legal regulation of the use of electronic evidence in the criminal process of foreign countries. The experience of Germany, the USA, Great Britain, Austria, China, Georgia and other foreign countries is being studied. The legislation of which foreign countries contains a normative definition of electronic evidence has been studied. The issues of digitalization of criminal proceedings and the formation of electronic procedural documents in various countries are studied. It is concluded that currently there is no model or theory of electronic evidence in foreign legislation that could serve as a basis for changing the Russian criminal procedure legislation, but, of course, the study of foreign experience in this area is of scientific interest.
Keywords: criminal proceedings, evidence, proof, electronic evidence, digitalization, criminal proceedings of foreign countries.
Современные реалии таковы, что процесс цифровизации охватывает все сферы жизнедеятельности человека, и уголовное судопроизводство не становится исключением. В последнее время в России среди исследователей ведутся дискуссии о целесообразности и необходимости цифровизации уголовного процесса [1, 2] и обсуждается возможность внедрения института электронных доказательств [3, 4]. Обсуждение вопросов использования цивровизации уголовного судопроизводства и использования электронных доказательств актуализируется не только на фоне пандемии нового коронавируса, но и в связи с глобальными процессами, происходящими в мире.
Глобальные процессы, проистекающие в данной сфере и влияющие на количественные и качественные показатели преступности, побуждают как мировое сообщество в целом, так и любое из государств оценивать новые возможности по противостоянию новым видам преступности, в частности, преступлениям, совершаемым в киберпространстве и оставляющих цифровые следы [5, с. 135]. Следует согласиться с точкой зрения о том, что «разработка научно обоснованных инструментов и моделей правового регулирования различных сфер общественной жизни позволит государству более эффективно реагировать на вызовы цифровой реальности, управлять происходящими трансформациями, регулировать новые, а также видоизменяющиеся общественные отношения» [6, 7].
В связи с этим, представляется актуальным изучение зарубежного законодательства и опыта применения электронных доказательств и правовых последствий применения электронных доказательств с целью возможной модернизации российского уголовного судопроизводства.
В ряде зарубежных стран в настоящее время уже применяется на практике использование электронных доказательств. Особый интерес представляет опыт США. Особую значимость данный опыт имеет с точки зрения практического применения высоких технологий в области уголовного процесса [8, с. 208].
Понятие электронных доказательств в американском законодательстве сформулировано исключительно широко, под ними понимается информация, хранение и передача которой осуществляется в электронной форме и может быть использована в сфере уголовного судопроизводства. В качестве основных признаков электронных доказательств выделяется цифровая форма, передача и хранение, соответственно, к цифровым доказательств в законодательстве США относят: копии файлов, изображений, аудиозапись разговора в цифровом виде, исследование траффика, а так же любую другую информацию, имеющую цифровую форму. Электронные доказательства имеют подразделения на контент, то есть первоисточник в виде файлов, реестров, текстов и т. д. и метаданные, представляющие собой информацию о контенте. При этом, получение такой информации допускается как в добровольном, так и в принудительном порядке, путем поиска, при проведении проверки, задержаний. Истинность электронного доказательства доказывается посредством процессом аутентификации, который демонстрируется посредством описания процесса, системы, программы, посредством которой предполагается получение результата и продемонстрировать истинность полученного результата [9, с. 48–49].
Несколько иначе вопрос электронных доказательств рассматривается в Великобритании. Формирование электронных доказательств находится в границах компетенции сотрудника полиции, который должен располагать возможностью фиксировать доказательства в электронном виде — фиксировать показания потерпевших и свидетелей, результаты осмотра, иные результаты, имеющие доказательственное значение по делу с помощью цифровых устройств, включая мобильные устройства. При этом, необходимо сделать акцент на том, что бумажный носитель, опосредующий фиксацию доказательства, отсутствует. То есть здесь речь идет преимущественно о формировании электронного уголовного дела, которое в дальнейшем передается в суд для рассмотрения и разрешения дела по существу [10, с. 164].
Если рассматривать вопросы применения и использования электронных доказательств в странах, принадлежащих к романо-германской правовой семье, то следует отметить, что к порядку использования электронных доказательств применимы те же положения уголовно-процессуального законодательства, что и к традиционным доказательствам. В частности, в Германии формирование и получение доказательств возможно путем установления контроля над телекоммуникациями, прослушивания и получения записей переговоров и их дальнейшего изучения. Следует подчеркнуть, что в данном аспекте германское уголовно-процессуальное законодательство практически совпадает с российским, которое так же предусматривает возможность получения доказательств в указанной форме, только в российском уголовно-процессуальном законодательстве установление контроля над телекоммуникациями, переговорами и перепиской само по себе не является доказательствами (не включены в систему доказательств, перечисленных ст. 74 УПК РФ), но являются способами получения и фиксации доказательств, при этом, российский законодатель не относится полученные результаты к электронным доказательствам.
Интересной нормой германского уголовно-процессуального законодательства является возможность проведения автоматического сравнения и передачу личных данных лиц, соответствующих определенным признакам, которыми предположительно обладает обвиняемый с целью исключения лиц, которые не подозреваются в совершении преступления, а также установления лиц, обладающих определенными признаками, имеющими существенное значение для расследуемого дела (§ 98а УПК ФРГ). В Австрии так же используется автоматическая система идентификации, основанная на системе искусственного интеллекта, сопоставляющего базы наблюдения и базы архивных уголовных дел [10, с. 163].
Интересно намерение Шотландии полностью отказаться от традиционного введения уголовных дел и изготовления процессуальных документов машинописным и рукописным способом путем перевода уголовного делопроизводства в цифровой формат путем создания системы хранения цифровых доказательств, к которой будет обеспечен доступ уполномоченных лиц.
Уголовно-процессуальное законодательство Канады так же как и законодательство Великобритании допускает формирование электронного уголовного дела, применяется онлайн-регистрация поданных заявлений, для участников уголовного дела существует возможность ознакомления с его материалами по окончании путем использования веб-интерфейса [11, с. 105].
Швейцарское законодательство допускает широкое применение цифровых технологий на стадии предварительного расследования как средства фиксации результата проводимых следственных действий, при этом, осуществляется не просто видеофиксация проводимого следственного действия и его результатов, а использование видеоконференцсвязи одновременно как способа установления контакта с допрашиваемым лицом и фиксации результатов допроса [12, с. 69].
В Китае видеозапись используется не только для фиксации результатов следственных действий, но и для формирования цифровых облачных хранилищ для обмена процессуальными документами [11, с. 59].
Среди государств постсоветского пространства повышенный интерес вызывает уголовно-процессуальное законодательство Грузии, которое содержит положения, предусматривающие производство следственных действий по собиранию и проверке электронных доказательств. В частности, согласно ч. 1 ст. 136 УПК Грузии допускается истребование документа или информации в случае наличия обоснованного предположения о том, что в компьютерной системе или средстве хранения компьютерных данных содержится информация или документ, имеющие значение для уголовного дела. Также при наличии оснований полагать, что лицо осуществляет преступное деяние с использованием компьютерной системы, у поставщика услуг может быть истребована информация о пользователе. Это может быть любая информация, которая хранится в форме компьютерных данных или любой иной форме, связанная с пользователями поставщика услуг, отличается от данных интернет-трафика и содержательных данных [9, с. 52].
Использование электронных доказательств, получение и фиксация доказательств посредством электронных и цифровых технологий, обмен процессуальными документами посредством интернет-платформ, участие тех или иных лиц в процессе с помощью цифровых технологий, формирование электронного уголовного дела без бумажных носителей в той или иной степени регулируется так же законодательством Франции, Испании, Бельгии, Голландии, Румынии, Финляндии, Шотландии, Италии и других стран, что приводит к мысли о том, что большинство стран мира осознает необходимость модернизации уголовного судопроизводства в связи с цифровизацией всех сфер жизнедеятельности человека.
Сравнительно-правовой анализ действующего зарубежного законодательства позволил сделать вывод о том, что понятие электронного доказательства содержится только в американском законодательстве, законодательство иных зарубежных стран данным термином оперирует, но его нормативного определения не содержит. Если сопоставлять законодательство стран романо-германской правовой системы и англо-саксонской правовой семьи, то следует вывод о том, что законодательство стран, относящихся к англо-саксонской правовой семье более широко подходит к возникновению и формированию электронных доказательств — под электронным законодательством понимается такое доказательство, которое было получено и зафиксировано способом, связанным с цифровыми технологиями, при этом, не делается разница между доказательствами, полученными традиционным и электронным способом.
Подводя итог изучению зарубежного опыта формирования законодательства об использовании электронных доказательств в уголовном судопроизводстве, следует сделать ряд выводов:
— точного определения электронного доказательства зарубежным правопорядком не выработано;
— возникновение электронного законодательства ставится в зависимости от двух факторов — возникновение доказательства в цифровой среде, либо получение или фиксация доказательства с использованием информационных технологий;
— дальнейшее использование, хранение и передача электронного доказательства, а так же работа с ним возможна исключительно с применением цифровых технологий.
Вопрос использования зарубежного опыта в формировании законодательства, позволяющего использовать цифровые доказательства в уголовном судопроизводстве нуждается в дальнейшем изучении и осмыслении с целью возможного заимствования в российском уголовно судопроизводстве.
В качестве цели исследования необходимо было изучить состояние законодательства и решение проблем использования электронных доказательств в зарубежных странах. В соответствии с изученным материалом был, в соответствии с целью исследования был сделан ряд выводов:
— в законодательстве любой из изученных стран (Франции, Испании, Бельгии, Голландии, Румынии, Финляндии, Шотландии, Италии и других стран) в той или иной степени присутствуют нормы об электронных доказательствах;
— какая-либо модель или целостная теория электронных доказательств отсутствует;
— отсутствует опыт применения электронных доказательств, который мог быть заимствован Российской Федерацией с целью совершенствования собственного уголовно-процессуального законодательства;
— изучение зарубежного опыта в данной сфере представляет научный интерес.
Литература:
- Спесивов Н. В. Пандемия COVID-19 как фактор «вынужденной цифровизации» российского уголовного судопроизводства / Н. В. Спесивов,
- А. А. Титов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2020. — № 3 (134). — С. 193–200.
- Гришин Д. А. Цифровизация досудебного уголовного судопроизводства / Д. А. Гришин // Вестник Томского государственного университета. –2020. — № 455. — С. 208–215.
- Обидин К. В. Электронное доказательство: необходимый этап развития уголовного судопроизводства / К. В. Обидин // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — Т. 15. — № 11 (120). — С. 198–206.
- Литвинова И. В. К вопросу об использовании понятия «электронные доказательства» в уголовном процессе / И. В. Литвинова // Вестник Краснодарского университета МВД России. — 2021. — № 1 (51). — С. 33–38.
- Вехов В. Б. Преступления в информационном обществе: совершенствование расследования на основе положений электронной криминалистики / В. Б. Вехов, П. С. Пастухов // Ex jure. — 2018. — № 4. — С. 134–148.
- Хабриева Т. Я. Право перед вызовами цифровой реальности / Т. Я. Хабриева // Журнал российского права. — 2018. — № 9. — С. 5–16.
- Хабриева Т. Я. Право в условиях цифровой реальности / Т. Я. Харбиева, Н. Н. Черногор // Журнал российского права. — 2018. — № 1. — С. 85–102.
- Сергеев М. С. Электронные доказательства в уголовном судопроизводстве. Опыт США / М. С. Сергеев // Вестник экономики, права и социологии. — 2016. — № 2. — С. 206–212.
- Зайцев О. А. Особенности использования электронной информации в качестве доказательств по уголовному делу: сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства / О. А. Зайцев // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2019. — № 4 (77). — С. 42–57.
- Христинина Е. В. Электронные доказательства в расследовании преступлений: опыт российской федерации и зарубежных стран / Е. В. Христинина // Юридический вестник ДГУ. — 2020. — Т. 35. — № 3. — С. 162–165.
- Головко Л. В. Уголовный процесс в современных зарубежных государствах: учебное пособие / Л. В. Головко, К. Ф. Гуценко, Б. А. Филимонов. — Москва: Зерцало-М, 2002. 470 с.
- Ендольцева А. В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева, И. И. Сыдорук, О. В. Химичева. — Москва: Юнити-Дана, 2012. — 447 с.
