Адвокатская тайна является одним из основных вопросов, который привлекает большое внимание юридического сообщества и вызывает постоянные споры в правовой сфере общества. Институт адвокатской тайны восходит к временам зарождения современного права в Римской империи, где адвокатам запрещалось давать показания в случаях, когда они выступали на стороне обвиняемого [4].
Необходимость адвокатской тайны совершенно очевидна, но споры о ее пределах продолжаются. Кроме того, разные авторы утверждают, что потребность в этом институте неодинакова. Ряд авторов придерживаются позиции, что без адвокатской тайны не может быть справедливого и законного правосудия — «без тайны заседания — нет защиты, нет правосудия», другие ученые доказывали незыблемость интересов стороны защиты как как гарантии состязательности правосудия. На современном этапе развития правовой системы каждому гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь, закрепленное в Конституции Российской Федерации [7].
Адвокатская тайна, в свою очередь, позволяет реализовать право лица на защиту, в том числе путем создания атмосферы доверия и взаимопонимания между защитником и доверителем, а также позволяет защитнику при осуществлении представительства интересов, отстаивать свои интересы в соответствии с публично-правовыми нормами и в их направленности, односторонне лучше понимать суть дела, без чего немыслима квалифицированная, своевременная и полная юридическая помощь.
Адвокатская тайна как правовой институт характеризуется тем, что адвокат, узнавший от своего подзащитного в уголовном процессе определенные факты, которые он скрыл от следственных органов и суда, находится в двояком положении. Защитник не вправе раскрывать суду ставшие ему известными факты, при этом он обязан скрывать эти факты, а его действия в ходе ведения уголовного дела должны быть такими, чтобы он якобы не знал об этом. С другой стороны, адвокат, узнавший от обвиняемого определенные факты и обстоятельства, юридически обязан с согласия доверителя строить защиту таким образом, чтобы он представил суду доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством, подтверждающие невиновность обвиняемого или уменьшающие степень его ответственности за совершенное преступление.
По закону органы дознания и следствия не могут вызывать адвоката в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, ставших известными ему как защитнику подозреваемого. Даже если предметы (за исключением орудий преступления) и документы получены от адвоката или изъяты у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, они могут быть использованы прокурором в суде только в том случае, если они не были включен в производство по делу клиента этого адвоката. Вышеуказанные условия также применяются в случаях прекращения и приостановления статуса адвоката.
Принципы, запрещающие органам следствия и дознания допрашивать адвокатов, не только указаны в Федеральном законе об адвокатуре, но и отражены в ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Несмотря на вышеуказанные правовые нормы, существуют прецеденты нарушения правоохранительными органами норм адвокатской тайны. Ярким примером такого прецедента является уголовное дело, по которому следователь допросил защитника после его беседы с подзащитным, но до этого между защитником и подзащитным была достигнута договоренность об оказании правовой помощи гражданину. После того, как следователь допросил адвоката, он написал отказ, поскольку он участвовал в качестве свидетеля в соответствующем уголовном процессе. Гражданин, обвиняемый в совершении преступления, а также его защитник обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с тем, что представитель органов следствия нарушил конституционные права гражданина, предусмотренные УПК РФ. Однако Конституционный Суд в своем определении уточнил, что «необходимой частью права на квалифицированную юридическую помощь и существенным признаком адвокатской деятельности является предоставление клиенту условий, при которых он может свободно сообщать адвокату информацию, которую он не стал бы раскрывать другим лицам, а также защиты адвокатской тайны, поскольку без доверия к конфиденциальности нет доверия, а значит, и эффективной юридической помощи».
Несовместимым с действующим уголовно-процессуальным законодательством является то, что освобождение адвоката от дачи показаний по уголовному делу, в котором он назначен защитником, обеспечивает права граждан, предусмотренные ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд указал, что решения по вопросам нарушения прав подсудимого и защитника относятся к компетенции судов вышестоящей инстанции по отношению к инстанции, в которой рассматривается уголовное дело.
В связи с этим решение об отказе в принятии жалобы направлено на защиту личных прав и свобод граждан в уголовных судах.
Конституционный суд в своем решении установил ряд положений, требующих внимания юридического сообщества, а именно, что судом установлено, что правоохранительные органы не вправе вызывать адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам и сведениям, которые стали ему известны в уголовном деле на каждой стадии судебного процесса. Не имеет значения, заключен ли между адвокатом и клиентом договор об оказании юридических услуг на момент получения сведений, имеющих значение для уголовного дела. В решении Конституционного Суда также указывается, что запрет определяется ст. 56 УПК РФ и распространяется на сведения о событиях, независимо от того, имели ли место они до того, как адвокат был допущен к защите обвиняемого, или нет. Неважно, кто именно принял решение о возможности допроса адвоката — следователь или уголовный суд [3].
Однако стоит отметить, что отказаться от свидетельского иммунитета можно по соглашению сторон (между адвокатом и клиентом). В случаях, когда сам адвокат и его клиент заинтересованы в разглашении сведений, ставших известными адвокату защиты в процессе осуществления им профессиональной деятельности, свидетельские показания могут быть даны по соглашению сторон, что не противоречит ст. 56 УПК РФ.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что допрос адвоката возможен, но для этого необходимо получить согласие как самого адвоката, так и его подзащитного. Отсутствие любого из согласий является основанием для применения ст. 56 УПК РФ о запрете на привлечение адвоката в качестве свидетеля по уголовным делам в отношении сведений, ставших ему известными в рамках оказания профессиональной помощи клиенту [6].
Споры об определении понятия «адвокатская тайна» еще не завершены. Наиболее авторитетным мнением по этому вопросу является мнение М. Ю. Барщевского: «Простое обращение к юристу является профессиональной тайной. Содержание клиентского запроса, содержание первичной консультации также является предметом адвокатской тайны» [2].
В заключение хотелось бы отметить, что адвокатская тайна является гарантией прав и свобод граждан; адвокатская тайна является основополагающей для уголовного судопроизводства, без которой невозможно представить справедливый и беспристрастный суд, а также полноценную профессиональную юридическую помощь, которую адвокаты предлагают своим клиентам.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
- Барщевский М. Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России / М. Ю. Барщевский — М.: Юристъ. — 1997. — С. 105.
- Белик В. Н. Судебная практика в области обеспечения права на защиту личности в уголовном судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 9. — С. 68–72.
- Долбня В. А. К истории вопроса об адвокатской тайне // Социально-экономические и правовые проблемы Восточно-Сибирского региона на пороге третьего тысячелетия. — Иркутск. — 1998. — С. 81.
- Решетникова И. В. Привилегия на сохранение адвокатской тайны в английском и российском гражданском процессе // Российский юридический журнал. — 1995. — № 3. — С. 129.
- Суровова К. Ю. Гарантии адвокатской деятельности //Адвокатская практика. — 2014. — № 4. — С. 22–28.
- Трунова Л. К. Адвокатская тайна // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 56–61.
