В рамках данной статьи рассматриваются отрицательные стороны института выборочной кассации по уголовным делам, которые влияют на теоретическую и практическую деятельность.
Ключевые слова: уголовный процесс, выборочная кассация.
Судебная реформа 2019 года привнесла ряд значительных изменений в саму структуру системы судов общей юрисдикции, а также нововведения в само осуществление судопроизводства. Данная реформа является второй значимой вехой в изменении системы судов после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ. Изменения, что привнесло с собой реформирование, коснулись всех отраслей деятельности, которые связанны с системой судов общей юрисдикции. В том числе уголовное судопроизводство.
В ходе изменений кассационное судопроизводство разделилась на два самостоятельных вида — на сплошную и выборочную кассацию.
Под сплошной и выборочной кассацией законодатель проводит четкое разделение. Одним из основных отличий, является обязательность рассмотрения жалобы в судебном заседании. Статьей 413 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (далее — порядок сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (далее — порядок выборочной кассации) [2].
На наш взгляд наиболее интересным представляется в рамках исследовательского процесса изучения выборочной кассации, поскольку ее введение стало камнем преткновения для многих ученых-исследователей. Также, по нашему мнению, действующие производство в рамках выборочной кассации породило ряд определенных затруднений и противоречий в теоретических основах уголовного судопроизводства и практической работы.
Для начала, стоит указать на то, что в соответствии с действующим законодательством срок обжалования установлен только для сплошной кассации. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу [2].
Однако для выборочной кассации срок не установлен. В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 настоящего Кодекса [1].
Возникает резонный вопрос, а не находится ли в данной новелле риск злоупотребления своими правами среди лиц, подающих кассационную жалобу? В данном случае единого мнения среди исследователей не наблюдается. Так например, рассматривая вопросы регламентации и реализации ныне действующей модели кассационного производства законодатель организовав процесс по разграничению различных видов производств (кассационного и апелляционного), ввёл «барьеры» к пересмотру обжалуемых в кассационном порядке повторно судебных решений в Верховный Суд РФ, но в то же время ушел от таких «барьеров» при первоначальном обжаловании, считая, что этим самым позволит широким массам иметь доступ к кассации, чтобы защитить их права. По нашему мнению, законодатель на сегодняшний день нашел баланс для кассационного производства между сочетанием принципов правовой определенности и правом на судебную защиту [3].
Однако, по нашему мнению, данное положение приводит к излишней лояльности по отношению к подающим жалобу лицам, которые зачастую злоупотребляют своими правами в ущерб другим и системе правосудия в целом. Данные действия лиц, участвующих в деле, могут привести г затягиванию производства по конкретному уголовному делу, а также принести дополнительную нагрузку на суды.
Также, отсутствие сроков обжалование приводит к нарушению принципа res judicta. В соответствии с данным положением окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено. В современном международном праве это положение закреплено в Статуте Международного суда ООН [4].
Согласно мнению некоторых ученых-исследователей, отсутствие сроков обжалования приводит к нарушению данного положения. Так, исходя из приведенных позиций, можем ли мы сказать, что неустановленный срок обжалования для кассации является нарушением фундаментального принципа res judicata? Да, можем. По мнению Е. А. Борисовой, например, содержание принципа res judicata заключается в том числе и в том, что пересмотр «окончательных» решений, когда он допустим, должен быть ограничен предельным сроком [5].
Таким образом, автором прямо указывается на необходимость введения сроков обжалования для выборочной кассации. Данное изменение необходимо для повышения эффективности практической деятельности, а также позволит устранить неопределенность в рамках кассационного производства по уголовным делам в судах общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что несмотря на желание законодателя сохранить баланс между различными правовыми положениями, целесообразностью имеется ряд определённых негативных черт, которые могут привести к нарушению системы отправления правосудия. Так же существует определенная противоречивость при подаче жалоб по уголовным делам в Европейский Суд по правам человека. Согласно позиции ЕСПЧ, в случае, если жалоба должна рассматриваться в порядке сплошной кассации, то для принятия на рассмотрения данным судом необходимо осуществить пересмотр судебного акта в рамках кассационного производства. Однако, касательно выборочной кассации ЕСПЧ не распространялся, является ли обязательным обращение в кассационную инстанция для дальнейшего обжалования.
Таким образом, представляется, что в действующей редакции данные положения необходимо дорабатывать, поскольку в связи с применением положений о современной сплошной кассации существует большие противоречия и различные трудности как для теоретической сферы, так и для практического применения данных дефиниций в ходе отправления правосудия.
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // СЗ РФ — 2001. — № 52 (часть I), ст. 4921.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 (ред. от 29.06.2021) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного суда Российской федерации — 2019 г. — № 19.
- Хаснутдинов Р. Р., Головачев Ю. А. Новый порядок кассационного обжалования уголовному судопроизводстве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук — 2021. — № 6–2 (57) — С. 220–224.
- Вишневский Г. А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости // Современное право — 2013. — № 11. С. 76–84.
- Алексеева Т. М. «Новая кассация и принцип правовой определенности в уголовном судопроизводстве» Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей StudNet — 2021. — № 1. — С. 96–107.
