В статье автором рассмотрены актуальные проблемы оспаривания сделок должника с оказанием предпочтения одному или нескольким кредиторам в процедуре несостоятельности (банкротства), предложены некоторые практические пути решения указанных проблем.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), сделка, должник, арбитражный процесс, сделки с предпочтением.
Сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (далее — сделка с предпочтением), могут быть оспорены в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Так, сделка, которая была совершена должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, в случае, когда она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Как пишет О. Р. Зайцев: «...предпочтение как основание оспаривания сделок при банкротстве также можно рассматривать как разновидность общего основания (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же очереди» [1].
Признаки, благодаря которым суд признает сделку как сделку с предпочтительностью, указанные в законе не носят исчерпывающий характер. Отметим, что формулировка «в отношении отдельного кредитора или иного лица», дает нам право говорить о том, что контрагент, которому оказано предпочтение, может и не являться стороной в сделке.
Такой вывод нашел свое отражение в практике. Так, конкурсный управляющий оспаривал сделку по выдаче беспроцентного займа до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Суды трех инстанции квалифицировали указанный договор как недействительную сделку, так как заключение такого договора способствовало увеличению размера текущих обязательств у должника перед контрагентом [2].
На основании указанного, можно констатировать, что Закон о банкротстве закрепляет несколько видов сделок с предпочтением.
- Сделки, совершенные должником с целью обеспечения исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, как самого должника, так и третьего лица.
Не секрет, что обеспечение обязательства позволяет обеспечить кредитора дополнительными гарантиями по сравнению с требованиями необеспеченными.
Помимо способов обеспечения указанных в законе могут использоваться и иные способы, например, сделки репо, меры оперативного воздействия [3], а также уступка по денежному требованию во исполнение обязательства, которое возникло на основании договора финансирования (ст. 824 ГК РФ), внесение спорной суммы денег или ценной бумаги в депозит третьего лица (п. 1 ст. 327 ГК РФ), секвестр (ст. 926 ГК РФ), использование подтвержденного аккредитива [4], страхование ответственности и др.
Преимущество кредитора, чье требование обеспечено по сравнению с необеспеченными требованиями заключается как в первостепенной очередности удовлетворения требований, так и в получении удовлетворения требования из имущества должника или третьего лица или за счет ответственности третьего лица.
Так, например, при залоге требования кредитора обеспечиваются «выделением из всего состава имущества должника известной индивидуальной определенной части, которая должна служить исключительным средством удовлетворения только данного требования, с устранением прочих кредиторов» [5].
Право залога предполагает право кредитора, чье требование обеспечено им на первоочередное удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога, а также изменения очередности удовлетворения требований, поскольку требования залогодержателя подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, из вырученных от продажи залога денежных средств.
Президиумом ВАС РФ в п. 5 информационного письма № 128 от 14.04. 2009 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указывал, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
На практике заключение договора залога после возникновения обеспечиваемого обязательства расценивается как предоставление кредитору преимущества в сравнении с остальными кредиторами должника, поскольку в отсутствие указанного договора требования кредитора подлежали бы удовлетворению на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами [6].
2. Следующий вид сделок с предпочтительностью — это сделки, посредством заключения которых изменяется очередность удовлетворения требований кредитора.
Так, заключение залога (ипотеки) несомненно приводит к изменению очередности удовлетворения требований залогодержателя.
3. Третий вид сделок с предпочтением, это те сделки, заключение которых привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, которые существовали до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, установленной законом.
Такими признаками обладают, к примеру, действия по исполнению мирового соглашения, заключенного должником с одним из кредиторов до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд [7]. При такой ситуации кредитор также получает предпочтительное удовлетворение своего требования.
Существуют основания квалифицировать сделки, которые повлекли оказание большей предпочтительности в отношении отдельного кредитора, в случае заключения договора об отступном [8], о взаимном зачете встречных однородных требований.
Критерием большей предпочтительности можно назвать удовлетворение требований вне рамок дела о банкротстве. Стоит, однако, помнить, что оспоримыми по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве могут признаваться не все сделки должника.
К. Б. Кораев считает, что «по признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего из иной сделки. Это значит, что к сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении, не относятся сделки должника, в результате совершения которых ее сторона становится кредитором должника. Такие сделки могут оспариваться только по общим основаниям, установленным ГК РФ, или по основаниям, содержащимся в ст. 61.2 Закона о банкротстве» [9].
Литература:
- Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В. В. Витрянский, В. В. Бациев, А. В. Егоров и др.; под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010
- Определение Арбитражного суда Московской области от 27 янв. 2022 г. по делу N А41–22253/2019 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
- Гражданское право: В 4 т.: Учебник. Т. 3: Обязательственное право. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2008. С. 70–73.
- Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М., 2005. С. 609.
- Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 291.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 N Ф04–2283/2021 по делу N А45–43321/2019 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 N Ф05–20263/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
- Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 305-ЭС20-7357(2) по делу N А41-51653/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
- Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.
