Актуальные проблемы исполнительного производства в России



В данной статье рассматриваются актуальные проблемы исполнительного производства, связанные с реализацией конституционного права на судебную защиту. Проводится анализ проблем, пути их решения и предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: исполнительное производство, судебные решения, судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник, добровольное исполнение.

Право на исполнение судебных решений является одним из основных в системе защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Соответственно, реализация данного конституционного права предполагает под собой обязательность исполнения судебных актов. Понимая важность института, многие авторы посвятили свои работы исполнительному производству. Несмотря на столь пристальное внимание, состояние исполнительного производства носит весьма кризисный характер.

Согласно данным Федеральной службы судебных приставов Российской федерации лишь 1/3 исполнительных производств заканчивается фактическим исполнением. При этом более половины исполнительных производств исполняются или прекращается с нарушением процессуальных сроков. С каждым годом процент взысканной задолженности остается столь же низким, а количество исполнительных производств и нарушений только растет.

Таблица 1

Данные статистической отчетности ФССП России по исполнительному производству

Показатель	2018 г.	2019 г.	2020 г.	2021 г.
Общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в отчетном периоде	87 584 813	103 343 450	110 872 811	119 999 785
Общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств в отчетном периоде	52 457 176	62 297 919	61 897 756	67 387 520
Общее количество оконченных или прекращенных фактическим исполнением производств	30 076 509	37 354 568	38 049 931	-
Окончено или прекращено добровольным исполнением должника	17 100 967	23 887 299	24 601 717	-
Окончено или прекращено с нарушением процессуальных сроков	31 330 809	38 145 588	38 697 847	-

Согласно данным, в пользу физических лиц удалось взыскать примерно 3,3 % от присужденных сум, с учетом того, что большая часть была получена добровольным исполнением. Такая практика показывает острую необходимость реформирования или дополнения законодательства с целью устранения проблем и повышения эффективности деятельности органов по исполнительному производству.

Правоприменительная практика позволила выделить несколько проблем в сфере исполнения судебных решений.

Первой и, наверное, главной причиной является избыточная загруженность сотрудников ФССП. ПО словам директора ФССП — главного судебного пристава Дмитрия Аристова в 2019 году в среднем на одного судебного пристава приходилось 4,3 тыс. исполнительных производств, в 2020 году — 4,6 тыс, что превышает нормы нагрузки в 17 раз. Выходом из сложившейся ситуации, безусловно, служит увеличение кадров, повышении квалификации сотрудников и увеличение уровня заработной платы. Также, разгрузить работу судебных приставов поможет делегирование ряда полномочий взыскателю. Например, можно предоставить взыскателю право направлять запросы на розыск средств должника, находящихся у него на счетах при наличии на руках исполнительного листа. Гражданам не нужно будет обращаться к приставу-исполнителю, только в проблемных ситуациях (неисполнение требования).

Добровольное исполнение судебных решений производится должниками достаточно редко. Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения в основной части обращений составляет 5 рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства [1]. На мой взгляд, такой срок не является разумным и в большинстве случаев граждане не успевают в срок по обыденным причинам. Также, можно ввести систему поощрений: при пропуске срока оплаты по уважительным причинам (болезнь, отъезд, работа и т. д.) на небольшое количество времени сумма исполнительского сбора будет меньше или не будет взиматься вовсе.

Проблема несвоевременного исполнения являются короткие сроки совершения исполнительных действий. Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. С учетом загруженности пристава, а также же обстоятельств (реальная возможность и срок передачи денежных средств и имущества, его оценка, реализация) приставы не успевают совершить все необходимые процессуальные действия. Следует ввести право пристава-исполнителя продлевать исполнительное производство на разумный срок с разрешения главного судебного пристава субъекта РФ, а взыскателю дать правомочие обжалования действий пристава-исполнителя, если ему будет казаться, что его право на защиту путем продления срока нарушено.

Одним из обстоятельств, увеличивающим срок исполнения решения, является неисполнение должником мирового соглашения. Рассмотрим пример из практики. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 25.07.2018 N 305-КГ17–23457 по делу N А40–56800/2017 указала, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве — исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства [2]. Следовательно, после получения копии определения об утверждении заключенного мирового соглашения пристав прекращает исполнительное производство. При этом, исполнительное производство не может быть возобновлено при уклонении от уплаты должником в деле о его банкротстве. Взыскателю нужно обратиться в суд, который рассматривал дело о банкротстве, за выдачей нового исполнительного листа (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 г. № 303-КГ15–5133) [3]. Так срок начнет идти заново и будет превышать два месяца.

Многие авторы подчеркивали отсутствие ответственности должников как одну из основных проблем исполнительного производства. Предлагались различные решения: принудительное трудоустройство, административная и уголовная ответственность и т. д. Как считает Сасина А. А. сам факт неисполнения является административным правонарушением, а при наличии признака злостности становится уголовным преступлением [4]. В настоящее время закон не содержит понятия злостного уклонения, в связи с чем возникают трудности в применении законодательства. Для приведения практики в хоть к какому-то единообразию ФССП утвердили «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" [5]. В рекомендации указано, что «Злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности». Все статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений распространяются на определённых субъектов: должники-родителями или должники-дети, уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного акта (ст. 177), обязанные содержать своих нетрудоспособных членов семьи(ст. 157), служащие кредитных организаций(ст. 312), неисполнение судебных решений представителями власти, государственных и муниципальных служащих(ст. 315) [6]. Так как уголовная ответственность распространяется только на определённый круг субъектов, должникам — физическим лицам и индивидуальным предпринимателям удаётся избегать ответственности. Именно с этим связано большое количество неисполненных производств. Введение ответственности физ. лиц и индивидуальных предпринимателей укрепит отношение к власти, а также стимулирует должников к исполнению обязанностей.

Таким образом, исполнительному производству однозначно нужен «глоток свежего воздуха» для предотвращения изложенных проблем, список которых не является исчерпывающим. Необходимо дополнять и реформировать законодательство и практику для создания стабильной и эффективной системы исполнительного производства в России.

Литература:

1. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.03.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 г. № 305-КГ17–23457 по делу № А40–56800/2017 // СПС «Консультант Плюс».
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2015 г. № 303-КГ15–5133 по делу А73–7896/2014 // СПС «Консультант Плюс».
4. Сасин А. А. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта как преступление против правосудия // Общество и право. 2011. № 4(36).
5. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) (утв. ФССП России 21 августа 2013 г. № 04–12) // СПС «Консультант Плюс».
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020 г.) // СПС «Консультант Плюс».