Порядок производства допроса закреплен в главе 26 УПК РФ и неразрывно связан с положениями ст. 164, 166 УПК РФ. Стоит отметить, что легального определения допроса в УПК РФ не имеется. С. А. Шейфер под допросом предлагает понимать «получение в соответствии с установленной законом процедурой от допрашиваемого лица сведений о существенных обстоятельствах дела путем постановки перед ним задачи на воспроизведение и передачу хранящейся в его памяти информации в устной форме» [5].
Помимо вышеуказанных законодательных положений, в ст. 277 УПК РФ закреплены нормы, регламентирующие проведение допроса потерпевшего, которые имеют отсылочный характер к ст. 278 и 278.1 УПК РФ, закрепляющим порядок допроса свидетеля.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право давать показания, а в ч. 5 рассматриваемой статьи указано, что он не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний. Следовательно, дача показаний — это и право, и обязанность потерпевшего.
Осуществление данного субъективного права и юридической обязанности не вызывает особых проблем среди правоприменителей, если в качестве потерпевшего выступает физическое лицо, однако в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано и юридическое лицо. Кроме того, в ч. 9 рассматриваемой статьи закреплено, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Так, И. Л. Петрухин указывает, что: «У потерпевших физических и юридических лиц сходные, однако не во всех случаях совпадающие по содержанию процессуальные интересы. В силу объективных причин они обладают не вполне одинаковыми правами. Различаются и их обязанности. Следует отметить и то, что они по-разному принимают участие в процессе доказывания. Так, потерпевший — физическое лицо ценен своими показаниями. Потерпевший — юридическое лицо показаний не дает. Если юридическое лицо имеет в уголовном процессе представителя, то он может давать суду объяснения» [3].
Однако законодатель в п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускает именно показания потерпевшего, а не его объяснения. Следовательно, возникает вопрос: какая форма закрепления устных сведений, сообщенных представителем юридического лица, будет соответствовать требованиям УПК РФ и являться допустимой? В правоприменительной практике существует несколько вариантов решения данной проблемы.
Один из подходов заключается в том, что представителя потерпевшего юридического лица необходимо допрашивать в качестве свидетеля. Л. И. Даньшина поддерживает подобную практику, отмечая, что: «Представитель потерпевшего, которым признается юридическое лицо, обладает всеми правами потерпевшего, предусмотренными статьей 42 УПК РФ. Он может быть допрошен в качестве свидетеля, как и любое должностное лицо, если его показания будут иметь значение для уголовного дела. Допрос в качестве потерпевшего в этой ситуации исключается» [1]. Однако С. А. Шейфер верно указывает на разную правовую природу указанных участников уголовного судопроизводства, отмечая, что: «Давая показания потерпевший также защищает свои права, осуществляет обвинительную функцию, а свидетель выполняет правовую обязанность и моральный долг содействовать правосудия» [5].
Существует также точка зрения, что допрашивать представителей юридического лица необходимо в качестве потерпевших. Подобной позиции придерживается Д. П. Чекулаев, указывая, что: «О правильности указанного подхода говорит и то, что в судебном заседании представитель потерпевшего — юридического лица имеет все права потерпевшего, в том числе присутствовать в зале судебного заседания при допросе других потерпевших и свидетелей» [4]. Кроме того, в качестве аргументации за применение указанного подхода авторы научных работ зачастую ссылаются на положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ в соответствии с которыми, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников. Бесспорно, что в данном случае, указанные лица будут допрошены в качестве потерпевшего. Однако важным замечанием является то, что постановление о признании потерпевшим будет вынесено персонифицировано в отношении близкого родственника и (или) близкого лица погибшего, который будет наделяться указанным процессуальным статусом.
Чаще всего следователи допрашивают рассматриваемое лицо в качестве представителя потерпевшего. По нашему мнению, данный подход является наиболее логичным и отражающим саму суть представительства в целом. Так, представитель потерпевшего юридического лица лишь реализует его права и законные интересы, а не трансформируется в фактического потерпевшего по уголовному делу. Считать представителя потерпевшего юридического лица свидетелем, на наш взгляд, также недопустимо, поскольку в роли свидетеля может выступать только незаинтересованное в исходе расследования лицо, которое нельзя строго отнести ни к стороне защиты, ни к стороне обвинения.
Тем не менее, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как показания представителя потерпевшего. Следовательно, УПК РФ не содержит норм, закрепляющих определение понятия показаний указанного лица, а также порядок его допроса. Вероятнее всего, законодатель основывается на том, что в качестве показаний выступают сведения, касающиеся произошедшего события и воспринимаемые непосредственно самим лицом, которые имеют значение для дела. Действительно, указанный подход по отношению к показаниям потерпевших физических лиц представляется абсолютно оправданным. Тем не менее, в настоящий момент имеется некоторая незавершенность в регламентации проведения столь важного следственного действия, как допрос потерпевшего юридического лица, а именно его представителя.
Таким образом, каждый из предложенных правоприменителями вариантов закрепления показаний представителя юридического лица является небезупречным с точки зрения закона. Именно поэтому необходимо привести в соответствие процессуальную природу показаний представителя потерпевшего юридического лица с законодательной регламентацией права потерпевшего давать показания.
Литература:
- Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2003. 345 с.
- Иванов Д. А. Допрос представителя юридического лица, потерпевшего от преступления [Электронный доступ] / Д. А. Иванов // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: юриспруденция — 2007. — № 1 — С. 89–91. — Режим доступа: https://www.elibrary.ru
- Петрухин И. Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2002. 215 с.
- Чекулаев Д. П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2005. 173 с.
- Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение: Монография / С. А. Шейфер. М.: Юрлитинформ, 2004. 192 с.
