Актуальность выбранной темы обусловлена отсутствием в законодательстве закрепления понятия и процессуально-правового значения участия прокурора в суде в форме дачи заключения по гражданскому делу, а также его необязательность при вынесении судом решения.
Ключевые слова : гражданский процесс, заключение прокурора, суд, судебное разбирательство, дача заключения, материал дела, прокурор, форма участия прокурора.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации в качестве одной из форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве предусматривает его вступление в уже начатый процесс с целью дачи заключения по делу (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) [1]. Основная задача прокурора в данной форме участия в процессе — представление суду и участникам процесса сложившегося мнения по разрешению возникшего спора с учетом соблюдения всех норм действующего законодательства.
Данная форма отличается тем, что в данном случае закон предусматривает обязательное участие прокурора в гражданском процессе. Однако в соответствии с гражданскими процессуальными нормами, мнение прокурора для суда носит исключительно рекомендательный характер, который суд имеет право, как учитывать, так и нет.
Об этом также отмечают О. А. Гуреева и А. Е. Скачкова: «исходя из принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, заключение прокурора не является обязательным для суда и, как следствие, носит лишь рекомендательный характер» [2; с. 118].
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не закрепляет законодательного определения понятия «заключение прокурора», не раскрывая его содержания и процессуально-правового значения.
Исходя из этого, можно выделить проблему, которая заключается в отсутствии законодательной дефиниции «заключение прокурора», приводящей к неопределенности смысла и значения данного понятия, не имеющей доказательственного значения в рамках гражданского процесса, и, как следствие, не учитывается судом в качестве доказательства, тем самым подрывая эффективное обеспечение законности и защиты прав граждан.
В качестве примера можно привести гражданское дело о лишении гражданина родительских прав на несовершеннолетнего ребенка, проходившее в Нижневартовском районном суде с участием в прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Им было дано заключение, в котором он отметил отсутствие законных оснований для лишения обвиняемого родительских прав в ходе разбирательства дела, поскольку не установлено его преступное поведение. Однако суд своим постановлением удовлетворил исковые требования истца о лишении ответчика родительских прав, не принимая во внимание заключение прокурора [3].
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 200- отмечено, что заключение прокурора не может определять позицию суда по конкретному делу, которые будут установлены в результате установления конкретных обстоятельств, а также всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле [4].
В свою очередь Ю. Г. Насонов высказывает следующее мнение: «вступление прокурора в процесс призвано содействовать суду в объективной оценке социально значимых гражданских дел при вынесении законного и обоснованного решения [5; с. 52].
С данной позицией следует согласиться, так как заключение прокурора, где он дает свое мнение по итогам рассмотрения гражданского дела, способствует суду более точно понять позицию представителя государства и сравнить ее с доводами сторон по делу, тем самым в полной мере формируя свое внутреннее убеждение относительно оценки имеющихся доказательств.
Кроме того, проблема заключается в неопределенности процессуальной формы и содержания заключения прокурора по гражданскому делу. Действующее законодательство не предусматривает, в какой форме должно быть представлено заключение прокурора по делу: письменной или устной, а также не определяет его четкого содержания.
Поэтому данный вопрос долгое время является предметом научных дискуссий и споров, собрав множество различных мнений ученых-процессуалистов.
Так, по мнению М. В. Гадиятовой заключение прокурора по делу должно выноситься строго в письменной форме для более эффективной реализации своих полномочий и повышения уровня персональной ответственности [6, с. 116].
Устной формы заключения прокурора по делу с занесением в протокол судебного заседания в свою очередь придерживается Ю. Н. Извенков, поскольку следует учитывать тот факт, что в процессе разбирательства могут быть выявлены новые обстоятельства, по поводу которых прокурор может изменить свое мнение, а, следовательно, и заключения, изменение которого в письменной форме повлечет за собой затягивание судебного процесса [7, с. 52].
О. А. Бахарева, О. В. Николайченко и Т. М. Цепкова, основываясь на принципах устности, гласности и непосредственности, подчеркивают важность оглашения содержания заключения в устной, несмотря на то, что на практике прокурор чаще всего подает заключение в письменной форме, что противоречит данным принципам [8, с. 6].
Из вышесказанного видно, что ни в законодательстве, ни среди ученых-процессуалистов нет единого мнения относительно того, в какой форме прокурор должен давать заключения по делу.
Подводя итоги всему сказанному, можно прийти к выводу о том, что на сегодняшний день в рамках гражданского процесса мнение прокурора в форме дачи заключения по делу не является основополагающим для суда, однако оно может служить дополнительной гарантией обеспечения законности, прав и свобод граждан.
Заключение прокурора, не обладающее свойством обязательности, тем не менее исходит от органа власти, мнение которого недопустимо игнорировать с учетом роли прокуратуры. В связи с этим я разделяют точку зрения ученых о необходимости судом не только брать во внимание заключение прокурора по рассматриваемому делу, но и давать ему надлежащую мотивированную оценку, с указанием причин его несогласия [7; 8, с. 52]. Е. C. Дугарон верно отмечает, что без должной оценки судом заключение прокурора превращается в процессуальную имитацию, становясь действием ради действия [9, с. 33].
Соответственно, необходимо придать ему доказательственное значение и внести дополнения в гражданско-процессуальное законодательство, что позволит более эффективно обеспечить законность вынесения судебных решений и защиты прав граждан.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021)
- Гуреева О. А. Скачкова А. Е. Правовые основания и формы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве // Юридическая мысль. — 2011. — № 3 (65). — С. 112–120.
- Бюллетень судебной практики по гражданским и административным делам за 2 квартал 2019 года // рrоkhmао. URL: httр://рrоkhmао.ru/jurisрrudеnсе/79290/ (дата обращения: 25.05.2022).
- Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Судебные и нормативные акты. URL: httр://sudасt.ru/lаw/орrеdеlеniе-kоnstitutsiоnnоgо-sudа-rf-оt-25022013-n_5/ (дата обращения: 27.05.2022).
- Насонов Ю. Г. Правовой статус прокурора в гражданском и административном судопроизводстве // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. — 2017. — № 6 (62). — С. 43–48.
- Гадиятова М. В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами. Дис. Канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. — С. 212.
- Извеков Ю. Н. Заключение прокурора по гражданскому делу// Вестник Белгородского юридического института МВД России. — 2016. — № 2. — С. 51–53.
- Бахарева О. А., Николайченко О. В., Цепкова Т. М. Заключение прокурора в гражданском судопроизводстве: правовая сущность и юридическое значение // Univеrsum: экономика и юриспруденция. — 2015. — № 4 (15). — С. 1–9.
- Дугарон Е. Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в гражданском процессе // Законность. — 2018. — № 4. — С. 30–35.
