Currently, the share of administrative offenses in society is growing, more and more people are being brought to administrative responsibility. In such circumstances, it is very important to determine the conditions for bringing a person to responsibility and release from it. Within the framework of this article, the features of exemption from administrative responsibility and termination of proceedings in the case of an administrative offense due to the commission of an act in conditions of extreme necessity are considered.
The author of the article identifies the actual problems of legal regulation in the field under consideration and suggests ways to solve them. The application of the recommendations developed by the author in practice will improve the efficiency of proceedings in cases of administrative offenses.
Keywords : administrative offenses, extreme necessity, termination of proceedings
Административное право играет важную роль в регулировании общественных отношений. Институт административных правонарушений является одним из ключевых в современном административном праве. Отрасль современного российского права административное право является публичной отраслью права, то есть регулирует отношения в сфере администрирования общественных отношений. Административное право является быстро развивающейся отраслью.
Административные правонарушения предоставляют собой одну из сторон предмета административного права. Действительно, отрасль права должна устанавливать ответственность за нарушение ее норм, иначе отсутствуют определённые гарантии реализации прав. Именно через установление административной ответственности государство показывает, что необходимо соблюдать нормы в сфере государственного администрирования, как гражданами, так и представителями власти.
Исследовательский интерес представляют обстоятельства, которые исключают производству по делу об административном правонарушении. Так, ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) устанавливает случаи, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а уже начатое подлежит прекращению [1]. Среди таких условий, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает крайнюю необходимость. В рамках данной статьи будут рассмотрены особенности крайней необходимости и актуальные проблемы, связанные с регламентацией данного института.
Правовая регламентация крайней необходимости в административном праве осуществляется на основании ст. 2.7 КоАП РФ, которая гласит, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, исходя из легального определения крайней необходимости, она представляет собой такую ситуацию, когда субъект правонарушения фактически совершает запрещенные КоАП РФ действия, но для защиты собственных прав или для защиты публичных интересов.
Правовые основы крайней необходимости в праве заложены ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации [2], которая гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, государство гарантирует каждому человеку обеспечение необходимой правовой регламентации средств, к которым лицо вправе прибегать для защиты своих прав и интересов.
В доктрине права крайняя необходимость рассматривается как один из способов самозащиты своих прав и законных интересов. Самозащита представляет собой частный случай защиты, когда управомоченное лицо защищает свои права без обращения за помощью к компетентным органам и лицам [3]. То есть лицо само предпринимает незапрещенные законом или иным нормативным правовым актом действия, которые направлены на защиту нарушенного права или его восстановление.
Некоторые исследователи отмечают, что само существование института крайней необходимости в административном праве является нецелесообразным. Например, Е. И. Гончаров отмечает, что различие между необходимой защитой в административном праве и аналогичным институтом в уголовном праве состоит именно в том, что попытка вызвать необходимое состояние защиты не несет в себе никаких признаков социальной угрозы, поскольку не представляет угрозы для фундаментальных отношений [4]. То есть исследователи исходят из того, что само административное правонарушение не предполагает общественной опасности и, следовательно, у субъекта отсутствуют основания для предотвращения противоправных действий. Те, кто придерживается данного подхода используют в подтверждение своей теории определение административного правонарушения, указанного в ст. 2.1 КоАП РФ, которая гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Так, подчеркивается, что в данном определении нет указания на общественную опасность деяния. Следовательно, они приходят к выводу о том, что необходимая оборона как таковая в данном случае отсутствует.
Однако автор с такой позицией не согласен ввиду следующего. Во-первых, крайнюю необходимость нужно рассматривать именно как один из способов защиты права, закреплённых в Конституции РФ. При таком подходе нет разницы в рамках какой из отраслей права закреплена необходимая оборона. Во-вторых, социальная опасность имеет место и при совершении административных правонарушений, поскольку они посягают на установленные в обществе и государстве правила поведения. Отличие административных правонарушений от уголовных преступлений состоит в степени общественной опасности деяния и в сферах, которые охраняют данные отрасли права. Однако социальная опасность действий подразумевается и в рамках уголовного, и в рамках административного права. Следовательно, автор считает, что закрепление института необходимой обороны в рамках административного права является важным шагом в защите прав и свобод человека и гражданина. Отрицание места необходимой обороны в административном праве, по нашему мнению, связано с недостаточным пониманием сущности данного института.
Важно учитывать, что применение правил о крайней необходимости не всегда возможно и имеет место практика судов, когда в применении правил о крайней необходимости отказывали. Так, в большинстве случае правила о крайней необходимости не применяются в случае, если лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, в Постановлении Калининградского областного суда (Калининградская область) от 21.10.2019 г. по делу № 4А-446/2019 отражено, что суд отклонил довод лица о том, что он нарушил правила дорожного движения в условиях крайней необходимости (необходимость доставления лица в медицинское учреждение) ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения [5]. Неприменение норм о крайней необходимости к лицам, находившимся в состоянии опьянения при нарушении правил дорожного движения, обусловлено особой опасностью таких деяний. Так, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может привести к многочисленным жертвам. Именно поэтому к данным лицам не могут применять правила об освобождении их от административной ответственности.
Правоприменители нередко допускают ошибки при квалификации деяния, содержащего в себе признаки крайней необходимости. Так, практика показывает, что правоохранительные органы редко применяют данный институт освобождения от административной ответственности, что связано с непониманием условий для применения правил о крайней необходимости. Например, в решении Тамбовского районного суда указано, что инспектор дорожного движения неправильно определил фактические обстоятельства дела, а также не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении [6]. Так, П. проехал по встречной полосе, поскольку на полосе его движения производились ремонтные работы; наличие на дороге ремонтной техники и работников не давали возможности П. двигаться по своей полосе движения. Следовательно, в данном случае отсутствовала возможность иного поведения лица.
Таким образом, условия необходимой обороны играют решающую роль для правильной квалификации содеянного и привлечения к административной ответственности. Исходя из определения необходимой обороны можно выделить следующие условия ее применения:
- Невозможность устранить опасность иными средствами.
- Соразмерность причиненного вреда предотвращённому.
Кроме того, практика показывает, что крайней необходимости свойствены еще два условия — опасность нейтрализуется в пределах ее существования и непосредственность самой опасности. Первое условие означает, что действия должны быть совершены непосредственно в момент наступления такой опасности. Так, в рассматриваемом выше случае П. не мог выехать на встречную полосу уже после того, как он проехал участок ремонтируемой дороги. Непосредственность самой опасности означает, что она должна быть реальной. То есть не будет считаться необходимой обороной случаи, когда лицо просто полагало, что опасность может наступить. Например, В. подумал, что Г. собирается его ударить после конфликта и нанес последнему побои. Г. в данном случае не собирался применять силу к В. и ограничился устными высказываниями. В данном случае крайней необходимости не будет, поскольку в реальности В. не угрожало никакой опасности.
Автор полагает, что рассмотренные выше два условия необходимой обороны необходимо в обязательном порядке отразить в КоАП РФ, поскольку в настоящее время они сформулированы лишь в доктрине права. Однако без наличия данных условий невозможно признать действия необходимой обороной. Ввиду изложенного автор считает необходимым внести изменения в ст. 2.7 КоАП РФ и изложить ее в следующе редакции:
«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при одновременном соблюдении следующих условий:
эта опасность не могла быть устранена иными средствами;
причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;
вред причинен непосредственно перед или в момент возникновения опасности;
существовала реальная опасность причинения вреда лицу или публичным интересам».
Внесение данного изменения в КоАП РФ позволит минимизировать риск неправильной квалификации содеянного и позволит более точно определить случаи крайней необходимости.
Таким образом, институт крайней необходимости играет важную роль в современном административном праве и направлен на защиту прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Для правильного применения норм рассматриваемого института необходимо устанавливать его сущность и содержание, а также знакомиться с материалами судебной практики, в рамках которых раскрываются правила применения норм о крайней необходимости.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. — 2020. — № 144.
- Апанасенко О. Н., Малюков С. Г. Самозащита в административном праве: новое в законодательстве // Евразийский Союз Ученых. — 2015. — № 4–9 (13). — С. 31–32.
- Давиденко К. Е. К вопросу о допустимости необходимой обороны при защите от посягательств, имеющих признаки административного правонарушения // Modern science. — 2021. — № 5–3. — С. 181–186.
- Постановление Калининградского областного суда от 21.10.2019 г. по делу № 4А-446/2019 2018 [Электронный ресурс] \\ Судебные и нормативные акты. — Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/0QvoVS6MNKH5/ (дата обращения: 12.05.2022)
- Решение Тамбовского районного суда (Тамбовская область) от 24.09.2019 г. по делу № 12–253/2018 [Электронный ресурс] \\ Судебные и нормативные акты. — Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/B0DIhr99GaYW/ (дата обращения: 12.05.2022)
