Возможные последствия введения законопроекта об уголовном проступке



At the present stage of improving criminal justice in the Russian Federation, a concept is being implemented that provides for a system of interrelated measures aimed at humanizing criminal law and ensuring effective protection of citizens' rights in court. Consideration of the rationality of introducing such a concept as a criminal offense into the criminal legislation of the Russian Federation is actively discussed by the legal community and is a very relevant topic in modern realities. In connection with the transition of Russia to fundamentally new social relations, cardinal transformations in the criminal law sphere are necessary, which would meet the needs and fundamentally new demands of society. The legislator, based on the principles of justice and humanism and implementing the main directions of criminal policy, led to the need to create new legal institutions, in particular the institute of criminal misconduct. In this scientific article, I would like to consider the essence of the category «criminal offense» and determine the possible consequences of its introduction into criminal and criminal procedure legislation.

Keywords: criminal offense, criminal law, crime, prejudice, bill, criminal liability, categories of crimes.

Попытки введения законопроекта о внесении в УК РФ и УПК РФ новой категории «уголовный проступок» предпринимаются уже не первый раз. Отмечалось, что законопроект, рассмотренный Государственной Думой в 2017 году, не учитывал интересы потерпевших, которым в результате преступления был причинен вред, из-за чего в результате получил массу отрицательных оценок, и принят не был. После доработки законопроекта в 2020 году Пленум Верховного суда вновь принял постановление о внесении проекта поправок. Как и в старом законопроекте центральное место занимает понятие «уголовный проступок». По своей сущности он включает в себя признаки как преступления, так и административного проступка. Исходя из содержания документа, уголовным проступком признаётся «совершённое лицом впервые преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы» [1], за исключением некоторых преступлений. Из данного определения можно наглядно отразить принципиальное отличие преступления от уголовного проступка: в ст. 44 УК РФ указаны виды наказаний за совершение преступления [2]. Одними из них являются лишение свободы и пожизненное лишение свободы. В соответствии с пояснительной запиской, прилагаемой к данному документу, к категории уголовного проступка отнесено 112 составов преступлений, в том числе и 53 состава преступлений экономической направленности, за совершение которых уголовное наказание в виде лишения свободы или пожизненного лишения свободы применяться не может [3]. Теоретическое и практическое значение авторы законопроекта объясняют тем, что на современном этапе УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, а также и те деяния, за которые лишение свободы не предусмотрено. Подчеркивая нецелесообразность нахождения в одной категории преступлений, имеющих существенные различия в характере общественной опасности, авторы считают, что изменения позволят разграничить уголовную ответственность по характеру общественной опасности деяния и связи с этим рассмотреть иные основания для освобождения от назначения уголовной ответственности. На основании предложенной новеллы Верховный суд РФ, согласно представленной концепции, определил место уголовного проступка в общей классификации преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ. Именно там по задумке законодателя проступок должен «открывать» классификацию и представлять собой наименее тяжкий вид противоправного деяния со стороны виновного лица. Иными словами, это означает, что данную группу необходимо разделить на два вида — это преступления небольшой тяжести, связанные с назначаемым наказанием в виде лишения свободы; и преступления небольшой тяжести, не связанные со сроком лишения свободы.

Научное поле содержит большое количество точек зрения на данный вопрос. Так, в своей научной работе А. Г. Кибальник, являясь сторонником данной концепции, выделил достоинства уголовного проступка. Он отмечает, что результатом введения станет снижение репрессивности уголовно-правовой реакции на «мелкую преступность», получит новое качественное наполнение законодательная дифференциация уголовной ответственности, а также будет дан стимул развитию мер уголовно-правовой реакции, не связанных с наказанием. А возможность «беспроблемного» возвращения такого человека к обычной жизни станет реальным подтверждением действительности принципа гуманизма, как он изложен в ст. 7 УК РФ и олицетворением восстановительной функции уголовного законодательства [4, с. 65–68].

Одним из положительных моментов введения понятия уголовный проступок заключается в ведении института преюдиции в уголовное законодательство. В настоящее время существует институт преюдиции, изложенный в статье 64 Кодекса административного судопроизводства: «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства» [5]. Замена административной преюдиции на уголовно-правовую позволит разграничить сферы применения уголовно-правовых и административно-правовых норм.

Стоит вспомнить и о предложении Уполномоченного по правам человека в РФ Т. Н. Москальковой по введению этой категории [6]. Т. Н. Москалькова в своем интервью совершенно справедливо отмечает: «Сегодня у нас нет переходного состояния от административного правонарушения к уголовному, то есть две стадии общественной опасности: одна уголовно наказуемая, которая порождает судимость даже за преступления небольшой и средней тяжести, и это нарушения общественного порядка, общественной безопасности, влечет административную ответственность» [7]. При этом она продолжает свою мысль: «мне кажется, что эта ситуация заслуживает разработки нового законопроекта об уголовном проступке. То есть таком деянии, которое выше по своей степени опасности административного правонарушения, но ниже уголовно-наказуемого, порождающего судимость. То есть человек несет ответственность за уголовный проступок, но судимость как последствие такого наказания не преследует его по жизни, что может сделать его быстрее адаптируемым к жизни после исполнения наказания по уголовному проступку» [7].

Рассматривая проблематику выбранной темы, хотелось бы обозначить возможные последствия введения категории уголовного проступка в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Во-первых, меры, направленные на гуманизацию уголовного закона, кроме положительных тенденций в развитии законодательства, выдвигаемых авторами законопроекта, могут вызвать у населения негативную реакцию на последствия, связанные с прямыми обязанностями государства: защита объектов уголовно-правовой охраны, выполнение воспитательных, связанных с исправлением лиц, и регулятивных функций. Так, проект закона не учитывает и возмещение вреда потерпевшим, пострадавшим в результате совершенного деяния, а это является неотъемлемой обязанностью государства, вытекающей из 52 статьи Конституции Российской Федерации [8, с. 208]. В настоящее время предлагается такое разграничение уголовных проступков от других преступлений, которое будет осуществляться не на основании юридически значимых признаков состава преступления, а будет исходить от сроков и размера наказания, предусмотренных санкцией, что, несомненно, нарушает систему уголовного права, поскольку не обеспечивает возможности понимания социального значения, охраняемого уголовным законом, общественного отношения. Такое же мнение высказывает и профессор Л. В. Головко. Он считает, что отсутствие судимости будет способствовать ущемлению интересов потерпевших, неудовлетворенных фактом освобождения лица от уголовной ответственности. Кроме того, при отсутствии данного статуса, лицо «ничем не рискует и в случае рецидива», который в данном случае просто нельзя будет отследить [9, с. 127–136]. В этой связи стоит упомянуть и проблему злоупотребления уголовными проступкам, как легальным способом ухода от уголовной ответственности. С принятием нового законопроекта о внесении изменений в статьи УК РФ позволит увеличить количество приговоров, которые будут пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденных.

Во-вторых, смысл дифференциации уголовной ответственности в зависимости от степени общественной опасности преступлений, относимых к категории проступков, несколько противоречив по своему содержанию. Далеко не все деяния, относимые к данной категории, обладают низкой общественной опасностью. Так, существует определенный ряд преступлений, посягающих сразу на несколько объектов уголовно-правовой охраны. Например, статья 171 УК РФ, устанавливающая ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность или часть 1 стати 217 УК РФ, где устанавливается ответственность за дачу экспертом в области промышленной безопасности при дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо причинение крупного ущерба [2].

В-третьих, вследствие введения новой категории, включенной в уголовно-правовую норму о категоризации преступлений и сформированной через определение преступления, может образоваться неясность в правовой природе понятия. Более логичным и правильным решением в данном вопросе было бы включение уголовного проступка в статью 14 УК РФ, посвященной вопросам малозначительности деяния. В этой связи стоит упомянуть и проблему злоупотребления уголовными проступкам, как легальным способом ухода от уголовной ответственности.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что введение нового института в уголовное законодательство весьма спорно. Не случайно попытки внесения законопроекта совершаются не в первый раз. Происходит это из-за недоработки вопросов, касающихся правового статуса деяния, относимого к уголовному проступку. Четкое разграничение преступления и уголовного проступка в полной мере отсутствует. Введение данной дефиниции повлечет за собой существенные изменения не только уголовного процесса, уголовно — исполнительной юстиции, но и судоустройства. Поэтому в области материального права, в первую очередь, необходимо будет дать уголовно-правовую классификацию деяний, определить круг общественно опасных деяний, являющихся преступлениями. Также нельзя полагать и то, что новый институт поможет упростить процедуру расследования дела, поэтому мы не можем говорить и о падении нагрузки на работу органов предварительного расследования и суда. Нельзя и не поддержать возможное введение законопроекта. Одним из плюсов может стать факт отсутствия у субъектов такого наказания, как лишение свободы. Однако, пока не будет достигнуто согласие между противоборствующими сторонами, введение категории уголовного проступка невозможно.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 13.10.2020 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» [Электронный ресурс]. URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_151020_24.pdf Дата обращения: 26.05.2022.
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ ? Дата обращения: 26.05.2022.
3. «Выступление Председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Михайловича Лебедева на заседании Пленума Верховного Суда РФ 13 октября 2020 года»
4. // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_141020.pdf Дата обращения: 26.05.2022.
5. Кибальник А. Г. Уголовный проступок и его правовые последствия // Уголовное право. 2017. № 4. С. Дата обращения: 27.05.2022.
6. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 13.01.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ ? Дата обращения: 27.05.2022.
7. Статья «Москалькова предложила ввести в УК РФ статью об уголовном проступке». ТАСС. 14 сентября 2016 года. [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/obschestvo/3619749. Дата обращения: 28.05.2022.
8. Статья «Т. Москалькова заявила о необходимости введения в УК РФ нового вида ответственности — уголовный проступок». Интервью агентству городских новостей «Москва». [Электронный ресурс]. URL: http://www.mskagency.ru/materials/2587986. Дата обращения: 29.05.2022.
9. Введение уголовного проступка в России: за и против. Проблемы экономики и юридической практики /С. В. Растропов, А. В. Верникова, 2018. Дата обращения: 29.05.2022.
10. Головко Л. В. Законопроект об уголовном проступке: мнимые смыслы и реальная подоплека // Закон. 2018. № 1. Дата обращения: 29.05.2022.