Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — исторически сложившийся самостоятельный процессуально-правовой институт. Совокупность норм о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам — это новое образование, первичная процессуально-правовая общность, обусловленная развитием и дифференциацией арбитражных процессуальных норм, усложнением арбитражных процессуальных отношений.
Специфика пересмотра по новым обстоятельствам обусловлена центральным элементом данного института — новыми обстоятельствами, как основаниями для пересмотра, возникающими после судебного акта, оспариваемого заинтересованным лицом.
Отличия могут быть найдены и среди условий возбуждения пересмотра по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам. Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие неосведомленности заявителя и, как правило, суда о существовавшем на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения обстоятельстве.
Для пересмотра по новым обстоятельствам это не имеет значения, так как в этом случае ни заявитель, ни суд не знали, да и никак не могли знать об обстоятельстве, которое возникнет (или нет) только после принятия судебного акта и вступления его в законную силу.
Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в связи с возникновением новых обстоятельств — новое образование в науке арбитражного процесса и практике арбитражных судов, которое обладает своими процессуальными чертами. Представляется в связи с наличием специфики возникновения новых обстоятельств и различием оснований для пересмотра судебных актов правильным разделить производство, определенное в главе 37 АПК РФ, на два отдельных вида производства, выделив их в самостоятельные главы (подразделы) Кодекса.
Арбитражные процессуальные нормы, регулирующие пересмотр в главе 37 АПК, находятся в активном процессе своего развития, и, по нашему мнению, регулирование пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нельзя считать законченным. Постепенное применение и развитие двух объединенных в главе 37 АПК РФ субинститутов позволяет предположить, что их разделение на два самостоятельных правовых института — вопрос de lege ferenda.
Обособление института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в качестве самостоятельного может быть проведено по признаку возникновения обстоятельства, с учетом критерия происхождения обстоятельства — до или после принятия оспариваемого решения.
Институт пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам известен не только арбитражному процессу. В ГПК РФ предусмотрены аналогичные по содержанию нормы, в УПК РФ есть соответствующие положения, и в недавно принятом Кодексе административного судопроизводства РФ также в отдельную главу выделено производство по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку исключительный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам опосредствован нормами разных процессуальных отраслей, можно констатировать наличие межотраслевого характера исследуемого института.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе представляет собой институт арбитражного процессуального права, т. е. совокупность арбитражных процессуальных норм, являющихся дополнительной гарантией защиты прав организаций и граждан в сфере экономической деятельности, наряду с иными гарантиями-институтами, входящими в объединение процессуальных правовых институтов. Нормы данного института реализуются в случаях, когда судебный акт может быть признан незаконным или необоснованным не в связи с неправильностью действий суда, а вследствие возникновения вновь открывшихся или предусмотренных в законе новых обстоятельств.
Представляется, что процессуальные положения, помещенные в главу 37 АПК РФ, можно условно именовать процессуальным правовым институтом, поскольку правовой институт должен представлять собой системно-целое, законченное и нерасчленяемое единое образование. [1]
Таким образом, мы приходим к выводу, что необходимость определенности содержания правовой нормы безусловна, и в случае сомнений судам надлежит исходить из содержания права, возможно, не закрепленного законодательно, но объективно существующего, иными словами, самостоятельно выявлять смысл применимого права, руководствуясь системным способом толкования нормативно-правовых актов. Однако усмотрение судьи в этом процессе не может считаться неограниченным, поскольку как раз находится в пределах существующего права, т. е. ограничено действующими принципами. Бесспорно, толкование высших судов придает определенность правовой норме, но и оно не может быть исчерпывающим и единственным способом толкования применимого права, так как в условиях развивающихся отношений неизбежно обнаруживается потребность в выявлении и придании также иных смыслов правовым нормам, без изменения их буквального текста, при разрешении дела и в суде первой инстанции.
Судебное толкование применимого права как выражение контрольной функции суда по отношению к актам законотворчества основано на требованиях независимости, объективности и подчинении любого судьи во всех судебных инстанциях только закону. В том случае, если норма, примененная судом в конкретном деле, в будущем получает иное истолкование в связи с изменившейся позицией высшего суда, что требует защиты и восстановления нарушенного права в процедуре пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принцип правовой определенности реализуется в соответствии с его истинным пониманием, изложенным в том числе в ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. [2]
Принцип правовой определенности является одним из важных проявлений верховенства права, необходимым условием, гарантирующим предсказуемость правовых последствий в судебных процедурах для всех участников процесса. Правовая определенность представляется как совокупность идей недвусмысленности правовых норм, стабильности правовых отношений, что отражается в судебных решениях, вынесенных на основании адекватного понимания принципов правосудия, а также предсказуемости и неизменности их правовых последствий.
В то же время любой правовой принцип, возведенный в абсолют, используемый в отрыве от других фундаментальных принципов права, вступает с ними в противоречие, обязывая искать необходимый баланс. В судебном правоприменении поиску этого баланса помогает достижение основной цели разбирательства — справедливого правосудия.
Литература:
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
- Протокол № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
