This article is devoted to the consideration of the interaction of the bankruptcy creditor-applicant and arbitration manager as a social phenomenon of a mutually beneficial partnership. The analysis of the appointment of an arbitration manager is presented. The main advantages of the existing procedure for the selection of candidates for an arbitration manager are identified.
Keywords: bankruptcy, arbitration manager, first creditor in a bankruptcy case.
Арбитражный управляющий обладает особым статусом в банкротстве: представляет должника в судебных заседаниях, следит за его финансовым состоянием, принимает меры к тому, чтобы пополнить конкурсную массу и сохранить активы. Основная цель Арбитражного управляющего в деле о банкротстве это соблюдение баланса интересов.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: сам должник; конкурсный кредитор; уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда [1].
Конкурсным кредиторам и работникам должника законодательно предоставлена возможность указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Процедура банкротства должника является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству, лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.
Из Закона о банкротстве следует, что Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Таким образом, актуальное законодательство предоставляет возможность конкурсному кредитору, первым подавшим заявление о банкротстве в отношении Должника, предложить кандидатуру Арбитражного управляющего.
Ранее подобным правом обладал Должник, однако с января 2015 года утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего при заявлении о своем банкротстве. На практике же у должника осталось право заявить саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.
Как отметил Верховный суд РФ в [2], законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
В свою очередь стоит обратить внимание на то, что кредитор-заявитель, в силу прямого указания Закона о банкротстве несёт расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Отдельно заслуживает внимания ситуация, при которой требование кредитора-заявителя обеспечивается залоговым имуществом Должника. В таком случае Кредитор теряет 20 % от стоимости заложенного имущества при его реализации (в связи с особенностями Закона о банкротстве) несет риск предъявления к нему расходов за проведение процедуры банкротства как кредитор-заявитель.
Это ограничение прав залогового кредитора по смыслу пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью залогового кредитора профинансировать процедуру банкротства взамен на предоставляемый ему законом залоговый приоритет.
С учетом рисков, которые несет кредитор заявитель в деле о банкротстве, с учетом его интересов возможность выбирать кандидатуру Арбитражного управляющего можно рассматривать как выгодное социально-экономическое партнёрство и гарантии эффективного осуществления мероприятий процедуры банкротства. Кредитор заявитель имеет право выбрать опытного специалиста в области ведения процедуры несостоятельности (банкротства), оценить стаж и опыт работы, деятельность управляющего в соответствующем регионе, удостовериться в отсутствии заинтересованности управляющего с должником и кредиторами, а также ознакомится с квалификацией арбитражного управляющего до утверждения его кандидатуры Арбитражным судом, для обеспечения грамотной реализации прав и интересов при проведении процедуры банкротства.
Данное партнёрство указанных лиц процедуры банкротства исключает возможность аффилированности должника, мажоритарного кредитора должника и арбитражного управляющего.
Верховный суд указал, что не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику [4].
Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия».
Данное партнёрство является оптимальным для обеих сторон, так как Арбитражный управляющий не может действовать в интересах кредитора, заявившего его кандидатуру, по смыслу. Основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность. Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями Закона о банкротстве, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.
В определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС16–4837 суд также указывает на независимость арбитражного управляющего, профессионализм: «По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства» [3].
Арбитражный управляющий при ряде процедур имеет право самостоятельно управлять имуществом должника с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не всегда может достичь целей процедуры банкротства по причине того, что решения кредиторов иногда могут носить непрофессиональный характер.
Такие ситуации возможны, если кредиторы пользуются своим правом согласовывать сделки по продаже имущества должника и условия их осуществления. По завершению процедуры банкротства арбитражный управляющий может быть обвинен в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
На данный момент должность арбитражного управляющего все еще находится в процессе становления, в связи с этим, главной задачей является качественное повышение квалификационного уровня арбитражных управляющих, создание должных условий для поддержания независимости данной категории специалистов, конкретизирование функций и обязанностей, а также усиление их юридической ответственности. Поэтому наиболее остро встает вопрос создания подобающих условий для реализации деятельности арбитражных управляющих, включая также их правовой статус.
Прерогатива предлагать кандидатуру Арбитражного управляющего, предоставленная кредитору-заявителю, с возможностью обсуждения реального финансово положения должника и перспектив в процедуре банкротства является выгодным социально-экономическим партнёрством для обеих сторон — кредитора-заявителя и Арбитражного управляющего.
Данное партнерство направленно на соблюдение баланса интереса на всех стадиях процедуры банкротства и отвечает основным принципам процедуры банкротства.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
- Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16–15945 по делу № А41–108121/2015
- Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 306-ЭС16–4837(3) по делу N А65–17333/2014
- Дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
