В статье анализируются актуальные проблемы осуществления полномочий прокурора по надзору за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Ключевые слова: прокурор, возбуждение уголовного дела, сообщение о преступлении, предварительное следствие, орган дознания.
Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202–1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие [1].
В соответствии со статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные указанным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. С этой целью требования, поручения и запросы прокурора, предъявленные в пределах своих полномочий обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами [2].
Таким образом, прокурор наделен определенными полномочиями, способствующими в достижении целей, обозначенных в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».
Осуществление полномочий по надзору за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях порождает множество вопросов как практического, так и теоретического характера.
Одним из существенных упущений законодателя является лишение прокурора права принимать решение о возбуждении уголовного дела. Указанная проблема является дискуссионной в теории уголовно-процессуального права.
В частности, В. В. Трухачев и У. Н. Ахмедов говорят о том, что прокурорский надзор должен быть не декларативным, а действенным. Действенный надзор возможен лишь при наличии эффективных средств и форм его реализации. Одним из наиболее действенных средств такого рода является возбуждение прокурором уголовного дела. Возвращение прокурору данного полномочия придаст надзору большую целенаправленность и результативность. Своевременное возбуждение уголовного дела прокурором, несомненно, способствуют предупреждению и нейтрализации нарушений закона в ходе предварительного следствия и дознания. Наделение полномочием на возбуждение уголовного дела является средством, которое позволяет прокурору действенно отреагировать на выявленные им нарушения закона и упущения, допущенные следователями и дознавателями [3].
Ш. М. Абдул-Кадыров отмечает, что, несмотря на законодательное отнесение прокурора к числу субъектов, осуществляющих уголовное преследование, последний поставлен в неравные условия в виду того, что лишен возможности проводить проверку сообщения о преступлении и принимать соответствующее процессуальной решение [4].
Другие авторы в своих работах приводят иную точку зрения, высказывая сомнения относительно предложения по наделению прокурора правом возбуждать уголовные дела, делая акцент на том, что это может ограничивать процессуальную самостоятельность следователя [5].
Однако, с данной точкой зрения трудно согласиться. Наделение прокурора полномочием по возбуждению уголовного дела обеспечит возможность оперативного реагирования на совершаемые преступления, позволит своевременно фиксировать и изымать следы преступления, что поспособствует формированию качественной доказательственной базы. Указанное полномочие обеспечит защиту прав и интересов граждан, а также повысит эффективность надзорной деятельности.
Следствием отсутствия права на возбуждение уголовного дела прокурором является практика дополнительных проверок.
На практике складывается ситуация, при которой по истечению срока, установленного для проверки сообщения о преступлении, должностными лицами выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие постановления изначально являются незаконными и необоснованными в виду того, что проверки проводятся поверхностно, не выполняются все необходимые проверочные мероприятия, либо принятое решение не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проверки. После этого указанные постановления направляются прокурору в порядке статьи 148 УПК РФ. Прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаются незаконными. В случае, если решение было принято дознавателем, органом дознания, оно отменяется, прокурором даются указания о проведении проверочных мероприятий, указываются сроки их выполнения. В случае, если решение принято следователем, оно также отменяется, но с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке. Однако, даже после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по истечению сроков, установленных для дополнительной проверки, материалы доследственной проверки вновь поступают в прокуратуру с новым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом должностными лицами органов дознания и предварительно следствия не предпринимаются конкретные действия для проверки всех обстоятельств произошедшего, в результате чего принятые решения оказывается незаконными и необоснованными. Возникают ситуации, при которой один и тот же материал проверки сообщения о преступлении может направляться на дополнительную проверку три и более раза .
В. А. Лазарева полагает, что такое массовое явление, как необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, требует более эффективного средства прокурорского реагирования, чем бесконечная переписка прокурора с руководителем следственного органа. Поэтому включение постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в число поводов к возбуждению уголовного дела проблемы никак не решает [6].
По мнению К. В. Капинус практика дополнительных проверок является результатом недобросовестного отношения должностных лиц к проведению проверки сообщения о преступлении. Ученый высказывает мнение относительно того, что законодательное ограничение неоднократности направления материалов на дополнительную проверку позволит воспрепятствовать превращению института проверки сообщения о преступлении в средство волокиты. Кроме того, реальными гарантиями недопущения этого является жесткое ограничение сроков проведения дополнительной проверки, зависимость срока такой проверки от конкретного объема подлежащих выполнению мероприятий, а также необходимость жестко оговаривать объем подобных мероприятий [7].
Еще одним вопросом, активно обсуждаемым в уголовно-процессуальной доктрине, является различие в правовом регулировании объема полномочий прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении органа дознания, дознавателя и следователя.
Е. В. Коломеец обращает внимание на несовершенство правового регулирования, связанное с различиями в нормативных формулировках применительно к содержанию постановлений прокурора об отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие единообразия в правовом регулировании порождает дискуссии об обязательности постановлений прокурора для органов расследования. Последствия вынесения незаконного процессуального решения должны оцениваться одинаково негативно вне зависимости от того, каким органом расследования оно постановлено, а содержащиеся в постановлении прокурора доводы о незаконности принятого процессуального решения не должны расцениваться следователем как необязательные. По мнению автора во избежание неоднозначной трактовки положений закона необходимо регламентировать механизм использования прокурором такого средства реагирования, как отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, единообразно [8].
В. С. Шадрин и А. В. Чубыкин отмечают, что отсутствует необходимость дифференцированного правового регулирования взаимоотношений прокурора при отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных органами дознания или предварительного следствия. Принципиального различия в смысловом значении формулировок части 6 статьи 148 УПК РФ нет, поскольку каждая из них предполагает полномочие прокурора давать указания по содержанию дополнительной проверки в случае отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время использование законодателем различных формулировок для регулирования одинаковых, по сути, правовых отношений затрудняет однозначное восприятие и толкование правовых норм правоприменителем [9].
Следует согласиться с вышеуказанными мнениями ученых. Единообразное правовое регулирование отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сделает более обязательными для следователей доводы, приведенные прокурором в своих постановлениях. Это, в свою очередь, повысит эффективность прокурорского надзора, обеспечит надлежащее исполнение обязанности по проведению полной, всесторонней и объективной проверки сообщения о преступлении и вынесение мотивированного решения по результатам такой проверки, как органами дознания, так и предварительного следствия.
Литература:
- Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202–1. — Текст: электронный // Консультант Плюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262/ (дата обращения: 24.05.2022).
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.04.2022). — Текст: электронный // Консультант Плюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 24.05.2022).
- Трухачев, В. В. Функции и полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве и их отражение в процессуальном статусе прокурора / В. В. Трухачев. — Текст: непосредственный // Вестник Воронежского института МВД России. — 2020. — № 1. — С. 195–202.
- Абдул-Кадыров, Ш. М. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела / Ш. М. Абдул-Кадыров. — Текст: непосредственный // Законность. — 2009. — № 9. — С. 47.
- Быков, В. М. Новый закон о проверке следователем сообщения о преступлении / В. М. Быков. — Текст: непосредственный // Право и политика. — 2011. — № 7. — С. 1118.
- Лазарева, В. А. Долгожданные изменения в статусе прокурора (Закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) / В. А. Лазарева. — Текст: непосредственный // Уголовное судопроизводство. — 2011. — № 3.
- Капинус, К. В. Прокурорский надзор за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях: специальность 12.00.09, 12.00.11 «уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность, судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Капинус Константин Валерьевич; Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. — Москва, 2004. — 240 c. — Текст: непосредственный.
- Коломеец Обеспечение законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела средствами прокурорского реагирования / Коломеец, В. Е. — Текст: непосредственный // Вестник Омской юридической академии. — 2018. — № 3. — С. 314–318.
- Шадрин, В. С. Проблемы прокурорского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела / В. С. Шадрин, А. В. Чубыкин. — Текст: непосредственный // КриминалистЪ. — 2014. — № 1. — С. 30–33.
