В настоящей статье автор исследует основания отказа в возбуждении уголовного дела. Акцентируется внимание на анализе законодательной техники норм, регулирующих данный правовой институт. Автором охарактеризованы закрепленные в уголовном процессе России основания для отказа в возбуждении уголовного дела в контексте имеющихся тенденций в юридической науке. Также отмечена проблематика в применении исследуемых норм и выдвинуты предложения для устранения имеющихся коллизий.
Ключевые слова: уголовный процесс, событие преступления, состав преступления, правовое основание.
In this article, the authors identified the reason for the refusal to initiate a case. Attention is focused on the analysis of judicial practice regulating the environment. The author of the described manifestations in the criminal process of Russia arises for refusing to initiate a case in identifying manifestations in the legal sciences. The problem of applying the norms and put forward proposals for the use of conflicts is also noted.
Keywords: criminal process, chance, composition, legal basis.
Одним из ключевых институтов уголовного процесса является институт отказа в возбуждении уголовного дела. Как и для реализации любого другого процессуального действия, для отказа в возбуждении голословного дела необходимы соответствующие правовые основания.
Законодатель в ст. 148 УПК РФ [1] закрепляет положение о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Примечательно, что в дефиниции данной статьи по сути указывается на то, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. Данный тезис является аксиоматичным, вместе с тем, он не должен ввести в заблуждение относительно оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Для реализации данного института уголовного процесса, необходимо наличие конкретного основания, закрепленного в ст. 24 УПК РФ.
Контекстуальный анализ правовой нормы, закрепленной в ст. 148 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено две различных самостоятельных группы оснований к отказу в возбуждении уголовного дела [2, С. 54]. Первая группа оснований — «отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела». Отсутствие любого из этих признаков в отдельности либо в сочетаниях означает дефектность, отсутствие законных оснований к возбуждению уголовного дела. В частности, к рассматриваемой группе оснований отказа в возбуждении уголовного дела относятся случаи, когда:
— информация о преступлении получена из источников, не предусмотренных процессуальным законом (например, из анонимного письма);
— информация хотя и получена из предусмотренных законом источников, но носит неконкретный характер;
— информация получена из законных источников, но она неполна, не отражает того обязательного минимума признаков, который очерчен в гипотезе охранительной нормы.
Прежде всего следует подчеркнуть, что в уголовном процессе всякий вывод о наличии или отсутствии каких-то фактических обстоятельств, как правило, может базироваться только на имеющихся в распоряжении процессуального органа материалах, собранных доказательствах. То, что не доказано, — предполагается не существующим. В этом смысле решения об отказе в возбуждении уголовного дела не составляют исключения. Они должны базироваться на доказательствах, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств. Выводы о наличии этих обстоятельств должны быть достоверными, а не предположительными как при возбуждении уголовного дела. Объяснение состоит в том, что при отказе в возбуждении уголовного дела на законных основаниях не допускается дальнейшее производство в других стадиях, а потому выводы здесь носят окончательный, но не предварительный характер. Вместе с тем, не исключается возможность обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмены, что возможно в исключительных случаях, вызванных незаконностью или необоснованностью такого решения.
В ст. 24 УПК РФ указаны следующие основания для отказа в возбуждении уголовного дела либо для прекращения уголовного дела — отсутствие события преступления; отсутствие состава преступления; истечение срока давности (исковой); смерть лица, которое выступает обвиняемым по данному делу, либо подозреваемого в данном преступлении; нет заявления потерпевшего; нет заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц. Список лиц зафиксирован в пп.2 и 2.1 ч. 1 ст.448 УПК РФ. Можно резюмировать то, что законодатель закрепляет закрытый перечень основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Представляется, что наличие закрытого перечня оснований обусловлено особенностями правоприменительной практики и является позитивной характерной чертой правового регулирования данного института. Наличие открытого перечня могло бы привести к возникновению правовых коллизий, а также расширению практики правоприменительных ошибок, что не допустимо в рамках стадии возбуждения уголовного дела.
Для исследования настоящего вопроса необходимо охарактеризовать указанные выше основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Так, первым основанием является отсутствие события преступления. Это означает, что преступления (действия или бездействия) фактически не было. Подобные ситуации часто встречаются на практике, например, при обращении гражданина с заявлением в полицию о пропаже человека, который на следующий день, возвращается домой, никем ранее не похищенный.
Следующим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие состава преступления. Под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. [3, С. 164]. Не вдаваясь в теоретическую дискуссию относительно состава преступления, его понятия и содержания, отметим, что хрестоматийно выделяются элементы состава преступления, а именно: объект, объективная сторона преступления, субъект и субъективная сторона преступления. Только наличие всех элементов состава преступления позволяют квалифицировать действия или бездействия лица как преступление, то есть общественно опасное противоправное действие (бездействие). В контексте данного основания для отказа в возбуждения уголовного дела отметим, что расследование дела должно отвечать требованиям о полноте и всесторонности.
Истечение сроков давности является процессуальным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Законодательством установлены дифференцированные сроки привлечения к уголовной ответственности в зависимости от его тяжести. В данном аспекте следует отметить, что срок привлечения к уголовной ответственности начинает течь с момента совершения преступления и течет вплоть до вступления в силу приговора суда. В связи с этим, одной из возможных тактик адвоката обвиняемого, является максимальная задержка процесса для того, чтобы истекли сроки привлечения к ответственности.
Смерть лица влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела. Без наличия субъекта преступления уголовный процесс невозможен. В связи с этим, одним из процессуальных действий следователя при поступлении сведений о преступлении является выяснение всех данных подозреваемого гражданина, в том числе, не числится ли он пропавшим без вести, безвестно отсутствующим и не имеется ли в отношении такого лица решения суда о признании умершим.
Смерть лица не препятствует возбуждению уголовного дела в исключительных случаях, когда это необходимо в целях:
а) реабилитации умершего;
б) возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств — статьи 413–419 УПК РФ).
УПК РФ среди поводов для возбуждения уголовного дела указывает на заявление о преступлении. Отсутствие данного заявления может явиться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Специальным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ. Данное основание является специальным относительно субъектного состава. Так, данное основание применимо к лицам, указанным в ст. 448 УПК РФ, например, к членам Совета Федерации, депутатам государственной думы, судьям, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Отдельное правило относительно данных лиц обуславливается их правовым статусом, который выражен в иммунитете, правовой неприкосновенности и иных прав и гарантий, обеспечивающих специальное положение для данных лиц.
Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела урегулирован в статье 148 УПК РФ. Принятое решение должно оформляться мотивированным постановлением, в котором в обязательном порядке необходимо указывать дату, место и кто составил его; указываются поводы к началу производства, выявленные обстоятельствами уголовного дела, основания и мотивы принимаемого решения; даётся ссылка на соответствующие статьи УПК, УК и других правовых актов. О принятом решении обязательно необходимо сообщить заявителю с разъяснением на основании чего принято данное решение и порядок обжалования его надлежащему прокурору, руководителю следственного органа либо в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ. Отметим в заключение, что УПК РФ не предусматривает предоставление заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки его заявления, на основании которых было принято решение об отказе, а без этого составление обоснованной и мотивированной жалобы весьма затруднительно. Разумеется, УПК этого и не запрещает; но нам представляется этически обоснованным внесение в УПК РФ соответствующей нормы [6, С. 33–40].
Разумеется, в правоприменительной практике имеются случаи вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим, предусматривается соответствующий порядок обжалования такого постановления в порядке ст. 124 ст. 125 УПК РФ. Представляется, что подобная мера имеет положительное влияние на объективизацию уголовного процесса и снижения количества незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Всё это направлено на достижение истины и справедливости в уголовном процессе [4, С. 263–267].
Таким образом, нами были исследованы основания отказа в возбуждении уголовного дела. Нами акцентировалось внимание на анализе законодательной техники норм, регулирующих данный правовой институт. Нами были охарактеризованы закрепленные в уголовном процессе России основания для отказа в возбуждении уголовного дела в контексте имеющихся тенденций в юридической науке. Важную составляющую данного правового института играет механизм оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что позитивным образом коррелирует с транспарентностью указанных постановлений и обеспечением вынесения обоснованных и законных постановлений.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.
2. Абдулмеджидова Д. Х. Отказ в возбуждении уголовного дела: процессуальные и этические аспекты // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2020. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otkaz-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-protsessualnye-i-eticheskie-aspekty-1 (дата обращения: 15.02.2022).
3. Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 164.
4. Курашева, А. Г. Справедливость в уголовном процессе / А. Г. Курашева, В. Е. Суденко. — Текст: непосредственный // Военное право. — 2019. — № 4 (56). — С. 263–267.
5. Суденко, В. Е. Объективная истина как цель уголовного процесса при расследовании транспортных преступлений / В. Е. Суденко. — Текст: непосредственный // Транспортное право и безопасность. — 2017. — № 9 (21). — С. 66–73.
6. Суденко, В. Е., Абдулмеджидова Д. Х. Этические вопросы при производстве следственных действий / В. Е. Суденко, Д. Х. Абдулмеджидова. — Текст: непосредственный // Транспортное право и безопасность. — 2018. — № 1 (25). — С. 33–40.
