В настоящей статье рассматривается неустойка, установленная на основании закона (законная неустойка). Проводится анализ законодательства Российской Федерации, правоприменительной практики на предмет допустимости или недопустимости установления законной неустойки посредством издания подзаконного акта. Проведен анализ спорных вопросов, связанных с предметом исследования, на основании актов Верховного Суда Российской Федерации. Выявлены определенные пробелы в праве, а именно, существование правовой неопределенности в Гражданском кодексе РФ, в части вопроса возможности установления законной неустойки посредством издания подзаконного акта. На основании правоприменительной практики сделаны выводы, что неустойка, установленная непосредственно законом и неустойка, установленная соответствующим подзаконным актом органа, реализовывающего полномочия по регулированию соответствующей сферы правоотношений, закрепленных за ним законом, будут именоваться законными неустойками.
Ключевые слова: неустойка, законная неустойка, Верховный Суд Российской Федерации, подзаконный акт, судебная практика, нормативно-правовой акт, Постановления Правительства Российской Федерации.
Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) предусматривает для кредитора право требовать с должника неустойку определенную законом, иными словами, законную неустойку (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Законная неустойка может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон [1]. Применяя системное толкование п. 1 ст. 332 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ГК РФ логичным представляется вывод, что к числу законов, которыми может быть установлена законная неустойка стоит относить сам ГК РФ, а так же иные федеральные законы, регулирующие правовое положение участников гражданского оборота.
Интересным моментом является вопрос об основании установления законной неустойки. В силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ речь идет о том, что неустойка может быть установлена именно законом, а не иным нормативным правовым актом. Данное указание порождает вопрос о допустимости установления законной неустойки на уровне подзаконных актов, в частности, Постановлений Правительства РФ.
Обращаясь к нормам ГК РФ, мы не найдем прямого запрета на возможность регулирования договорных отношений органами исполнительной власти, однако, тут следует сказать о том, что такое регулирование не должно вступать в противоречия с нормами ГК РФ или иными законами. Данная позиция закреплена в п. 5 ст. 3 ГК РФ. В судебной практике отражена позиция, согласно которой установление неустойки посредством издания подзаконного нормативного акта по общему правилу не допускается, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в своем Решении от 30.06.1999 N ГКПИ 99–491: «При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые заявителем положения Правил возлагают на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в размере 5-кратной стоимости тепловой энергии и сетевой воды, потребленных сверх договора). Данное обстоятельство признано в судебном заседании и представителями Минтопэнерго России. Между тем в силу ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 3 ГК РФ, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации. Оспариваемый заявителем правовой акт не является федеральным законом и, следовательно, не может возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору снабжения тепловой энергией» [2]. Однако, в случаях, когда соответствующий орган, например Правительство РФ, при издании нормативного правового акта реализовывало полномочия по регулированию соответствующей сферы правоотношений, закрепленных за ним законом, установление законной неустойки возможно. К такой позиции пришел Верховный Суд РФ в своем Решении от 17 ноября 2009 г. № ГКПИ 09–1381: «Из содержания пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации вправе было включить в Правила положение о том, что при неоплате, неполной или несвоевременной оплате услуг связи пользователем у него наступает ответственность в форме уплаты неустойки. При этом в целях защиты интересов пользователей Правительство Российской Федерации установило, что размер неустойки не может превышать 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Законность Правил в оспариваемой части подтверждается и пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.). В силу пункта 1 названной статьи договор по оказанию услуг связи является публичным договором» [3].
После рассмотрения данной правовой позиции необходимо сделать небольшую оговорку. При рассмотрении дела, Верховный Суд РФ не дал правового разъяснения возникшей ситуации в совокупности с положениями ст. 332 ГК РФ. Иными словами, Верховный Суд РФ не затронул вопрос, касающийся самого основания установления законной неустойки. В связи с этим, интересным для рассмотрения является Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15–16052 по делу N А41–76129/2014 (далее — Определение). В рассматриваемом Определении, Верховный Суд РФ делает правильный вывод и указывает на то, что положения о неустойке отраженные в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 [4] (далее — Правила водоснабжения), должны быть рассмотрены в совокупности с положениями ст. 332 ГК РФ. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в части размера начисленной неустойки. В договоре водоснабжения стороны установили на случай нарушения абонентом своих обязательств неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, тем самым уменьшив в два раза установленный п. 30 Правил водоснабжения размер. Однако когда абонент не исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг по договору водоснабжения, водоснабжающая организация обратилась в суд с требованием об уплате размера начисленной неустойки, рассчитанной в соответствии с Правилами водоснабжения, а не неустойки в размере, установленной договором водоснабжения. Водоснабжающая организация аргументировала это тем, что примененная к правоотношениям с абонентом неустойка является законной и установлена ст. 332 ГК РФ и, следовательно, ее размер можно только увеличить, но не уменьшить (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Суд первой инстанции встал на сторону истца, применив п. 2 ст. 332 ГК РФ, тем самым признав неустойку, установленную в подзаконном нормативном правовом акте, законной. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, поддержали ответчика, уменьшив наполовину взысканную судом первой инстанции неустойку, — в размере, предусмотренном договором. Исследуя материалы дела, Верховный Суд РФ в своем Определении указывает следующее: «Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении. Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 N 645 — типовой договор водоснабжения. Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения от 25.06.2014, заключенного между сторонами, не соответствующие правилам и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). При таких обстоятельствах у апелляционного и окружного судов не было оснований для применения договорной неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации» [5].
В качестве еще одного примера установления законной неустойки в подзаконном акте можно привести п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в котором указано, что в случае нарушения установленного срока оказания услуги или назначенного потребителем нового срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если в договоре срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены услуги [6].
Таким образом, мы можем увидеть позицию, что неустойка, установленная непосредственно законом и неустойка, установленная соответствующим подзаконным актом органа, реализовывающего полномочия по регулированию соответствующей сферы правоотношений, закрепленных за ним законом, будут именоваться законными неустойками. Условия взыскания такой неустойки, ее размер и порядок взыскания будут устанавливаться соответствующим нормативным правовым актом.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. № 238–239. 08.12.1994.
- Решение Верховного Суда РФ от 30.06.1999 № ГКПИ99–491 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. 2000 (извлечение).
- Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 № ГКПИ09–1381 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.
- Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12.08.2013. № 32. ст. 4306.
- Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 305-ЭС15–16052 по делу № А41–76129/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.
- Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» // Российская газета. № 239. 05.12.2001.
