В работе рассматривается конкретные элементы правового регулирования, а также подходы к ним.
Ключевые слова: статус, судья, законность, полномочия.
В юридической науке сложились различные подходы к определению полномочий судьи.
Обращаясь к точке зрения Г. А. Гаджиева, «полномочия судей — неотъемлемое условие реализации принципа независимости судебной власти. Он утверждает, что судебная власть, будучи бастионом защиты прав и свобод, имеет конституционно гарантированную возможность не просто применять закон, но и подвергать его предварительной проверке и оценке».
Полномочия судей выступают в качестве условия эффективности и справедливости правосудия, осуществляемого судьями в процессе применения права. Справедливость есть одна из основных ценностей, признаваемых всеми людьми и в любой исторический период. Особое значение справедливость приобретает в отношении права. Соответственно уголовное правосудие изначально характеризуется таким свойством как справедливость.
Разбирая полномочия судей, большинство ученых делает отсылку к так называемым «дискреционным полномочиям судей». Дискреционные полномочия судей выступают в качестве условия эффективности и справедливости правосудия, осуществляемого судьями в процессе применения права. В юридической науке сложились различные подходы к определению дискреционных полномочий. Существующие подходы к понятию дискреционных полномочий судей разноплановы и неоднозначны.
По-моему мнению, наиболее удачно определил сущность дискреционных полномочии судей, К. В. Пронин. Он, исследуя указанные полномочия судей в рамках уголовного судопроизводства, указывает, что они представляют собой «действия суда применять на основе собственного внутреннего убеждения один из нескольких легитимных вариантов решения правовых вопросов в целях наиболее эффективного осуществления уголовного судопроизводства». Представляется, что данное определение достаточно точно выражает сущность полномочий судей, однако очевидна необходимость формулирования общего понятия полномочий, которые используются всеми судьями для всех видов судопроизводства.
Отрицательную оценку дает М. М. Аносова, которая «относит дискреционные полномочия судей к негативным проявлениям их правоприменительной деятельности, отмечая, что правоприменительное усмотрение создает нестабильные условия для реализации права».
Ряд авторов раскрывают сущность понятия полномочия судей, давая определение судейскому усмотрению, даже соотнося их как синонимы. В частности, М. И. Клеандров полагает, что «дискреционные полномочия — это законные полномочия, позволяющие должностному лицу действовать по собственному усмотрению в пределах полномочий, определяемых законом». Е. А. Калмыкова, также приравнивает судейское усмотрение к дискреционным полномочиям. Рассматривая дискреции, как совокупность полномочий, которые предоставлены органу правосудия и выражены в правах поступать определенным образом в конкретных ситуациях, указанных законодателем, для организации судебного разбирательства, исследования имеющихся в деле доказательств.
В целях выявления отличий между указанными выше категориями и признаков полномочий судей, необходимо рассмотреть сформулированные исследователями определения судейского усмотрения.
По мнению О. А. Папковой, «судейское усмотрение — это специфический вид правоприменительной деятельности, урегулированный правовыми нормами и осуществляемый в процессуальной форме, сущность которого заключается в предоставлении суду, в соответствующих случаях, правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, справедливости, добросовестности и основ морали».
К понятию правоприменительной деятельности, в отечественной юридической литературе также сложились различные подходы.
С. С. Алексеев под правоприменительной деятельностью понимает «деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний».
Судейское усмотрение не обладает такими особенностями, которые присущи правоприменительной деятельности: наличие конкретных процессуальных форм его реализации или вынесение индивидуального юридического решения как результата применения судейского усмотрения. Усмотрение суда можно расценивать как аспект правоприменительной деятельности, который позволяет суду, принять решение в пределах, установленных законом, в соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств, а также основ морали.
Не зря при определении понятия «судейское усмотрение» авторы подчеркивают, что суд имеет право принять решение по собственному усмотрению, именно в пределах установленных законом.
Проблема пределов судейского усмотрения имеет первоочередное значение как в практическом так и в теоретическом плане, поскольку действия судьи, осуществляемые по своему усмотрению, не должны препятствовать реализации основной функции судебной власти — отправлению правосудия в условиях соблюдения законности. Позиция большинства ученых, сводится к тому, что под термином «полномочия», прежде всего, понимается совокупность прав и обязанностей, что соответствует общепризнанному юридическому толкованию, где полномочие рассматривается как «составная часть компетенции и статуса органа, должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в организации, а также некоторых иных лиц, реализующих функции, предусмотренные для них законодательством. Отсюда, полномочие выступает одновременно как правом, так и обязанностью субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренном законом или иным правовым актом».
Главное, что правовое положение судьи при осуществлении правосудия — это его процессуальные права и обязанности, установленные Законом о Конституционном Суде, Уголовно-процессуальным кодексом, Гражданско-процессуальным кодексом, Арбитражно-процессуальным кодексом и Административно-процессуальным кодексом России. При этом, объем процессуальных прав судьи в определенной степени зависит от того, в какой инстанции он осуществляет свои полномочия (в суде первой, второй или надзорной инстанции), в каком составе (единолично, в составе в составе трех профессиональных судей, при наличии в составе суда представителей народа — народных, арбитражных или присяжных заседателей, является ли он председательствующим в составе суда или его членом). Однако, при всех условиях все судьи:
— осуществляют правосудие на профессиональной основе;
— независимы и подчиняются только Конституции РФ;
— в своей деятельности по осуществлению правосудия никому ни подчинены;
— пользуются неприкосновенностью (ст. 120,122 Конституции РФ).
Большая часть полномочий судей носит процессуальный характер и, соответственно, относится к их процессуальному статусу. К таковым относятся все полномочия, определяющие действия судьи в рамках судебного заседания. Исключение могут составить полномочия судей, осуществляемые ими в рамках конституционного судопроизводства. В отношении судей Конституционного Суда они определены Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в отношении судей конституционных (уставных) судов — соответствующими законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Принципиально предоставленные судьям законом полномочия могут быть разделены на три группы:
1) Процессуальные полномочия, о которых шла речь выше;
2) Административно-правовые полномочия. К административно-правовым полномочиям следует отнести полномочия, связанные с организационной деятельностью самих судов. Как видно, данные полномочия непосредственно направлены на осуществление внутриорганизационной деятельности различных судов. Как известно, внутриорганизационные отношения — то есть, отношения, складывающиеся внутри органов власти, организаций по поводу соблюдения, исполнения, использования организационных требований — относятся к предмету административного права.
3) Конституционно-правовые полномочия. К данной категории полномочий судьи, характеризующих его конституционно-правовой статус, относятся полномочия, которые предоставлены ему безотносительно рассмотрения конкретного дела в рамках конкретного судопроизводства и связаны с его местом в системе публичной власти. К конституционно-правовым полномочиям судей можно также отнести: — осуществление им судебного контроля за нормотворческой и правоприменительной деятельностью органов и должностных лиц законодательной и исполнительной власти; — применение при необходимости мер государственного принуждения; — предъявление обязательных для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требований и распоряжений.
Исходя из вышеперечисленного можно отметить следующее:
- Суд выполняет очень важную роль в уголовном судопроизводстве. В любом из направлений своей деятельности именно суду принадлежит право решить спор, дать ответы на поставленные перед ним вопросы, определить судьбу участников уголовного судопроизводства, процессуальных решений, уголовного дела и т. д. Поэтому вся его деятельность должна быть понятной и единообразной.
- Полномочия судьи весьма разнообразны. Их реализация имеет процессуальную форму. Полагаем, что в совокупность элементов этой формы должны быть включены пределы реализации полномочий судьи.
- Наличие разнонаправленной судебной практики, реализация одних и те же процессуальных полномочий судьи в различных пределах убеждает в необходимости научно обоснованного, объективного критерия (критерии), позволяющего в каждом случае единообразно определять пределы реализации того или иного полномочия судьи.
Литература:
- Романенко Н. В. Конституционно-правовой статус судей и его влияние на особенности их уголовного преследования // Российский судья. 2020. № 9; Новиков Н. А. Правовой статус судьи-примирителя в арбитражном процессе // Теория и практика общественного развития. 2021. № 10 (164).
- Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности суд власти // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 3.
- Гладышева О. В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 344–345.
- Татарова А. Д. Понятие и признаки дискреционных полномочий судей // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2014. № 9. С. 110–114.
- Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с
- Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2009. С. 305.
- Бородинова Т. Г. Особенности нормативного закрепления полномочий вышестоящих судов в современном уголовно-процессуальном законодательстве России // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2. С. 425–427.
