Выступление государственного обвинителя на судебных прениях по уголовным делам, связанным с организационными преступными формированиями



С начала выступления государственного обвинителя в судебных прениях, ознаменуется начало наступления последнего этапа по поддержания обвинения. Данный этап является последней возможность для государственного обвинителя повлиять на мнение судьи, посредством подведения итогов по уголовному делу в целом.

Прения — это самостоятельная часть судебного разбирательства уголовного дела, в которой государственный обвинитель анализирует все прошедшие этапы судебного разбирательства, а также все материалы уголовного дела, которые были исследованы в суде, после чего излагает свои выводы по делу, с целью попытки повлиять на мнение судьи.

Согласно статье 292 УК РФ, за государственным обвинителем закрепляется право первого выступления в судебных прениях [1, ст. 292].

Государственный обвинитель, выступая с обвинительной речью должен подвести итог всех предыдущих этапов судебного рассмотрения уголовного дела, попутно выражая свою позицию, так и помочь судье ответить на вопросы, которые возникают у него перед вынесением приговора [2, с. 593].

Процесс написания обвинительной речи по уголовным делам, связанным с ОПФ, государственному обвинителю необходимо начинать ещё на досудебном этапе, а именно до направления такого дела в суд. Это необходимо для того, чтобы облегчить себе работу в будущем, поскольку в данной категории уголовных дел присутствует значительное число участников, в связи с чем, по ходу судебного следствия просто постепенно вносить изменения, касающиеся доказательств, квалификации преступлений.

На данный момент, нет, какого либо, законодательно закрепленного регламента касательно структуры обвинительной речи не принято. В связи с чем, государственный обвинитель свободен в выборе того, что он будет указывать в содержании речь, но только в рамках и в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Тем не менее, многие ученые, такие как Овчарова М. В. [3, с.135], Уздимаева О. С. [4, с. 140] и другие, на основе практики государственных обвинителей по поддержанию государственного обвинения, выработали структуру речи государственного обвинителя. По их мнению, структура обвинительной речи состоит из:

1) Вводной части:

Небольшое вступление, которое плавно переходит к дачи оценки государственным обвинителем общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые.

2) Мотивировочной части:

1. Государственный обвинитель излагает фактические обстоятельства уголовного дела, которые были доказаны, в ходе судебного следствия.
2. После чего, производит анализ и оценку доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, изобличающих подсудимого в совершении преступления [5, с.247].

По уголовным делам, связанным с ОПФ, состав подсудимых по различным эпизодам преступной деятельности ОПФ может быть различным (то есть кто организовал, участвовал, помогал в совершении преступлении, и кто не имеет отношения никакого отношения к конкретному деянию ОПФ), поэтому государственному обвинителю рекомендуется сгруппировать и проанализировать доказательства в отношении участников конкретного преступного деяния.

3. Далее государственный обвинитель рассматривает юридическую квалификацию совершенных действий в отношении каждого из подсудимых. Под юридической классификацией действий в данном случае предполагается, что государственный обвинитель должен доказать наличие определённого состава преступления в действиях подсудимых. Рассмотрим в качестве примера ситуацию из судебной практики:

В составе ОПФ, Мистриков С. С., реализуя свой преступный умысел, с целью получения прибыли от приобретения и сбыта наркотических средств, в соответствии со своими полномочиям в ПО (ПС) выполняя роль перевозчика, прибыл по указанному адресу, для приобретения оптом большой партии наркотических средств. Позднее, Мистриков С. С., данную партию наркотических средств он разместил в салоне своего автомобиля, после чего предпринял шаги по доставлению наркотических средств в г. Абакан Республики Хакасия, после чего передал бы всю партию наркотических средств, лицам входящим в ПС (ПО) [6, с. 70].

В последствии, органом предварительного расследования, действия Мистрикова С. С. были квалифицированы по таким статья УК РФ:

— по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации);

— по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

4. После государственный обвинитель даёт объективную характеристику личности подсудимого (был ли судим, как характеризуется по месту жительства, семейное положение, состоял ли на учете у врача психолога или нарколога, состоит на ли военном учете и другие характеристики личности), а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание по каждому участнику ОПФ.

3) Резолютивная часть:

1. Государственный обвинитель зачитывает судье своё предложение о применении меры наказания подсудимых. Предложение государственно обвинителя о мере наказания — это отклик государства на совершенные противоправные деяния подсудимых, а также это меры по восстановлению социальной справедливости и социальной реабилитации подсудимых. Внимательно проанализировав все обстоятельства дела, а также характеристику подсудимых, государственный обвинитель в своём выступлении дает оценку вида, срока и условий отбывания наказания подсудимыми, который судья должен вынести в отношении членов ОПФ. Согласно приказу Генерального прокурора РФ № 465, прокурор «при формировании своей позиции относительно наказания руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства» [7, п. 5.2].

Особенность применения меры наказания по уголовным делам, связанным с ОПФ, является то, что в начале прокурор даёт оценку по оправданию какого-либо преступления (если таковые имеются), отношении всех подсудимых по конкретным статьям. Например:

Предлагаю суду, оправдать Журавлева В. Н., Иванову М. В., Трушникову И. С., Железнова М. А., Домрачеву Т. А., Лагунова С. В., Петрова П. В., Коваленко Н. С., Дубового В. Н., Иванова К. А., Федотова А. А., Иванова С. В. по части 2 статьи 210 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления [8, с. 190].

После чего государственному обвинитель должен высказаться относительно виновности каждого подсудимого, то есть указать вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного), предложить, что делать с мерой пресечения до вступления приговора в законную силу. Приведу пример из выше указанной ситуации [8, с. 193]:

Предлагаю признать Дубового В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1; части 3 статьи 30, п.п.«а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по части 3 статьи 30, п.п. «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению в Республике Марий Эл) в виде лишения свободы на срок 7 лет,

— по части 3 статьи 30, п.п. «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению в Республике Татарстан) в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Окончательное наказание предлагаю назначить лишение свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии, в связи с совокупностью преступлений и путём частичного сложения наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному Дубовому В. Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

2. Определить, как поступить с вещественными доказательствами, которые поспособствовали совершению преступления [9, с. 534].

Обвинительная речь прокурора должна быть понятной чтобы все участники судебного процесса смогли разобраться в конкретных обстоятельствах дела; должна вестись на русском языке и соответствовать всем его нормам и правилам; структура обвинительной речи должна быть логически взаимосвязана со всеми обстоятельствами уголовного дела.

Обвинительная речь по уголовным делам, связанным с ОПФ по своей продолжительности, как правило, является довольно длительной, поскольку прокурору необходимо затронуть большое количество обстоятельств уголовного дела, а также в отношении каждого подсудимого. На данный момент законодательно не закреплена продолжительность речи прокурора, поэтому это не является большой проблемой, но не стоит этим злоупотреблять, так как, слишком длинная речь, наполненная излишними подробностями, только утомляет публику и может не столько помочь прокурору повлиять на оценку судьи обстоятельств дела, сколько ухудшить её.

Литература:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.05.2022). статья 292
2. Шигурова Е. И. Обвинительная речь прокурора в суде первой инстанции // Е. И. Шигурова, М. Ф. Вельмякин. В сборнике: XLVIII Огарёвские чтения. Материалы научной конференции. В 3-х частях. Сост. А. В. Столяров, отв. за выпуск П. В. Сенин. 2020. С. 593
3. Овчарова, М. В. Особенности участия государственного обвинителя в судебных прениях / М. В. Овчарова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 45 (179). — С. 136–138. — URL: https://moluch.ru/archive/179/46306/
4. Уздимаева, О. С. Речь прокурора в прениях сторон / О. С. Уздимаева. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 39 (381). — С. 139–142. — URL: https://moluch.ru/archive/381/84275/
5. Шутемова, Т. В. Тактико-криминалистические особенности подготовки и участия прокурора — государственного обвинителя в прениях по уголовным делам о бандитизме / Т. В. Шутемова // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2019. — Т. 1. — № 2. — С. 245–249. — EDN LMKYOX.
6. Приговор № 1–647/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1–647/2020
7. Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»
8. Приговор № 1–6/2020 1–695/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 1–6/2020
9. Настольная книга прокурора (под общ. ред. С. Г. Кехлерова и О. С. Капинус). — М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Издательство Юрайт, 2012