В статье исследуются причины неудовлетворенности любой системой права, выдвигаемые Р. Паундом, а также осуществляемая им критика правового формализма как стратегии судебной аргументации и его взгляды на судью как на важнейший субъект осуществления правосудия.
Ключевые слова: судебная аргументация, судебное толкование, судейское усмотрение, правовой формализм, правовой реализм, социологическая школа права.
This article explores R. Pound's reasons for dissatisfaction with any system of law. Pound, as well as his critique of legal formalism as a strategy of judicial reasoning and his views on the judge as the most important subject of justice.
Основоположником американской социологической школы принято считать Роско Паунда [1, с. 10]. В 1906 г. на ежегодном съезде Американской ассоциации юристов, он выступил с речью «Причины недовольства населения отправлением правосудия» [2, с. 1], в которой он обозначил следующие причины неудовлетворенности любой системы права.
Во-первых, механическое действие правил и, следовательно, законов (характеризуется автором как ключевая проблема, рассматриваемая как «наказание единообразия») [2, с. 2]. Широкое усмотрение судьи Паунд считает необходимостью, целью которой является «приведение отправления правосудия к изменившимся моральным, социальным или политическим условиям» [2, с. 2], тем самым, соответственно изменяя существующие правила или создавая новые.
Однако, после достижения указанного, ход судебного разбирательства «становятся стабильным и единообразным, а новый элемент, будь то обычай, справедливость или естественное право, становится таким же жестким и механическим, как и старый» [2, с. 3]. Исходя из этого, Паунд приходит к выводу, что механическое действие закона возможно свести к минимуму, но полностью его устранить невозможно.
Представляется, что Паунд обозначает одну из важнейших проблем юриспруденции: выводя общее (абстрактное) правило (максиму), что активно реализовывали представители формального подхода, в жертву приносятся «несущественные» факторы (признаки), которые в определенных ситуациях могут иметь существенное значение в конкретном (частном) случае, ввиду наличия целого многообразия общественных отношений, и отсутствие нормы, предусматривающей разрешение конкретного спора, исходящего из «индивидуального» казуса. Разрешением этой проблемы, по мнению автора, является компромисс между «широкой свободой судейского усмотрения и чрезмерно точным законодательством» [2, c. 3].
Во-вторых, неизбежная разница «в темпах прогресса между законом и общественным мнением» [2, с. 4]. Обозначая данную причину, автор исходит из посылки, что «закон формулирует моральные чувства общества в правилах, которым должны соответствовать решения судов» [2, с. 4], тем самым исключая судейский субъективизм (предрассудки), индивидуальную некомпетентность, коррупцию. Существование норм автор связывает с общественным мнением и заключает, что они «не могут существовать, пока общественное мнение не станет фиксированным и устоявшимся, и не могут меняться, пока изменение общественного мнения не станет полным» [2, с. 4], следовательно, по мнению автора, эту трудность можно также свести к минимуму, но не устранить.
Таким образом, общественное мнение, влияя на отправление правосудия через нормы, приводит к тому, что любая система права, по убеждению Паунда, будет состоять из «последовательных пластов правил и доктрин, представляющих последовательные и часто сильно различающиеся периоды общественного мнения» [2, с. 4]. Такое право, автор называет «правительством живых над мертвыми».
Представляется, что сущность данного сводится к отражению общественного мнения в праве, в противовес оцепенению права, выраженной в неподвижности воли исторического суверена. Изменения в законодательстве, кодификация, бессознательные изменения судебного правотворчества способствуют «терпимости мертвых». Однако, Паунд отдельно акцентирует внимание на то, что «закон не реагирует на новые условия, но меняется тогда, когда проявятся негативные последствия и чаще всего, когда они становятся особенно острыми» [2, с. 4]. В этом процессе сперва следуют моральные, интеллектуальные или экономические изменения, которые в конечном итоге став «полными», могут оказать существенное влияние на закон и сформулировать себя в нем [2, с. 4].
В-третьих, предположение, что отправление правосудия — это легкая задача, которая может быть достижима любым человеком. Автор оспаривает такое положение, аргументируя свою позицию сравнением закона с формулами инженеров. Отправление правосудия или иначе «социальная инженерия» требует специальных знаний и особой подготовки. Подобно инженеру, судья обобщает предыдущий опыт, чтобы если не способствовать развитию в этой области, так использовать его.
В-четвертых, нетерпение населения к сдержанности, исходит по мнению Паунда, из отсутствия окончательного примирения одного индивида с необходимостью ограничить свою деятельность, в «интересах своих собратьев», поскольку «каким бы необходимым и полезным ни было это ограничение, люди никогда не примирялись с ним полностью» [2, с. 5].
В социальной действительности права, по мнению Паунда, воплотилась «социальная польза», «социальные нужды, интересы, установки», она проникнута «идеальными элементами», «духовными ценностями» [3, c. 678]. Право им воспринимается как «инструмент социального контроля», задачей которого главным образом, является гармонизация публичных, социальных и частных интересов. Именно в данном аспекте, как представляется, Паунд видел необходимость расширения судейского усмотрения, поскольку, как отмечает В. С. Нерсесянц: «несовпадение ценностных характеристик защищаемых правом интересов (индивидуальных, публичных и социальных) требует расширения свободы усмотрения для тех, кто применяет право, поскольку нормативный компонент права в конкретной жизненной ситуации не исчерпывает всего возможного правового воздействия и его, идя навстречу растущей сложности общественных отношений, необходимо дополнять эмпирическим опытом, интуицией и целесообразностью действий правоприменяющих учреждений» [4, с. 761].
Резюмируя изложенное, усматривается возможность прийти к выводу, в силу которого Роско Паунд выступает с критикой формального подхода, как стратегии судебной аргументации, дополняя противоположный ему подход — реалистический новыми признаками, а также обоснованием необходимости автономии судьи при аргументации судебного решения, ввиду того, что данное будет, по его мнению, способствовать достижению большей справедливости при разрешении возникшего спора, поскольку возвращает его индивидуальные признаки в поле исследования судьи.
Литература:
- Адыгезалова Г. Э. Социологическая юриспруденция США в XX веке: формирование доктрины, развитие и совершенствование правопорядка. — СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2012. — 270 с.
- Pound R. The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice: Presented at the annual convention of the American Bar Association in 1906 [Electronic resource] // https://law.unl.edu/RoscoePound.pdf
- Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М. В. Антонова, Л. В. Ворониной. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С. -Петерб. гос. ун-та, 2004. — 848 с.
- История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — 944 с.
