В рамках настоящего научного исследования автором проводится анализ понятий «фиктивного» и «преднамеренного» банкротства, предлагаются пути борьбы с данными явлениями, а также анализируются уже существующие варианты противодействия. Кроме этого, проводится анализ статистических данных, демонстрирующих динамику обращения граждан в арбитражный суд в целях признания собственной несостоятельности.
Ключевые слова: банкротство; фиктивное банкротство; преднамеренное банкротство; юридическое лицо; физическое лицо; кредитная организация.
В условиях развивающихся экономических отношений далеко не все их субъекты правомерно осуществляют свою деятельность, что является достаточно весомой проблемой для государства. Среди возможных вариантов «обхода» закона в данном случае стало фиктивное и преднамеренное банкротство. Анализ судебной практики позволяет свидетельствовать, что данных правонарушений достаточно мало, что оправдывается сложностью доказывания такового банкротства и подчеркивает необходимость как настоящего научного исследования, так и проведения дальнейшей теоретической работы.
С принятием в 2002 г. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в правовой оборот были введены совершенно новые для российской практики понятия: «фиктивное» и «преднамеренное» банкротство. В связи с тем, что первое время закон регулировал порядок банкротных процедур исключительно для юридических лиц, то и данные термины получили распространение лишь на них. С 2016 г. понятие «несостоятельности» стало быть применимо и к физических лицам, следовательно, «фиктивное» и «преднамеренное» банкротство стало применяться и к последним [2].
На сегодняшний день, тема незаконного банкротства, как незаконного способа ухода от выплаты дивидендов, долгов, захвата собственности является крайне актуальной для Российской Федерации. В научной литературе данный факт связывается с тем, что в нашей стране в окончательной степени не сформировались структуры контроля гражданского общества над органами государственной власти, которые, имея властные полномочия и влияя непосредственно на правоохранительные и судебные органы, имеют возможность перевода государственных предприятий, активов, ресурсов в собственность третьих лиц путем махинаций с их финансовыми средствами.
Ключевым различием между понятиями «преднамеренное» и «фиктивное» банкротство является тот факт, что неспособность гражданина удовлетворить действия кредитора становится следствием его сознательных действий по воле и умыслу самого гражданина посредством совершения активных действий [1].
Что касается нормативного закрепления исследуемых понятий, то в ч. 1 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ закреплено понятие «фиктивного» банкротства. Так, согласно обозначенной норме: «Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем, или гражданином о своей несостоятельности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».
В уголовном законодательстве статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации оно определяется как «заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб».
Государство, как уже обозначалось, крайним образом заинтересовано в предупреждении правонарушений такого толка. Именно поэтому, в Постановлении Правительства РФ № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в главе III «Порядок определения признаков фиктивного банкротства» четко прописан порядок определения таких признаков [3].
Существенным признаком фиктивного банкротства признается реальная возможность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов на момент подачи обращения должника в арбитражный суд. К ориентирующим признакам фиктивного банкротства традиционно относят:
кратное увеличение у организации долгов, не имеющих четкого обоснования, при этом наличествует полное отсутствие желания у руководителя и собственников их возвращать;
на балансе организации остается лишь неликвидное оборудование, в то время как востребованное распродается;
денежные средства организации перенаправляются на счета третьих лиц;
денежные средства выводятся в низкокачественные ценные бумаги;
инвестиционная политика не соответствует целям предприятия;
стоимость товаров и услуг по текущим договорам является явно завышенной;
и другие [2].
Интересным для настоящего исследования является оценка фиктивного банкротства для физических лиц. По данному вопросу судебная практика находится только на начальном этапе своего оформления. На практике типовая «схема» преднамеренного и фиктивного банкротства физического лица выглядит следующим образом:
должник берёт максимальную сумму в кредит у одного кредитора либо берет сразу несколько кредитов в разных кредитных организациях;
денежные средства расходуются, как правило, нецелевым образом;
находящееся в собственности должника имущество распродается самым активным образом либо передается в собственность близким родственникам или иным доверенным лицам;
должник заявляет о своем банкротстве [4].
Для того чтобы предупредить данную незаконную процедуру, существует определенный алгоритм действий, который осуществляется финансовым управляющим. Среди прочего, им проводится анализ платежеспособности должника, отслеживается динамика его финансового состояния, выявляются факты незаконности проводимых им сделок.
В 2021 году число россиян (включая индивидуальных предпринимателей), признанных банкротами, составил 192,8 тысячи человек. Данный показатель на 62 % превышает данные 2020 года. Согласно статистическим данным, чаще всего граждане сами инициируют собственное банкротство. Приведенные данные позволяют свидетельствовать, что огромное количество физических лиц по разным причинам не могут погасить кредиторскую задолженность перед кредитными организациями. Безусловно, среди них превалирующее большинство тех, кто не способен вернуть денежные средств ввиду собственных экономических проблем, но среди прочих присутствуют и те, которые и не собирались погашать долги [4].
Одним из крайне действенных государственных механизмов, способных пресечь подобную деятельность является наложение административной и уголовной ответственности. Однако, несмотря на то, что случаи преднамеренного и фиктивного банкротства не редкость, судебная практика по таким делам имеет негативную статистику. За 15 лет после введения соответствующей статьи положительное решение было принято не больше, чем по 5 % поданных заявлений о незаконном банкротстве. В оставшихся 95 % случаев доказательств собрать не удалось.
В этой связи крайне важно отметить, что государству необходимо проводить в отношении данных правонарушений особую политику. Так, развивать рынок профессиональных аудиторов, которые будут способны проводить квалифицированную проверку относительно конкретной процедуры сомнительного банкротства. На данном этапе важно исключить возможного преступного сговора с должником.
Кроме этого, на государственном уровне должен быть разработан универсальный, практически эффективный механизм, который позволит обнаружить мошеннические «схемы». Видится необходимым не упрощение порядка банкротных процедур, а некоторое усложнение в части проводимых в её рамках проверок.
Резюмируя, необходимо отметить, что процедура банкротства, в её классическом понимании нацелена на оздоровление предприятия или восстановление экономической способности должника. Поэтому для государства является крайне важным исключить незаконные методы банкротства, пересмотрев подход к реализации борьбы с таковым. Безусловно, со временем судебная система начнет реагировать на факты «фиктивного» и «преднамеренного» банкротства более комплексно и оперативно, но для этого необходимо активное способствование государства. Важно не допустить развития фиктивного банкротства в более сложных формах и предусмотреть данные варианты событий в рамках законодательного творчества.
Литература:
- Прокурор разъясняет. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство физического лица // Прокуратура Челябинской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_74/activity/legal-education/explain?item=28640277 (дата обращения 08.06.2022).
- Исупова Е. А. Правовые средства противодействия фиктивным банкротствам // Концепт. 2019. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-sredstva-protivodeystviya-fiktivnym-bankrotstvam (дата обращения: 08.06.2022).
- Микова Ева Борисовна Субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротств // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. № 2 (24). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/subektivnye-priznaki-prednamerennogo-i-fiktivnogo-bankrotstv (дата обращения: 08.06.2022).
- Что понимается под преднамеренным банкротством физлица, каковы его признаки и ответственность за него? // URL: https://zakonguru.com/bankrotstvo/fizicheskix-lic/prednamerennoe.html#i-2 (дата обращения 08.06.2022).
