В статье автора раскрывает проблемы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также в работе обозначены актуальные практические и теоретические проблемы, возникающие при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ключевые слова: мера пресечения, домашний арест, подозреваемый, обвиняемый.
В данной работе мы рассмотрим проблемы в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также рассмотрим сложившуюся практику по избранию и по применению данной меры пресечения.
В начале рассмотрения данного вопроса необходимо проанализировать статистические данные по избранию меры пресечения за 2016 год, опубликованные Верховным судом Российской Федерации. Так, например, на территории Российской Федерации судами общей юрисдикции было рассмотрено 136 580 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Количество ходатайств огромное, но положительной чертой является то, что по отношению к 2015 году количество их снизилось на 11,4 %. В 2015 году суды общей юрисдикции рассмотрели 154 066 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [1, с. 161–164].
В своих статистических показателях Верховный суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции рассмотрели 6 907 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Из статистических данных видно, что ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста значительно меньше, чем ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Примерно в 20 раз ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу преобладают над ходатайствами об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Из чего можно сделать вывод, что на практике судами, органами предварительного расследования и прокуратурой предпочтение отдается не более гуманному домашнему аресту, а смой жесткой меры пресечения — заключение под сражу. Также стоит отметить то, что около 6 101 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суда общей юрисдикции удовлетворили, что составляет 88,3 % от общего числа ходатайств данного вида. Подобная ситуация сильно напоминает состояние с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из процентного соотношения рассмотренных и удовлетворенных ходатайств из года в год почти не изменяется.
На настоящие время мера пресечения в виде домашнего ареста начала избираться довольно активно. Особенно это касается нашумевших уголовных дел. Например, 15 ноября 2016 года Басманный суд г. Москва избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении бывшего министра экономического развития Алексею Улюкаеву.
Проблемы избрания и применения домашнего ареста можно представить в двух группах: 1) определение места нахождения обвиняемого (подозреваемого) и объем возложенных на него правовых ограничений; 2) определение лиц, к которым избрание и применение данной меры пресечения будет оптимальным.
Относительно первого вопроса. Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года дал разъяснения. В п. 38 Постановления сказано, что «жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фон и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям».. [2].
В случае госпитализации обвиняемого (подозреваемого) местом нахождения данного лица будет лечебного учреждение. Между тем, за рамками толкования Верховного суда Российской Федерации гостиничные номера и общежития, которые отвечают требованиям места временного проживания. По данному вопросу мнения ученых разделились на две группы. Одни считают, что домашний арест возможен в любом помещении, в то время как вторые считают, что контроль за условиями домашнего ареста затруднителен в таких помещениях, поэтому для данной меры пресечения невозможно предоставить такие условия проживания. Что касается ограничений в правах и свободах, то Верховный суд Российской Федерации в п. 40 Постановления указал, что «При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения, и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и (или) в случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения».
Однако, на практике суд пренебрегает этим правилом и лишь в трети Постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста присутствуют разрешения на прогулки обвиняемому (подозреваемому). Что касается круг лиц, с которыми обвиняемому (подозреваемому) запрещено общаться, Верховный суд Российской Федерации указал, что «Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц». Но на практике суды используют типовые формулировки, при ограничении общения с определенным кругом лиц: «со всеми участниками уголовного судопроизводства по делу», «со всеми должностными лицами, работающими совместно с обвиняемым».
Также стоит рассмотреть круг лиц, к которым избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет считать самой оптимальной мерой, По данному вопросу в научных кругах ведутся постоянные споры. Так ряд ученых, как Ткачева Н. В. и Щенина Н. Е. высказываются о том, что домашний арест необходимо избирать в отношении несовершеннолетних, инвалидов, беременных женщин и женщин, имеющих несовершеннолетних детей. [3].
Также ряд ученых считают, что домашний арест стоит избирать и к лицам, которые подозреваются в тяжком или особо тяжком преступлении, не повлекшие вреда здоровью и жизни. В тоже время, присутствует мнение, что стоит избирать меру пресечения в виде домашнего ареста и к лицам, которые совершили преступление, в котором был нанесен только материальный ущерб, но при этом необходимо брать во внимание возмещение ущерба, отсутствие судимости и признание вины.
Рассмотрев судебную статистику, представленную Верховным судом Российской Федерации в «Основных статистических показателях деятельности судов общей юрисдикции за 2016 год», можно сделать следующие выводы: 1. Одной из самых избираемых мер пресечения является домашний арест; 2. Ходатайство, возбужденное перед судом органами предварительного расследования, в среднем будет удовлетворено в 88 % случаях. Из этих выводов можно выделить следующую проблему в избрании меры пресечения в современном уголовном судопроизводстве.
Проблема заключается в том, что деятельности судов и правоохранительных органов представляют собой некую рутинную работу, в которой органы предварительного следствия в качестве необходимости избрания меры пресечения используют простое перечисление оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ с использованием типичных фраз о тяжести преступления, наличия связей у подозреваемого или обвиняемого, необходимости проведения следственных действий, а суд в свою очередь не хочет вникать в нюансы уголовного дела, а просто соглашается со всем тем, что заявляют органы предварительного расследования. Также актуальной проблемой является то, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, он избирается без реального учета оснований, предусмотренных статье 97 УПК РФ. [4]. В каждом решение присутствуют однотипные формулировки, которые не соответствуют УПК РФ.
Литература:
- Шамсутдинов М. М. Проблемы дальнейшего развития мер пресечения в уголовном судопроизводстве России // Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып. 9 — Казанб: КЮИ МВД России, 2009. — С. 161–164;
- Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями и дополнениями) — Текст: электронный // Гарант: [сайт] — URL: https://base.garant.ru/70548674/ (дата обращения 01.06.2022);
- Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография // Научный редактор А. В. Кудрявцева — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. — 192 с.;
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт] — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 01.06.2022)
