В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в цивилистическом процессе существует ряд дискуссионных вопросов, которые не находят своего однозначного решения в судебной практике.
К числу таковых относится вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, который является его штатным юристом.
В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ» [3].
Руководствуясь данной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, суды отказывают заявителю во взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных его штатным юристом.
Так, в ноябре 2021 г. Верховный Суд РФ рассмотрел дело № А33–17583/2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляцией, был удовлетворен иск ООО «П». к КГКУ «У».. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Лицо, представляющее интересы ООО «П». при рассмотрении судами спора по настоящему делу, состояло в должности юриста общества на основании трудового договора. Работа по настоящему договору являлась для работника основной. Кроме того, между обществом и данным лицом был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах. Судом первой инстанции заявление было частично удовлетворено, постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Верховный Суд РФ поддержал выводы апелляции и кассации, указав, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов [4].
Аналогичную позицию в своих постановлениях занимают Арбитражный суд Центрального округа [9] и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа [7] [8]. Квалифицируя такого рода расходы как вознаграждение лица, входящего в штат работников и представлявшего интересы ответчика в суде, суды дополнительно указывают, что выплата стороной представителю, являющемуся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг — это злоупотребление процессуальным правом, направленное на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.
Однако, рассматривая гражданское дело № 41-КГ21–37-К4, ВС РФ высказал иное мнение относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным юристом заявителя. ПАО «С». обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителей, которыми по договору на оказание услуг были юристы его дочерней компании ООО «С».. Суды трех инстанций отказали обществу, указав, что, поскольку ПАО «С». является единственным учредителем ООО «С»., владеющим 100 % уставного капитала, оно фактически не понесло расходы, связанные с рассмотрением спора в суде. Не согласившись с выводами нижестоящих судов, в определении от 30.11.2021 ВС РФ указал, что «реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой — штатный или внештатный — юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя» [5]. Подход ВС РФ постепенно воспринимают нижестоящие суды [1].
С. С. Петрачков в своей диссертации указывает, что включение в состав судебных расходов затрат, связанных с представлением интересов компании ее сотрудниками, невозможно, поскольку «выполняемая юрисконсультом работа относится к его трудовым обязанностям. Заработная плата штатного сотрудника не зависит от действий оппонента, между ее выплатой и действиями проигравшей стороны отсутствует причинно-следственная связь» [6, с. 21]. А. Н. Юсупова также полагает, что расходы на штатных юристов не подлежат возмещению [11, с. 20].
На наш взгляд, правильным является второй подход, в соответствии с которым расходы на оплату представителя, являющегося сотрудником заявителя, подлежат взысканию ввиду того, что, реализуя право на представителя, организация не связана выбором, какой — штатный или внештатный юрист — будет представлять ее интересы.
Как справедливо отмечают В. В. Ярков и И. Н. Тарасов, судебные издержки являются «инструментом возмещения (компенсации) участником процесса потерь, вызванных рассмотрением дела арбитражным судом» [2, с. 123]. С. С. Петрачков определяет судебные расходы на оплату услуг представителя как предусмотренные законом и относимые на других участников процесса имущественные затраты лиц, участвующих в деле [6, с. 11]. В возмещении стороне издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заключается компенсационная функция судебных расходов [10, с. 134].
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя возмещается в случае, если сторона действительно понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде.
С экономической точки зрения, сторона, которой для защиты ее прав в суде необходим представитель, в любом случае несет расходы, связанные с наймом юриста, независимо от того, привлекает она его для участия в конкретном деле, или оформляет в свой штат сотрудника по трудовому договору. Так почему суд должен отказывать стороне в возмещении судебных расходов лишь на основании того, что юрист привлечен не на основании договора об оказании услуг, а на основании трудового договора?
Возмещение стороне расходов на представителя, являющегося его сотрудником, не всегда означает выплату такому юристу вознаграждения (премии). Размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть определен путем учета средней стоимости юридических услуг, оказываемых по определенной категории дел, либо путем пересчета часов, потраченных на оказание услуги, на заработную плату.
Кроме того, судебные расходы обладают превентивной функцией [10, с. 134–135]. Если суды воспримут подход ВС РФ по делу № 41-КГ21–37-К4 и будут взыскивать расходы на штатного юриста, данная функция будет реализовываться эффективнее. Юридические лица будут стремиться урегулировать споры в досудебном порядке, чтобы снизить свои потенциальные расходы, которые придется нести в случае проигрыша.
Таким образом, на наш взгляд, позиция ВС РФ по делу № 41-КГ21–37-К4 является справедливой и должна быть воспринята другими судами.
Литература:
- Апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 фев. 2022 г. по делу № 2–275/2021, 33–514/2022 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Арбитражный процесс: учебник / Абсалямов А. В., Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий [и др.]; отв. ред. В. В. Ярков. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2017. — 443 с.
- Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: инф. письмо Президиума ВАС РФ от 5 дек. 2007 г. № 121 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 2.
- Определение Верховного Суда РФ от 2 нояб. 2021 г. № 302-ЭС21–20494 по делу № А33–17583/2019 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 нояб. 2021 г. № 41-КГ21–37-К4 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Петрачков С. С. Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2012. — 28 с.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 окт. 2021 г. № Ф02–5553/2021 по делу № А33–16966/2019 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. № Ф02–514/2022 по делу № А33–5530/2021 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. № Ф10–1734/2020 по делу № А14–3022/2019 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Шмотин К. С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. Москва, 2018. — 216 с.
- Юсупова А. Н. Некоторые вопросы реализации института судебных расходов в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2017. — № 2. — С. 18–22.
