В статье исследуется статус электронных средств платежа, рассматривается новый подход к толкованию предмета хищения в электронной среде, также исследуется статус криптовалюты в уголовном законодательстве РФ.
Ключевые слова: предмет хищения, электронные средства платежа, безналичные и электронные денежные средства, криптовалюта.
Чтобы понять процесс преступлений, направленный на посягание на собственность в электронной среде, необходимо сначала определиться с понимаем данного признака — электронные средства платежа, понять какое они занимают место в жизни как физических лиц и юридических, как влияет на их деятельность [2, Ст. 234].
Многие авторы делали попытки раскрыть понятие «электронных денег», но не у всех удается задеть все необходимые признаки. Более толковое и подробное понимание рассматриваемого средства было предложено Отмаром Иссингом — членом Правления Европейского центрального банка, который определил их как электронное хранение денежной стоимости с помощью технического устройства, для осуществления платежей не только в адрес эмитента, но и в адрес других участников [4, Ст. 29].
К электронным средства платежа относят все используемые для безналичных расчетных операций банковские пластиковые карты, а также иные приравненные к ним платежные карты; различные мобильные платформы, которые предполагают за собой использование электронного кошелька.
Тут необходимо разграничить электронные и безналичные денежные средства. Безналичные денежные средства имеют банковский счет, на который зачисляются, с которого переводятся денежные средства. Электронные денежные средства не имеют банковского счета. Также безналичные денежные средства существуют в виде записей на счетах в банках. Электронные денежные средства имеют форму кода в специальном электронном кошелке. Но данные отличия не имеет уголовно-правового значения, что подчеркивается в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (далее — ПП ВС РФ № 48) [1].
Проанализировав практику, мы делаем вывод, что суды относят безналичные и электронные денежные средства к имуществу, а не к праву на имущество, из чего следует, что практика их относит к предметам хищения, а не к предметам мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, что так же изложено в ПП ВС РФ № 48. Следовательно Верховный суд тем самым отменил физический признак имущества, который содержится в теории о хищении. Но данный подход помогает повысить эффективность применения правовых положений об ответственности за хищение [3, Ст. 4–9].
В настоящее время также следует выделить еще и третью группу электронных средств платежа — криптовалюту.
Квалификация деяний, которые связанны с хищением криптовалюты, на данный момент вызывает ряд сложностей.
Наиболее успешным примером криптовалюты сейчас является «Биткоин», который является финансовым инструментом виртуальной экономики. Если вернуться Биткоин рассмотреть с позиции предмета хищения, что можно сделать вывод, что он отвечает такому признаку, как экономический, так как существует курс биткоина к официальной валюте, есть возможность его использования как средства платежа при оплате товаров и услуг [5, Ст. 89]. Так же биткоин отвечает и юридическому признаку Электронных средств платежа, так как, несмотря на обезличенность электронных кошельков, они принадлежат определенному пользователю и является чужим для всех остальных.
В настоящее время судебная практика о хищении криптовалюты показывает, что правоприменители в большей части отказываются от возбуждения уголовного дела, так как криптовалюта не отвечает традиционным признакам предмета, которые сложились в учении о хищении. Например, Н. С. Шатихина полагает, что современное уголовное право использует узкое понимание имущества, поэтому криптовалюту к нему нельзя отнести, как нельзя отнести и к платежным средствам [7]. Также Арбитражный суд г. Москвы указывает, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля РФ, так как ее правовая природа законодателем не определена [6, Ст. 409]
Таким образом, для повышения эффективности раскрытия преступлений в электронной среде необходимо уточнить предметы новых видов хищения, а также мы видим правильным рассмотреть криптовалюту в качестве иного имущества и распространить на нее в дальнейшем уголовно-правовую защиту.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Российская газета, № 280, 11.12.2017.
- Абхалимова Р. С. Информационные технологии ХХI века // Экономика и социум. 2014. № 2 (11).
- Архипов А. В. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. № 3.
- Кaрлина Н. Ю. Правовое регулирование расчетов с использованием электронных средств платежа // Вопросы науки и образования. 2019. № 18 (30).
- Попиков А. А. Криптовалюта Bitcoin как финансовый инструмент виртуальной экономики // Вопросы инновационной экономики. 2016. № 2.
- Коренная А. А., Тыдыкова Н. В. Криптовалюта как предмет и средство совершения преступлений // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13. № 3.
- Шатихина Н. Несколько ремарок к вопросу о криптовалюте как предмете хищения. URL: https://zakon.ru/blog/2017/10/18/neskolko_remarok_k_voprosu_o_ kriptovalyute_kak_predmete_hischeniya#comment_415739 (датаобращения: 27.05.2022).
