В статье анализируется процесс изъятия земель для государственных или муниципальных нужд в части оснований прекращения прав на владение имуществом, процедуры изъятия и правовых последствий изъятия.
Ключевые слова: изъятие, земельный участок, государственные нужды, муниципальные нужды, основания, процедура изъятия, последствия.
В настоящее время среди оснований прекращения прав на владение земельными участками можно выделить их изъятие для государственных или муниципальных нужд, основные положения которого закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1] и Земельном кодексе Российской Федерации (далее — ЗК РФ) [2].
Процедура изъятия земельного участка для нужд государства (муниципалитета) предполагает несколько этапов, представленных на рисунке 1.
Рис. 1. Основные этапы изъятия земельного участка для государственных (муниципальных) нужд
Правовые последствия, определенные в ст. 56.11 ЗК РФ и наступающие при заключении соглашения об изъятии имущества для государственных (муниципальных) нужд, а также вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии включают в себя:
1) отчуждение частного земельного участка в пользу государства (муниципалитета);
2) прекращение права пользования или права пожизненного наследуемого владения;
3) досрочное прекращение договора аренды или договора безвозмездного пользования;
4) прекращение права оперативного управления/хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества;
5) возникновение прав на земельные участки, образуемые в результате перераспределения;
6) государственную регистрацию возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;
7) снос объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке.
В связи с тем, что основным правовым последствием выступает переход права собственности на земельный участок и (или) недвижимое имущество, размещенное на нем, в последнее время увеличивается количество возникающих споров между правообладателями и органами власти, осуществляющими изъятие. Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что проблема неправомерного изъятия земельных участков является актуальной.
Так, ООО «Южуралбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее — Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — Росреестр) с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 24.09.2014 № 6161 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, д. 29».
Указанный земельный участок подлежал изъятию для нужд муниципалитета, а именно для строительства транспортной развязки на пересечении улиц Худякова — Университетская Набережная в городе Челябинске. При рассмотрении заявленных требований судом было установлено, что согласно предоставленной документации по планировке территории транспортной развязки красные линии вышеупомянутых улиц не пересекали границ изымаемого земельного участка, а также не предусматривали строительство правого поворота с улицы Худякова на улицу Татьяничевой. Кроме того, судом были отклонены ссылки Администрации на иные нормативные документы по причине их издания после принятия оспариваемого распоряжения об изъятии земельного участка.
Кроме того, пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) [4] предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.
Ответчиками был предоставлен План мероприятий муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска», содержащий указание на строительство указанной транспортной развязки. Однако, данный документ, согласно статье 9 ГрК РФ, не входит в перечень документов территориального планирования, обязательного для принятия органами местного самоуправления решений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.
Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении дела обоснованно не установил документального подтверждения законности изъятия земельного участка, тем самым признав недействительным распоряжение Администрации и удовлетворив требования заявителя.
Вынесенное решение было обжаловано, однако Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Челябинской области было оставлено без изменения [3].
Рассмотренное дело является ярким примером того, что соответствия цели изъятия земельного участка основаниям, указанным в статье 49 ЗК РФ, недостаточно для отчуждения частного земельного участка в пользу муниципалитета (государства).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [5] бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта законности его принятия несут орган или лицо, принявшие указанный акт. Таким образом, в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, влекущим тяжелые правовые последствия как для физических, так и для юридических лиц, входят:
— цель, в соответствии с которой осуществляется изъятие имущества;
— соответствие нормативных документов, подтверждающих обоснованность выбранной цели, самой цели изъятия;
— отсутствие иных вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта государственного (муниципального) значения;
— невозможность использования земельного участка согласно выбранной цели без перехода права собственности на спорный земельный участок;
— объективность определения возмещаемой стоимости изымаемого имущества.
Анализируя судебную практику по рассмотренному в настоящей статье вопросу можно прийти к выводу о несовершенстве подхода органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления к изъятию земельных участков для их нужд. Основываясь на необоснованных целях изъятия органы власти игнорируют права и интересы правообладателей, в то время как при принятии решения должны опираться на принципы всесторонности, полноты и объективности.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
- Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 18АП-8935/2015, 18АП-9499/2015 по делу № А76–32072/2014. — https://kad.arbitr.ru/Card/cd68b74c-6c5d-462f-9042–7039b234e334
- Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
