В статье анализируются последствия такого порока сделки как нарушение ее формы. Рассмотрены различия соответствующих последствий при нарушении простой письменной формы, а также нотариальной формы сделки, в том числе в зависимости от установления конкретной формы обязательной в силу воли законодателя или же самих сторон.
Ключевые слова: недействительность сделок с пороками формы, запрет ссылаться на свидетельские показания, конвалидация.
Рассуждая о формах сделок, Г. Ф. Шершеневич писал: «Жизнь сильно страдает от формализма нашего права» [1, с. 248]. Тем не менее, последствия несоблюдения формы сделки установлены, чтобы защитить интересы как лиц, совершающих сделку, так и иных участников оборота.
С нарушением формы сделки закон связывает определенные негативные для сторон последствия. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечёт её недействительности. Это означает, что такая сделка будет действительной, однако доказывание её действительности ограничено в средствах и источниках доказывания.
Нарушение простой письменной формы сделки имеет место в следующих случаях:
— — при совершении сделки в устной форме, когда законом устанавливается обязательная письменная форма. При этом такое нарушение возможно как в договорных отношениях, так и при совершении односторонней сделки (к примеру, выдача банковской гарантии);
— — при совершении сделки в письменной форме, когда по утверждению одной из сторон, опровергаемому другой стороной, она совершалась письменно, но соответствующий письменный документ в оригинале утрачен и имеется лишь копия. В такой ситуации сторона, доказывающая факт совершения сделки, не может апеллировать копией договора, которая не является достаточным доказательством наличия оригинала, однако ей разрешается представлять письменные или иные допустимые (кроме свидетельских показаний) доказательства [2].
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки в случае спора лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (например, аудио- или видеофиксация, сообщения в мессенджерах). Исходя из буквального толкования статьи, можно сделать вывод, что данный запрет не распространяется на разногласия относительно иных вопросов кроме факта совершения сделки и выяснения ее условий. Это означает, что стороны могут использовать свидетельские показания при доказывании, например, ненадлежащего исполнения сделки или фактов, являющихся основанием для изменения или прекращения договорных отношений.
Следует разобраться, чем объясняется придание Гражданским кодексом РФ столь низкой доказательственной ценности свидетельским показаниям граждан. Высказывается мнение, что в условиях достаточно распространенной практики лжесвидетельствования по гражданским делам активное использование этого способа доказывания создало бы существенные риски признания судами сделок, которые на самом деле не совершались, а также неверного установления содержательных деталей таких сделок [3, с. 416]. Важно, что несмотря на трудности, которые данная норма создает для процесса доказывания по делу, она все же стимулирует участников оборота к надлежащему оформлению сделки либо, по крайней мере, побуждает их задумываться над получением более надежных доказательств совершения сделки еще при ее совершении.
Важно отметить, что правило о недопустимости использования свидетельских показаний при несоблюдении простой письменной формы сделки имеет ряд исключений. Например, при доказывании передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (п. 1 ст. 887 ГК), в случае спора по поводу тождества вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК).
Вместе с тем совершение сделки с нарушением простой письменной формы способно порождать более серьезные негативные последствия. Пункт 2 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, такие сделки влекут недействительность. К перечню сделок, для которых простая письменная форма является обязательной под страхом ничтожности, относятся, в частности, предварительный договор (п.2 ст. 429 ГК РФ), кредитный договор (ст. 820 ГК РФ), договор банковского вклада (п. 2 ст. 836 ГК РФ), договор коммерческой концессии (п. 1 ст. 1028 ГК РФ), договор обещания дарения движимого имущества в будущем (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и т. д. Перечень таких сделок является исчерпывающим и не столь обширным относительно недавнего времени. Это объясняется тем, что Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» [4] презумпция ничтожности недействительной сделки была сменена на презумпцию оспоримости. Это означает, что все сделки, для которых предусматривалась возможность быть признанной недействительной, «по умолчанию» стали оспоримыми. В этой связи законодатель вынужден специально обозначать последствие ничтожности сделки, если он желает его предусмотреть при нарушении простой письменной формы конкретного договора.
В отличие от простой письменной формы, которая по общему правилу имеет доказательственное значение в отношении факта совершения сделки и ее условий, нотариальная форма сделки всегда имеет конститутивное значение. Это проявляется в том, что нарушение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность независимо от того, установлено данное требование законом, или предусмотрено соглашением сторон, хотя по закону для сделок данного вида такая форма не обязательна.
В последнем случае столь категоричное регулирование вызывает негативные оценки цивилистов. Так, А. А. Павлов отмечает, что российский законодатель, по сути, в противоречии с принципом свободы договора, исключает для контрагентов возможность изменить ранее достигнутое соглашение о нотариальной форме конклюдентно, просто совершив сделку без нотариального удостоверения вопреки ранее достигнутой договоренности, и называет такое «искусственное ограничение» не вполне обоснованным [5, с. 19].
Данный тезис подтверждается также тем, что в силу п.2 ст. 162 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить последствия несоблюдения согласованной ими ранее простой письменной формы сделки. Однако для соглашения о нотариальной форме будущей сделки такой возможности не предусмотрено, и ее несоблюдение априори влечет ничтожность сделки.
Тем не менее, реализуя идею добросовестного поведения контрагентов и исходя из запрета противоречивого поведения (venire contra factum proprium), Гражданский кодекс в статье 165 закрепляет институт конвалидации (исцеления) недействительной сделки с пороком формы. Его сущность заключается в том, что при уклонении одной стороны от нотариального удостоверения сделки, в том время как другая сторона полностью или частично ее исполнила, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать такую сделку действительной. С 1 сентября 2013 года к таким требованиям применяется специальный срок исковой давности, составляющий один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).
Для исцеления сделки на основании п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы должно быть единственным пороком, влекущим ее ничтожность. Это объясняется тем, что в случае удовлетворения исковых требований исполнившей стороны суд своим решением констатирует действительность сделки в целом.
Исходя из вышесказанного, следует отметить, что существует два вида последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Общее последствие заключается в том, что стороны сделки в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В тех случаях, когда об этом прямо указано в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Нарушение же нотариальной формы сделки всегда влечет ее ничтожность, за исключением возможности конвалидации сделки в случае недобросовестного поведения контрагента.
Литература:
- Шершеневич Г. Ф. Избранное: В 6 т. Т. 2 включая Курс гражданского права / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. — М.: Статут, 2017. — 678 с.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 12913/07 по делу № А53–19026/06-С2–20 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 6.
- Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов // М-Логос. — М: Статут, 2018. — 1126 с.
- Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ». 2013. № 19. Ст. 2327.
- Павлов А. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» // Журнал «Вестник экономического правосудия РФ». 2017. № 3.
