Институт авторского права имеет достаточно длительную историю. Российская Федерация, относясь к романо-германской правовой семье, в определенной степени позаимствовала американскую модель развития общества, тем самым без каких-либо существенных изменений приняла западную модель теории авторского права.
С. П. Гришаев определил три основных подхода к правовому регулированию использования интеллектуальной собственности в виртуальной реальности:
1) правовая защита авторства в Интернет-сети не имеет смысла в принципе;
2) традиционная правовая система не способна обеспечить защиту авторства в Интернет-сети и для этой цели требуется разработка абсолютно нового подхода;
3) защита авторства в Интернет-сети с помощью существующей правовой системы осуществима посредством ее некоторого преобразования [10, c. 140].
Отсутствие как таковых правовых ограничений в сети Интернет повлекло формирование потребительского отношения к находящимся в нем объектам авторского права. В то же время информационное пространство настолько своеобразно, что не учитывать его отличительные черты невозможно. В связи с этим необходимо не игнорировать и не уравнивать сеть Интернет с другими объектами авторского права, а заложить фундамент для формирования новых норм, которые смогут регулировать данное правоотношение.
Международное сообщество в целом пошло по третьему пути. При этом активно ведутся дискуссии относительно создания самостоятельной международно-правовой базы, регулирующей вопросы защиты авторских и смежных прав во Всемирной сети Интернет.
Международные договоры, необходимые для регламентации авторских и смежных прав в целом, распространяют свое действие и на авторов произведений в сети Интернет.
Как отмечает Л. А. Новоселова, развитие законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, на современном этапе приобрело «многовекторный характер» [12, c. 81], который учитывает интересы различных сторон общественных отношений, наличие сложных внутренних системных противоречий и необходимость поиска новых решений в условиях продолжающегося технологического и общественного развития.
В развитии института защиты авторского права современной России можно выделить два переходных этапа. Первый имел место в 90-е годы XX в., с началом перехода РФ к рыночной экономике, и был связан с формированием нового российского законодательства. Именно в данный период появились основополагающие нормативные акты, регламентирующие правовой режим различных результатов интеллектуальной деятельности и особенности защиты прав на них. Второй этап дальнейшего реформирования отечественного законодательства о защите авторского права начался в связи с тем, что РФ с 22.08.2012 стала полноправным членом Всемирной торговой организации (ВТО).
Современное законодательство, регулирующее отношения, связанные с защитой авторского права в сети Интернет, состоит из Конституции РФ [1], ГК РФ [5], УК РФ [2], КоАП РФ [3], ГПК РФ [4], а также специального закона в данной области (Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [6] (далее — Закон об информации).
По сведениям на сентябрь 2012 г. РФ оказалась в пятерке государств, где дела, связанные с авторским правом в сети Интернет, обстоят наихудшим образом [13]. В связи с этим возникла необходимость введения новых механизмов борьбы с нелегальными действиями пользователей в сети Интернет. Был принят соответствующий нормативный правовой акт [7]. Данный закон модернизировал законодательство о защите интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.
Принятие данного закона явилось первым значительным шагом со стороны государства в борьбе с нарушением авторских прав в сети Интернет. Однако «антипиратский» закон вызвал сильную общественную реакцию, критику со стороны научного сообщества. Отмечалось, что «закон технически не соответствует характеру взаимодействий в коммуникационных сетях, страдает размытостью понятий и не разрешает фундаментальных проблем информационного сообщества». Недостатки данного нормативного правового акта были выявлены и практикой его применения, что обусловило необходимость его совершенствования.
Позднее в действие был введен «антипиратский» закон 2015 г. [8], который внес изменения в Закон об информации и ГПК РФ.
Результатом применения данного закона стало первое решение Мосгорсуда от 14.10.2015 о пожизненной блокировке торрент-трекера RuTrfcker.org и еще 11 сайтов с пиратским контентом (bobfilm.net, dream-film.net, kinokubik.com, kinozal.tv, kinobolt.ru, rutor.org, seedofT.net, torrentor.net, tushkan.net, tv.serial-online.net, wood-film.ru.). Ранее Мосгорсуд блокировал лишь отдельные страницы с пиратскими копиями фильмов или сериалов [11, c. 94].
Однако, по мнению аналитика Российской ассоциации электронных коммуникаций К. Казаряна: пользователи RuTracker.org будут все равно заходить на сайт с помощью мер обхода, из этого можно сделать вывод, что блокировка в какой-то степени бесполезна [14].
Введенные в 2015 г. законоположения подверглись критике. По мнению некоторых специалистов, главным недостатком «антипиратского закона» явилось то, что его действие направлено на решение проблем правообладателей в ущерб интересам других лиц.
С учетом анализа практики был принят «антипиратский» закон 2017 г. [9].
Анализ нововведений в области защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет позволяет выделить следующие тенденции:
1) расширение круга объектов «антипиратских» процедур: от фильмов (аудиовизуальных произведений) до любых объектов авторских прав, за исключением фотографий;
2) увеличение количества мер и процедур, направленных на ограничение распространения информации, нарушающей интеллектуальные права в сети Интернет: предварительные обеспечительные меры по исковым требованиям о защите авторских прав; судебное рассмотрение требований о защите авторских прав в сети Интернет; порядок ограничения доступа к сайтам по решению суда; порядок ограничения доступа к сайтам на постоянной основе по решению суда; порядок признания сайта «зеркалом» заблокированного сайта; порядок ограничения доступа к «зеркалу»;
3) расширение круга субъектов, вовлеченных в процесс по защите авторских прав: правообладатели; суд; Роскомнадзор; владельцы сайтов; провайдеры хостинга; операторы связи; операторы поисковых систем; Министерство связи России.
Таким образом, «антипиратские поправки» в первую очередь затронули механизм процессуальной и административной защиты. При неизменности прав и обязанностей правообладателей создание «антипиратского механизма», состоящего из судебной и административной процедур, включило в него информационных посредников путем введения для последних дополнительных обязанностей, направленных на пресечение нарушений исключительных прав в Интернете.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с послед.изм.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с послед.изм.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с послед.изм.) // Российская газета. 2001. 31 декабря.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с послед.изм.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (с послед.изм.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
6. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с послед.изм.) // Российская газета. 2006. 29 июля.
7. Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ (с послед. изм.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // Российская газета. 2013. 10 июля.
8. Федеральный закон от 24.11.2014 № 364-ФЗ (с послед.изм.) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 27 ноября.
9. Федеральный закон от 01.07.2017 № 156-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 27. Ст. 3953
10. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2014. 340 с.
11. Гуде С. В., Петрищева Е. Н. Актуальные проблемы и направления правового регулирования защиты авторских прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет // Юристъ — Правоведъ. 2016. С. 93–98.
12. Новоселова Л. А., Рожкова М. А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. М.: Норма. 2014. 128 с.
13. Пираты идут полным ходом [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kommersant.ru.
14. Российской ассоциации электронных коммуникаций [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://raec.ru.
