К вопросу о необходимости дополнения полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением



На сегодняшний день проблема достаточности полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, является актуальной как в юридической литературе, так и в практической сфере. После внесения изменений в ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ круг полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, был существенно ограничен.

Так, к примеру, в редакции УПК РФ от 06.06.2007 ст. 221 предусматривались следующие полномочия прокурора: при направлении дела в суд — составить новое обвинительное заключение; изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении; отменить или изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения; избрать меру пресечения, кроме тех, избрание которых отнесено к компетенции суда; дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты; прекратить уголовное преследование отдельных обвиняемых полностью или частично; прекратить уголовное дело [1].

Согласно действующей на сегодняшний редакции УПК РФ прокурор по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, вправе «принять одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду» [2].

Кроме того, стоит учесть, что при производстве дознания (дознания в сокращенной форме) круг полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (обвинительным постановлением), значительно шире.

Очевидно, из этого следует, что внесением вышеуказанных изменений в ст. 221 УПК РФ законодатель четко разграничил полномочия прокурора и следователя, чем наградил следствие большей процессуальной самостоятельностью.

Данные изменения по сей день остаются темой для дискуссий в юридической литературе.

Ряд исследователей считает, что утверждение прокурором обвинительного заключения — «это рудимент отжившей модели досудебного производства, в которой прокурор был полновластным хозяином процесса» [3].

Другая точка зрения состоит в том, что прокурору необходимо вернуть полномочия, которыми он обладал до 2007 года, а «сужение его полномочий представляется необоснованным» [4] и вовсе противоречит тем функциям, которые прокурор призван осуществлять в уголовном процессе.

Кроме того, Грашичева О. Н. поднимает вполне резонный вопрос: «почему по получении обвинительного акта (обвинительного постановления) прокурор вправе исключить отдельные пункты обвинения или переквалифицировать обвинение на менее тяжкое, а при получении обвинительного заключения таких полномочий не имеет? На наш взгляд, нет достаточных оснований для сохранения в тексте УПК РФ этого несоответствия. Думается, что аналогичные полномочия должны быть сохранены у прокурора и в отношении обвинительного заключения» [5].

Однако статистика, приведенная Гавриловым Б. Я., говорит об улучшении качества расследования уголовных дел, так число оправданных судом лиц по уголовным делам, расследованным следствием МВД России с 2006 года (1 372–2,0 %) сократилось до 324–0,84 % к 2016 году [6].

В то же время значительно улучшились показатели и по уголовным делам, расследуемым в форме дознания, что позволяет усомниться в том, что именно изменения 2007 года послужили причиной для столь качественного развития.

Так, исследуя вопрос достаточности полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, следует обратить внимание на тот факт, что «неоднородность характера дефектов предварительного следствия, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, предопределяет различие способов их устранения. Именно этот момент заставляет усомниться в том, что производство дополнительного следствия является единственно возможным путем устранения обнаруженных прокурором нарушений» [7].

В ряде случаев без производства дополнительного следствия не обойтись, к примеру, неполнота предварительного следствия может быть восполнена непосредственно возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Однако в том случае, когда прокурор, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости переквалификации обвинения на менее тяжкое или исключения отдельных пунктов обвинения, помимо возвращения уголовного дела следователю достаточно и, так называемого, прокурорского способа устранения данного дефекта.

Таким образом, следует поддержать суждения, высказываемые в юридической литературе, касающиеся необходимости дополнения полномочий прокурора возможностью исключать отдельные пункты из обвинения, переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Литература:

1. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ: редакция от 06.06.2007 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 18.05.2022).
2. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ: редакция от 30.12.2021 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 18.05.2022).
3. Багмет, А. М. Утверждение обвинительного заключения прокурором: рудимент или необходимость? / А. М. Багмет, Ю. А. Цветков // Российская юстиция. — 2018. — № 4. — КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.05.2022).
4. Головко, Л. В. Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев, Г. Н. Ветрова, Л. В. Головко, Е. И. Жидкова, К. В. Ивасенко, Н. В. Ильютченко, Э. Ф. Куцова, М. А. Михеенкова, С. В. Романов, Л. Т. Ульянова, Д. П. Чекулаев; под редакцией Л. В. Головко // Статут. — 2016. — КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.05.2022).
5. Грашичева, О. Н. Проблемы правового регулирования полномочий прокурора на этапе окончания предварительного расследования / О. Н. Грашичева // Российский следователь. — 2015. — № 6. — КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.05.2022).
6. Гаврилов, Б. Я. Эффективность досудебного производства // Б. Я. Гаврилов // Уголовное судопроизводство. — 2017. — № 2. — КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.05.2022).
7. Дикарев, И. С. Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением / И. С. Дикарев // Российский следователь. — 2020. — № 10. — КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.05.2022).