Сравнительный анализ проведения оперативно-розыскной деятельности на территории Российской Федерации и Германии



На сегодняшний день оперативно-розыскная деятельность по своему характеру, целям и способам их непосредственного достижения не может в целом не ограничивать прав и свобод человека и гражданина.

Однако, установленное право государства на вмешательство в личную жизнь граждан на выделенной основе закона и в целях организованной борьбы с преступностью как правило, полностью соответствует представленным требованиям ст. 12 Всеобщей декларации прав человека.

Ключевые слова: нормативный регламент, конституционные права оперативно-розыскная деятельность, уголовное право, федеральные органы.

Анализируемая проблема правового регулирования оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) также является составной частью общей системы права.

Прежде чем определить систему правовых норм, регулирующих ОРД, необходимо отметить, что эта проблема традиционно привлекает внимание почти всех исследователей в области ОРД. Классификации выдвигаются самые различные. Авторы предлагают рассматривать правовую основу в «широком» и «узком» аспекте в зависимости от «дальних» и «близких» границ регулирования, исходя из уровня внутреннего содержания правовых норм, от юридической силы этих норм и т. д. (А. И. Алексеев, Г. К. Синилов, В. Г. Бобров, Л. Н. Калинкович, К. В. Сурков, К. К. Горяйнов, М. А. Шматов, А. Ю. Шумилов и др.) [6, с. 65].

Не подвергая сомнению правомерность предложения различных вариантов классификации и поддерживая необходимость исследования их разнообразия, считаю, что наиболее целесообразным будет системный подход к решению проблемы. Именно он позволяет рассматривать правовую систему ОРД в органической взаимосвязи с системой более высокого уровня: системой правоохранительных органов. Имея в виду их неразрывную связь в том, что система ОРД выступает как элемент (подсистема) правоохранительной государственной деятельности, то естественно, их правовая основа должна быть единой, разумеется, с определенными особенностями для данного специфического элемента (подсистемы) ОРД [7, с. 89].

В настоящее время, согласно положениям ст. 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» [1].

Исходя из этого систему норм правового регулирования ОРД можно представить в следующем виде:

– Конституция РФ.

– Общепризнанные принципы и нормы международного права.

– Федеральные законы.

– Нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

– Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению ОРД.

Закон об ОРД и является тем законом, который обеспечивает реализацию дозволения на ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Указанные положения легли в основу специальных норм этого Закона: в ст. 5 закреплен принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД, а ст. 9 определяет основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно розыскных мероприятий (далее — ОРМ).

Особое место здесь занимает Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.). В этом международном правовом акте впервые па высшем международном уровне нормативно закреплены вопросы взаимодействия правоохранительных органов в борьбе с преступностью.

Содержание ОРД определяет Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ. В системе правовых норм закона достаточно четко выделяются определенные блоки, которые регулируют качественно однородные группы отношений. Учитывая типичные признаки однородности содержания, юридического единства норм, обеспечивающих цельное регулирование соответствующих отношений, они вполне могут именоваться институтами [2, с. 77].

В качестве необходимых общих правовых положений дано законодательное определение ОРД с четко обозначенными целями (ст. 1), указаны задачи (ст. 2), сформулированы конституционные и специальные принципы (ст. 3), определена правовая база (ст. 4) и закреплена система гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 5).

Поэтому, вполне естественно, она имеет нормативные предписания для ее органов и должностных лиц относительно ОРД. Определяя их компетенцию, Закон о полиции обязывает: осуществлять ОРД в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступление, подозреваемых и обвиняемых; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания; принимать меры, направленные на предупреждение экстремизма, по противодействию терроризма и в обеспечении правового режима контртеррористической операции и другие меры. При этом Закон наделяет их правом проводить гласно и негласно ОРМ, осуществлять при решении задач ОРД иные, предусмотренные федеральным законом действия (ст. 12, 13 Закона о полиции).

Таким образом, завершая краткую характеристику системы нормативно-правового регулирования ОРД, можно сказать, что сущность и содержание правового регулирования выявляются посредством исследования предмета и метода правового регулирования, по их функциям и структуре.

На сегодняшний день, ОРД — это установленный вид деятельности, осуществляемый в первую очередь гласно и негласно соответственно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их представленных полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях организованной защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Определенно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина [8].

Согласно представленным положениям ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами ОРД в первую очередь являются [3]:

1) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

2) осуществление организованного розыска лиц, в первую очередь скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, в том числе, уклоняющихся от уголовного наказания, и соответственно, розыска без вести пропавших;

3) добывание основной информации о представленных событиях или действиях (бездействии), в первую очередь создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

В свою очередь, представленные задачи ОРД тесно переплетены между собой, но в то же время каждая из них как правило, является самостоятельной. В указанном законе задачи ОРД в первую очередь полностью выстроены по приоритету: личность — общество — государство.

Защита, предоставляемая индивидуальными основными правами в Германии, может отличаться от защиты, предоставляемой за рубежом [7].

В любом случае, вторая часть 1 статьи 10 и вторая часть 1 статьи 5 Основного закона, которые в своем измерении как права против вмешательства государства обеспечивают защиту от наблюдения за телекоммуникациями, также защищают иностранцев в других странах.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 862-О-О/2008 от 21.10.2008 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М. Д. Камалиев оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», позволившей, по его утверждению, проводить в служебном помещении сотрудника таможенного органа на основании постановления руководителя этого органа и без судебного решения наблюдение с применением средств видеозаписи, результаты которого в дальнейшем были использованы судом при доказывании фактов получения им взяток. Заявитель указывает, что во время осуществления этого оперативно-розыскного мероприятия им велись телефонные переговоры, в том числе по личному сотовому телефону, которые могли быть зафиксированы с помощью применявшихся технических средств; тем самым были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни и на тайну телефонных переговоров, гарантированные статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований полагать, что статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сама по себе допускает произвольный сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица и ограничивает конституционное право заявителя на тайну телефонных переговоров.

Суд решил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалиева Марата Дамировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой [11].

Правовая основа сотрудничества с иностранными разведывательными службами удовлетворяет конституционным требованиям только в том случае, если она обеспечивает, чтобы пределы, установленные верховенством права, не отменялись путем взаимного обмена разведывательными данными и чтобы Федеральная разведывательная служба по существу продолжала нести ответственность за собранные и проанализированные ею данные.

Должна быть гарантирована институциональная независимость надзорных органов. Это включает в себя то, что надзорные органы имеют отдельный бюджет, независимое управление персоналом и процедурную автономию. Они должны быть оснащены персоналом и ресурсами, необходимыми для эффективного выполнения их задач. Они должны обладать всеми полномочиями, необходимыми для осуществления эффективного надзора в отношении Федеральной разведывательной службы. Необходимо также обеспечить, чтобы надзору не препятствовало правило третьей стороны.

Органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность в Федеративной Республике Германия, являются:

– Федеральное ведомство по охране Конституции (политическая разведка и контрразведка);

– земельные ведомства по охране конституции;

– Федеральная разведывательная служба;

– Служба военной контрразведки;

– Военная полиция Бундесвера;

– Федеральная пограничная охрана;

– Федеральное ведомство по уголовным делам (криминальная полиция) и др.

До 1968 г. германские службы безопасности и органы криминального расследования не имели законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, хотя проводили их. Однако в связи с разгулом терроризма в середине 1960-х гг. Бундестаг принял решение дополнить ст. 10 Основного закона и перечислить обстоятельства, при которых органы национальной безопасности и другие спецслужбы могут перехватывать телефонные разговоры и почтовые отправления.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, на практике используют и такие формы оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка, создание легендированных юридических лиц, использование осведомителей (без ограничения по лицам), что не запрещается законом с целью раскрытия и расследования преступлений [11, с. 48].

Наибольший интерес представляют организационно-тактические основы оперативно-розыскной деятельности спецслужб ФРГ. При этом следует отметить отличительные черты деятельности всех спецслужб ФРГ:

– тесная взаимосвязь между режимными мерами и оперативной деятельностью, активное использование спецслужбами информации других государственных органов и организаций;

– создание всеохватывающих электронных систем учета граждан Германии и иностранцев, находящихся в стране;

– активная оперативная работа среди политических эмигрантов и иностранцев, временно находящихся в ФРГ;

– распространенность работы сотрудников спецслужб под прикрытием различных государственных и негосударственных организаций;

– массовое привлечение к оперативной деятельности бывших сотрудников спецслужб ФРГ (так называемый институт «свободных сотрудников»);

– высокие требования конспирации, предъявляемые к кадровому составу, а также к оперативному аппарату;

– широкое применение сдельной формы оплаты труда конфидентов в зависимости от ценности, представляемой ею информации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 2178, судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Тем самым, приведенные законоположения не препятствуют проверке правомерности судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, чем, как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался [9].

Следовательно, согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: [3].

1. Опрос.
2. Наведение справок.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
4. Проверочная закупка.
5. Исследование предметов и документов.
6. Наблюдение.
7. Отождествление личности.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
10. Прослушивание телефонных переговоров.
11. Снятие информации с технических каналов связи.

Одним из приоритетных направлений государственной политики является обеспечение безопасности граждан, охрана их личности, прав и законных интересов от преступных посягательств. В соответствии с этим правоохранительные органы призваны осуществлять комплекс мер, надежно защищающих конституционные права и свободы граждан.

Согласно Постановлению Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 года по делу «Быков (Bykov) против России» необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений. При этом на них возложена также обязанность обеспечивать соблюдение правил конспирации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а следовательно, и обязанность предотвращать преждевременное рассекречивание сведений о намечаемых мероприятиях, с тем чтобы их проведение не оказалось бессмысленным или невозможным [10].

Тем не менее, при непосредственном нарушении органом (должностным лицом), в первую очередь осуществляющим ОРД, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с российским законодательством в первую очередь обязаны принять меры по непосредственному восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда. Представленные нарушения Закона об ОРД при осуществлении ОРД в первую очередь за собой влекут дисциплинарную, гражданско-правовую и уголовную ответственность [3].

Сравнивая две страны касательно проведения ОРД, можно сказать о том, что в нашей стране данное направление осуществляется наиболее открыто и позволяет осуществлять полный комплекс мер для защиты прав граждан.

Однако, как показывает практика, исходя из разряда имеющихся проблем, касательно сферы предварительного судебного контроля, в работе имеет определенное значение степень не урегулированности в современном законе конкретного положения о родовой подсудности в системе рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В свою очередь, проводя анализ данного вопроса, можно отметить то, что в этой сфере необходимо конкретное предложение о закреплении в ст. 9 Закона об ОРД такой подсудности за районными (городскими) судами, полагая, что этим обеспечиваются большие гарантии права граждан на судебную защиту.

Также, немаловажным их имеющихся недостатков, принято выделять сферу правового регулирования в категории предварительного судебного контроля за непосредственной ОРД. В отношении этого, особенно имеет частные основания сфера неопределенности утвержденной процедуры в системе продления общих сроков непосредственного проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые в максимальной степени также напрямую ограничивают конституционные права современной категории граждан, которая в принципе также непосредственно допускает их прямую неограниченную продолжительность. В работе предлагается ограничить число продлений сроков проведения мероприятий, а правом на каждое последующее продление наделить вышестоящие суды.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 13.06.1996 г.) // «Собрание Законодательства РФ». — № 25 от 15.06.1996
3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ // «Собрание Законодательства РФ». № 16 от 12.08.1995.
4. Алексеев А. И. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» / А. И. Алексеев. — М.: Проспект, 2014. — 521 c.
5. Горбухов В. А. Оперативно-розыскная деятельность. Конспект лекций / В. А. Горбухов. — М.: Феникс, 2014. — 176 c.
6. Дубоносов Е. С. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник и практикум / Е. С. Дубоносов. — Москва: Огни, 2016. — 478 c.
7. Определение Конституционного суда Российской Федерации № 862-О-О/2008 от 21.10.2008.
8. Определение Конституционного суда Российской Федерации № 158-О-О/2010 от 26.01.2010 // Система «Гарант»
9. Определение Конституционного суда Российской Федерации № 2178-О от 26.10.2021 // Система «Гарант»
10. Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 года по делу «Быков (Bykov) против России» // Система «Консультант — Плюс»
11. Постановление Первого Сената от 19 мая 2020 года Режим доступа: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2020/05/rs20200519_1bvr283517en.html