В статье автор рассматривает обстоятельства заключения Австро-Германского договора 1879 г. и Тройственного союза 1882 г.
Ключевые слова: Тройственный союз, Германия, Австро-Венгрия, Италия.
Введение
Союз Германии и Австро-Венгрии, заключенный в 1879 году, в конечном итоге станет одной из двух группировок, которые через четверть века столкнутся в ходе Первой Мировой войны, которая приведет к гибели обеих империй. Его создание неразрывным образом связано с политикой «железного канцлера» — Отто фон Бисмарка.
Этот человек известен главным образом тем, что «железом и кровью» завершил объединение Германии. Однако в данной работе будет изучен не менее важный аспект его деятельности, а именно проводимая им внешняя политика на в конце 70-х — начале 80-х годов, и конкретно на заключенные при его непосредственном участии Австро-Германский союз 1979 и Тройственный союз 1882.
В ходе моей работы я попытаюсь ответить на следующие вопросы:
— Каковы обстоятельства, приведшие к созданию Тройственного союза?
— Что стало причиной его заключения?
— Каковы условия союзных договоров 1879 и 1882, чем они отличаются?
Характеристика источников
Главный источник, используемый при написании данной работы — воспоминания Бисмарка. Они были написаны через много лет после рассматриваемых нами событий, а именно в 1890-е годы, когда канцлер был отправлен в отставку.
В своих воспоминаниях Бисмарк, с одной стороны, рассказывает историю проводимой им политики, объясняя те или иные предпринятые им меры, но, вместе с тем, он, будучи отстраненным от дел, пытается дать определенный совет своим преемникам.
Источник интересен тем, что позволяет нам узнать взгляд того человека, который играл в изучаемых нами событиях ведущую роль.
Вместе с тем данный источник не лишен недостатков. В своих воспоминаниях Бисмарк не просто пытается приукрасить и преувеличить свою роль в описываемых событиях (что характерны для мемуаров), но зачастую события в его рассказе, как будет показано ниже, предстают перед нами в сильно искаженном виде.
Другой источник — отдельные письма, написанные Бисмарком, Вильгельмом I, Александром II и графом Шуваловым. Письма использованы главным образом для того, чтобы проверить точность тех или иных данных, содержащихся в мемуарах Бисмарка. Примером тут может служить письмо Александра II Вильгельму I, чье содержание было передано Бисмарком с искажениями.
Немаловажными источникам являются дипломатические акты. Всего в работе анализируются 7 международных договоров.
Первую группу составляют Рейхштадский и Будапештский договоры. Это были соглашения России и Австрии, в которых рассматривалось разрешение Балканского кризиса 70-х годов, в котором оговаривались возможные итоги этих событий. Стоит обратить внимание, что в этих соглашениях оговаривались не конкретные условия мира, а скорее то, чего страны имели права добиваться в случае того или иного развития событий.
Отдельно стоит сказать и о Сан-Стефанском мирном договоре и заключительном акте Берлинского конгресса. Сан-Стефанский мирный договор — прелиминарное, т. е. предварительное мирное соглашение, заключенное по результатам Русско-Турецкой войны 1877–1878 гг. Его заключение по ряду причин, которые будут рассмотрены в данной работе, вызвало негативную реакцию со стороны большинства Великих держав, и он был пересмотрен в ходе Берлинского конгресса. Сравнение этих двух документов дает нам понять, какие именно условия были пересмотрены.
Также текст Сан-Стефанского мира и акта Берлинского конгресса необходимо сравнить с текстом Рейхштадтского и Будапештского договоров для ответа на вопрос, насколько реальные итоги войны соответствовали предварительным договоренностям, и насколько обоснованным был пересмотр Сан-Стефанского мира.
Также источником в данной работе является союзный договор Австрии, России и Германии (Союз Трех императоров). Он, хотя и не относится к проблеме Тройственного союза напрямую, но заключение данного союза происходило в рассматриваемый нами период, и этот процесс играл важную роль в международной политике Европы в то время, и в определенной степени повлиял на процесс заключения Тройственного союза.
Наконец, в работе анализируются сами договоры, которыми был сформирован Тройственный союз: это Германо-Австрийский союзный договор 1879 г. и собственно Тройственный союз Германии, Италии и Австро-Венгрии 1882 г. На их основе будет рассказано, главным образом, об условиях изучаемого нами союза.
Характеристика литературы
Начать историографический обзор необходимо с рассмотрения книги советского историка А. С. Ерусалимского. Его работа содержит в себе много тезисов, характерных для советской историографии в целом. Политика Бисмарка характеризуется как шовинистическая и милитаристская. По мнению историка, канцлер осознано наращивал противоречия между различными европейскими странами, толкая их к прямому военному столкновению [1, с.138], и именно развязывание вооруженных конфликтов для утверждения Германской гегемонии в Европе было одной из главных задач Бисмарка. В работе много внимания уделено разработке различных планов войны с различными странами. Для Бисмарка идеальной системой международных отношений в Европе была система, при которой между всеми великими державами, кроме Германии, существуют непреодолимые противоречия, и все великие державы, кроме Франции, остро нуждаются в Германии как в союзнике. Создание же им «системы союзов» привело к тому, что эпоха локальных войн в Европе закончилась, и развязывание всеобщей войны стало неизбежным.
Большое внимание Ерусалимский уделяет и «реакционности» Бисмарка, его борьбе с социалистами, и тому, как это отражалось на его внешней политике. Бисмарк, по его мнению, был выразителем интересов крупного немецкого капитала, и именно этим объяснялась политика канцлера. Одной из причин ухудшения отношений Германии с Россией Ерусалимский считает рост противоречий между Немецким и Российским капиталом.
Стоит остановиться и на работе Ф А. Ротштейна. «Международные отношения в конце XIX века» [5]. Как и Ерусалимский, Ротштейн показывает, что разжигание противоречий между великими державами было важным аспектом внешней политики Бисмарка. Например, он показывает, что разразившийся в 1875 Восточный (Балканский) кризис и рост напряженности в отношениях между Россией и Австрией были очень выгодны канцлеру. Однако в данной работе гораздо меньше внимание акцентируется на агрессивных милитаристских планах канцлера. Автор рассматривает и то, как Бисмарк оправдывал проводимую им политику: «Бисмарк очень часто прикрывал фиктивными предлогами нелояльность своей политики». Созданную же Бисмарком систему союзов Ротштейн рассматривает не как целостную систему, а как постоянное и лишенное последовательности лавирование в угоду «вечно меняющейся конъюнктуре».
Другой советский историк, а именно С. Д. Сказкин, в своей монографии «Конец Австро-Русско-Германского союза» рассматривает причины ослабления союза трех императоров и создания Австро-Германского союза. Из причин ухудшения отношений германии с Россией он выделяет рост протекционистских мер в Германии, а также политику Горчакова, направленную на сближение с Францией [4].
Работа же О. В. Серовой «От Тройственного союза к Антанте» [2] посвящена изучению внешней политики Италии, в том числе, в рассматриваемый нами период. В монографии также довольно подробно рассказано о влиянии внутренней борьбы, происходившей в тот период в Италии, на её внешнюю политику.
Спорным в историографии является вопрос о том, что стало решающей причиной вступления Италии в Тройственный союз. По словам Ф А. Ротштейна причиной был Тунисский кризис, о котором будет рассказано ниже. Но, к примеру, О. В. Серова отмечала, что Тунисские события были скорее поводом для присоединения Италии к союзу, на что имелись другие причины.
Наконец, стоит сказать несколько слов и о работе британского историка А, Палмера «Бисмарк» [3]. В книге он, в числе прочего, рассматривает формируемую Бисмарком «систему союзов». По его мнению, она не представляла собой некоего единого целого, а являлась скорее маневрированием между различными державами. Также она целиком и полностью являлась личным творением канцлера, и поэтому рухнула вскоре после его отставки.
1. История Восточного кризиса 1875–1878 гг.
Начать историю возникновения Тройственного союза считаю необходимым с 1876 года, когда возникший в 1873 Союз трех императоров, «давший трещину» [1, с.138] еще в период «военной тревоги 1875 года был серьезным образом ослаблен из-за нарастания противоречий между Россией и Австро-Венгрией. Они были вызваны, в первую очередь, столкновением интересов двух держав Балканах, которые в середине 1870-х годов вступили в период нестабильности: в 1875 началось восстание в Боснии, в 1876 — в Болгарии, с 1876 войну с Османской империей вели Сербия и Черногория. Австро-Венгрия и Россия выступали соперниками в борьбе за влияние на территории распадающейся Османской империи.
По версии Бисмарка осенью 1876 г. Россия обратилась к германскому военному уполномоченному в России с вопросом о том, какова будет позиция Германии в случае войны между Россией и Австро-Венгрией [7, с. 192]. При этом Бисмарк заявляет, что подобные действия нарушали дипломатические традиции: обращаться к иностранному правительству было необходимо не через иностранного посла, а через своего представителя в этом государстве. Объясняются подобные действия России тем, что Русский посол в Германии взаимодействовал оттуда с канцлером, тогда как Германский посол в России докладывал напрямую императору, а, как мы увидим ниже, Вильгельм I был настроен по отношению к России гораздо более комплементарно, чем Бисмарк [7, с. 192].
Наконец, после нескольких уклончивых ответов, и только когда Россия обратилась к Германии через своего посла, Бисмарк выдал Швейницу (Германскому послу), который как раз возвращался в Россию из отпуска, инструкцию [7, с. 193]. Согласно ней, послу в России следовало заявить, что Германия ставит своей целью сохранение мира и дружбы между Россией и Австрией, но если война все же начнется, то Германия не допустит потерю одной из сторон статуса великой державы (т. е. поддержит слабейшую из сторон в случае угрозы нанесения ей катастрофического поражения).
После этого Бисмарк рассказывает о том, что летом 1876 года Россия и Австро-Венгрия заключили секретный договор в Рейштадте, позже дополненный Будапештской конвенцией.
Однако у Швейница данная история изложена совершенно по-другому [5, с. 85]. На самом деле по обозначенному выше вопросу Россия обращалась к Германии сначала по разным дипломатическим каналам, а затем — через личное письмо Александра Вильгельму. В итоге Бисмарк дал 2 разных ответа: по дипломатическим каналам он заявил, что «Германия будет нейтральной если ей будут даны гарантии в отношении Франции». В ответном же письме Вильгельма Александру(но которое было написано Бисмарком) говорилось, что в случае войны Германия будет поддерживать ту сторону, которая окажется слабее [1, с.141]. (т. е. тот ответ, который, согласно мемуарам Бисмарка, был дан по дипломатическим каналам, в реальности не был единственный, да и был он отправлен не через посольства, а в личном письме императору). Кроме того, переговоры с Германией о возможной войне с Австрией происходили до заключения Рейхштадских соглашений. И эти соглашения в целом стали поворотом во внешней политике России, и стали следствием как раз вышеназванных переговоров с Германией [1, с.141].
В ряде мест в мемуарах Бисмарка прослеживается его плохо скрываемое недовольство данными соглашениями [7, с. 200]. При этом по словам других людей после того, как Бисмарк узнал об этом соглашении он «был взбешен» [1, с.142].
Для объяснения подобной реакции стоит выделить характерные черты внешней политики Бисмарка в этот период, которые, что важно, сохранятся и в дальнейшем. Причиной обозначенной выше реакции было то, что что граф Шувалов в будущем назовет «кошмаром коалиций» [7, с. 194]: боязнью появления в Европе антигерманского союза.
Стоит сказать об этом «кошмаре» поподробнее. Он впервые возник еще в 1875 году [5, с. 80], во время «военной тревоги». История этого события такова: после поражения Франции во Франко-Прусской войне 1870–71 гг., часть Франции оставалась оккупированной до окончания процесса выплаты контрибуции, продлившегося 2 года. С этого времени важнейшей составляющей внешней политики Франции стало стремление вернуть утраченные в 1871 г. Эльзас и Лотарингию, и, как следствие, перманентная и довольно острая вражда с Германией. В 1875 возникла опасность новой войны и нового разгрома Франции, теперь уже объединенной Германией. Однако благодаря тому, что против этого выступили Россия и Англия, Германия фактически оказалась в изоляции, и Бисмарк не решился нападать на Францию.
Именно с этого момента важнейшей чертой внешней политики Бисмарка, которую отмечали многие из историков, например, упомянутые выше Ф А. Ротштейн или А. С. Ерусалимский, стало создание т. н. системы союзов. Во-первых, эта политика включала в себя стремление изолировать Францию, по уже рассмотренным выше причинам. Также канцлер стремился поддерживать баланс сил, не допускать чрезмерного усиления одной великих держав. Другой важной составляющей политики было заключение различных союзных договоров с различными великими державами Европы, и при этом поддержание между этими великими державами напряженных отношений, недопущение появления в Европе крупной коалиции без участия Германия, особенной если силы этого союза могли быть направлены против неё. Опасным для Германии был и союз Франции и России, сам Бисмарк в мемуарах говорит о крайне негативных последствиях союза Австрии, Франции и России и т. п.
Именно в рамках этой концепции можно объяснить реакцию Бисмарка на известия о Русско-Австрийских соглашениях: Бисмарк не был заинтересован в Русско-Австрийском сближении без участия в нём Германии. Он, стремился, сохраняя противоречия между крупными странами, выполнять роль своеобразного арбитра, даже в вопросах, которые не затрагивали его непосредственным образом, и крайне негативно относился к тому, что Россия или Австрия договаривались в тайне от него (В дальнейшем пользуясь вышеназванной концепцией можно объяснить и действия Бисмарка в ходе создания Тройственного союза, о чем речь пойдет ниже).
Сейчас же стоит рассказать подробнее о вышеупомянутых Русско-Австрийских соглашениях.
Обстановку на Балканах на момент заключения Рейхштадтских соглашений, что произошло 7 июля 1876 г., можно охарактеризовать следующим образом. Продолжалось начавшееся еще в 1875 г. восстание в Герцеговине. Апрельское восстание в Болгарии к тому времени было уже полностью подавлено. В конце июня 1876 г. Сербия и Черногория начали войну с Османской империей. Рейхштадские соглашения оговаривали возможные изменения, которые могли произойти в случае того или иного варианта развития событий, в зависимости от итогов вышеназванных восстаний и войн.
Россия и Австро-Венгрия обещали не вмешиваться в конфликт напрямую. В случае победы турок стороны обязались лишь попытаться остановить расправу над восставшими, наподобие той, что случилась за несколько месяцев до того в Болгарии. Также обе страны ставили своей целью сохранение status quo в Сербии [8, с.338].
В случае же победы восставших одним из главных условий ставился отказ от создания крупного славянского государства. Никакого конкретного плана перекройки границ, естественно, быть не могло, однако стороны оговаривали возможные изменения на Балканах.
Предполагался, во-первых, раздел Боснии и Герцеговины: Герцеговина доставалась Черногории, а Боснию делили Сербия с Австрией. Также Австрия могла получить Кроацию, а Сербия — т. н. Старую Сербию. Россия же могла вернуть себе отторгнутую в 1856 году южную Бессарабию, но более ни на какие территории она претендовать не могла [8, с.340].
Наконец, провозглашалась возможность, в случае чрезвычайных успехов христиан, создания независимых государств Болгарии и Румелии, передачи Фесалии Греции, а также превращение Константинополя в вольный город [8, с.340].
Однако в течение 1876 года туркам удалось фактически разгромить Сербию и нанести ряд серьезных поражений восставшим в Боснии и Герцеговине. В декабре 1876 Великие Державы предприняли очередную попытку добиться мирного разрешения Восточного кризиса, собрав конференцию в Константинополе. Проект, подготовленный ими, заключался в предоставлении автономии Боснии, Болгарии и Румелии [6, с. 331]. Однако Османский султан, договорившись с Английским премьером Дизраэли [6, с. 331], отказался исполнять любые принятые конференцией решения. Предлогом было то, что как раз в этот момент в Турции была принята конституция, поэтому все предложенные преобразования стали не актуальными. Таким образом, Константинопольская конференция фактически зашла в тупик.
В это время между Россией и Австро-Венгрией была подписана Будапештская конвенция. В ней, в отличие от Рейхштадтских соглашений, много внимания было уделено поведению Австрии и России во время будущей Русско-Турецкой войны.
Во-первых, оговаривался ряд условий, реализация которых была необходима для ведения войны с Турцией. Австрия гарантировала свой благожелательный к России нейтралитет. Данной условие было очень важным: во время Крымской войны Россия была вынуждена вывести войска из Молдавии и Валахии из-за Австрийского ультиматума: поэтому без заключения рассматриваемых нами соглашений ведение войны на Балканском направлении было бы немыслимым. Австрийские железные дороги могли быть использованы Россией для перевозки раненых и организации госпиталей, а также Россия могла закупать в Австрии провиант. Также Австрия соглашалась с тем, что русская армия будет переправляться через нейтральный Дунай [8, с.330].
Российские войска не могли заходить на территорию Сербии, Черногории и Боснии. В свою очередь, Австрия в ходе этой войны могла ввести свои войска только в Боснию. Иными словами, Сербия и Черногория образовывали нейтральную зону, своеобразный рубеж, который не могли пересекать армии обеих стран. Оговаривались и пределы территориальных приобретений обеих стран по результатам войны: Австрия могла получить только Боснию и Герцеговину, Россия — только южную Бессарабию.
Положение Будапештского договора во многом повторяли положения Рейхштадтского. Так, в обоих соглашениях подтверждался отказ от создания крупного славянского государства, говорилось о возможности образования независимых Болгарии и Румелии (причем в обоих случаях обе страны фигурируют отдельно), а также стороны соглашались на передачу Эпира и Фесалии Греции и на превращение Константинополя в вольный город.
Из отличий Рейхштадтского и Будапештского договоров можно назвать следующее. В Будапештском договоре оговаривалась возможность образования независимой Албании, чего не было в Рейхштадтском. Также в Будапеште Россия и Австрия отказались от идеи раздела Боснии и Герцеговины, что оговаривалось ранее. В случае, если бы войны удалось избежать, стороны соглашались требовать для неё автономии. В ходе же войны, как уже было указано выше, она могла быть, в той или иной форме, присоединена к Австрии [8, с.320].
Как известно, добиться мирного урегулирования Восточного кризиса не удалось, и в 1877 г. Началась Русско-Турецкая война. Подробности военных действий не будут рассмотрены в данной работе.
Россия одержала в этой войне победу, и в результате 3 марта 1878 был заключен Сан-Стефанский мирный договор.
Для начала необходимо кратко рассмотреть условия этого соглашения.
Согласно нему, Россия получала Южную Бессарабию, потерянную в 1856 г. Сербия, Черногория и Румыния получали полную независимость. Также образовывалась во многом независимая Болгария, но которая была обязана платить Османской империи дань. Размер этой дани должен был быть установлен «сообразно средней доходности всей территории, которая войдет в состав Княжества». Территория Болгарии на 2 года оккупировалась Россией. Численность оккупационного корпуса могла доходить до 50 тысяч человек. Её управлением заведовал назначенный в Петербурге Российский императорский комиссар. Затем население Болгарии должно было избрать князя, коим не мог стать представитель царствующей династии ни одной из великих держав [8, с.340].
Турция не имела права располагать свои войска в Болгарии: они могли только проехать через территорию княжества, и этим правом могли пользоваться только регулярные войска: именно иррегулярные турецкие части (башибузуки) были в основном замешаны в массовых убийствах при подавлении восстаний [8, с.342].
Османская империя обязалась амнистировать всех участников всех восстаний, произошедших с 1875 года, а также участников всех упомянутых выше войн и тех, кто сотрудничал в 1877–78 гг. с русской армией, причем даже и тех, кто уже находился в заключении.
На Крите восстанавливался «Ограниченный устав» 1868 г. Такой же вводился в Эпире, в Фесалии и во всей остальной европейской части Турции.
В течении двух лет все налоги, собираемые в Боснии, должны были быть направлены только на компенсацию ущерба пострадавшим от действий турецких войск в ходе подавления восстания, а также там списывались все налоговые недоимки [8, с.343].
На Османскую империю накладывалась контрибуция в размере 1 млрд. 410 млн рублей. Однако значительная её часть была «выплачена» территориальными уступками: Россия получила Карс, Ардаган, Баязет и Батум.
Режим проливов Босфор и Дарданеллы остался без изменений. Крепости на Дунае должны были быть уничтожены [8, с.339].
Если сравнивать этот мирный договор с Будапештским и Рейхштадтским соглашениями, сразу бросается в глаза то, что Россия нарушила одно из главных условий, что содержалось в обоих документах: речь идет про запрет на создание крупного славянского государства: очевидно, что «Сан-Стефанская» Болгария подходила под это определение: она включала в себя и Румелию, которая в обоих договорах была упомянута отдельно, а также территорию современной Северной Македонии. Заключение Сан-Стефанского мирного договора вызвало негативную реакцию со стороны ряда европейских стран, в первую очередь Австрии и Англии, что привело к созыву летом 1878 г. Берлинского конгресса. Под предлогом того, что Россия нарушила довоенные соглашения, великие державы настояли на том, что условия этого мирного договора должны быть пересмотрены, что и произошло на конгрессе. Поэтому Сан-Стефанский мир считается прелиминарным мирным договором.
Естественно, были пересмотрены те положения Сан-Стефанского договора, что прямо противоречили вышеназванным соглашениям 1876 и 1877 гг.
Во-первых, территория собственно Болгарии была существенно урезана: многие из переданных её земель остались в составе Турции. На месте другой части Болгарии, к югу от Балканских гор, образовалась т. н. Восточная Румелия. Это была автономная область в составе Османской империи, и управлялась губернатором. Также Австрия оккупировала Боснию и Герцеговину (как было сказано выше, возможность этого содержалась в Будапештских соглашениях). Стоит отдельно сказать про Новопазарский санджак, т. е. территорию, разделяющую Сербию и Черногорию, судьба которого не была определена в предвоенных договорах. Он оставался под турецким управлением, но при этом в нем располагались Австрийские гарнизоны [8, с.350].
Однако под вышеназванными предлогами было пересмотрены многие положения Сан-Стефанского мира, которые ни коим образом не противоречили Рейхштадтским или Будапештским соглашениям.
Был сокращен срок, в течение которого русские войска могли находиться в Болгарии: теперь он составлял всего 9 месяцев, вместо 2 лет, что предполагалось ранее; при этом численность оккупационного корпуса оставалась неизменной. Было изменено положение российского императорского комиссара. Во-первых, ему «для содействия» был прислан османский комиссар, а также консулы от всех держав: при разногласии между комиссарами разрешалось голосованием консулов [8, с.353]: нетрудно догадаться, что в этом случае совместный голос Англии, Австрии и Турции перевешивал мнение России. Стоит напомнить, что первоначально османский комиссар вообще не упоминался, а консулы могли быть присланы только через год. Все это говорит о том, что российское влияние в Болгарии сокращалось [8, с.350].
К немаловажным изменениям можно отнести и то, что теперь Болгария, Черногория, Сербия должны выплачивать часть государственного долга Османской империи «по справедливому распределению» оного. Ничего подобного в Сан-Стефанском мире не было предусмотрено. Также стоит вспомнить и то, что на Берлинском конгрессе территориальные приращения Сербии и Черногории были урезаны. Т. е. можно заметить, что решения конгресса не отвечали интересам не только России, но и её союзникам — Сербии и Черногории.
Также усиливалось вмешательство Европейских стран в Балканские дела в следующем отношении: согласно Сан-Стефанскому миру демаркацию границ и тому подобные мероприятия проводили османы, русские и балканские государства. Например, Болгарская граница «будут установлена особой Русско-турецкой комиссией» [8, с.338], демаркация Сербской границы будет возложена на «Турецко-сербскую комиссию». В Берлине же было принято решение, что подобные вопросы будут решаться «Европейскими комиссиями».
Также, хотя общий размер контрибуции остался прежним, Россия отказалась от Баязета [8, с.355].
Стоит сказать несколько слов и о Восточной Румелии. Она становилась автономной областью в составе Османской империи, её возглавлял назначенный из Константинополя с согласия Великих держав губернатор. Согласно трактату, им должен был быть христианин, срок его полномочий составлял 5 лет. Детально же государственное устройство Румелии должно было быть определено «Европейской комиссией» [8, с.356].
Из сходных положений Сан-Стефанского и Берлинского трактатов можно выделить следующие. Неизменным остался принцип избрания Болгарского князя, что был описан выше, и сохранилась численность российского оккупационного корпуса в Болгарии. Остались прежними правила перемещения Османской армии по территории Болгарии. С Турции не снимали обязательство ввести «Ограниченный статут 1868 г». на Крите, в Эпире и Фесалии. Оставались прежними сроки вывода Российских войск с Турецкой территории (кроме Болгарии) — через 3 месяца после заключения окончательного мира (мир будет заключен в 1879 г). Османская империя по-прежнему была обязана освободить всех тех, чья амнистия была оговорена в Сан-Стефанском мире. Наконец, в обоих документах отмечалось, что имущество мусульман на тех территориях, которые Османская империя теряла, могло быть ими сохранено и в том случае, если они эмигрировали [8, с.356].
Подводя промежуточный итог, стоит сказать следующее: несмотря на то, что в ряде аспектов Сан-Стефанский мир действительно противоречил предвоенным договоренностям Австро-Венгрии и России, во многом эти противоречия были использованы Европейскими державами, в первую очередь, Англией, Австрией и выступившей на их стороне Германией для куда более глубокого пересмотра первоначального мирного договора. Нельзя не отметить и то, что Сан-Стефанский мир в ряде аспектов был даже «мягче» по отношению к Турции, чем Рейхштадтские или Будапештские соглашения: к примеру, в Россия не превращала Константинополь в вольный город, что могла сделать по условиям обозначенных договоров.
Таким образом, эти события обозначили, со всей очевидностью, поворот Германской политики в сторону союза с Австро-Венгрией, вызвали ухудшение отношений с Россией, и стали важными предпосылками на пути к заключению Двойственного союза 1879 г. между Австрией и Германией, носившего, как будет показано ниже (и как следует из его текста), во многом антирусский характер.
2. Причины и обстоятельства заключения союзного Германо-Австрийского договора.
Теперь же необходимо рассмотреть реакцию на Берлинский конгресс в России. По словам Бисмарка, Россия ожидала того, что Германия займет пророссийскую позицию на конгрессе, чего, как известно не произошло. Бисмарку подобные ожидания описывает как необоснованные и завышенные. Россия, по его словам, ожидала, что Германия будет поддерживать любую русскую точку зрения даже без предварительного согласования с ней даже без предварительного обсуждения [7, с. 196]. Наконец, Вильгельм 1 получил от Александра II письмо, в котором тот, по словам Бисмарка, угрожал войной в случае, если Германское голосование не будет «приспособлено» к русскому [7, с. 197]. Однако при ознакомлении с оригинальным текстом письма (которой Бисмарк предусмотрительно не включил в текст мемуаров), становится понятно, что канцлер искажал его содержание: в письме император всего лишь выражает свои сожаления по поводу того, что позиция дипломатических агентов Германии стала враждебной России [7, с. 206]. Никаких угроз войны, даже в иносказательной форме, в письме нет.
В своих воспоминаниях Бисмарк не приводит подробности дипломатической борьбы на самом Берлинском конгрессе, но и для нас, как было отмечено выше, более важным аспектом является именно реакция на него в России. Там началась чуть ли не травля Бисмарка [3, с.380], которого обвиняли в том, что он предал своего союзника и обесценил Российские достижения в войне с Турцией. Да и политика России в целом характеризуется канцлером как явно враждебная Германии.
По мнению самого Бисмарка, антигерманское направление в российской политике исходило вовсе не от императора. Источниками оного являлись, во-первых, отдельные государственные деятели, а именно канцлер А. М. Горчаков (к которому, помимо всего прочего, Бисмарк испытывал личную неприязнь [3, с.343]), военный министр Д. А. Милютин или знаменитый военачальник М. Д. Скобелев. В эту группу входили, сторонники сближения России и Францией, к примеру, А. М. Горчаков, которого Бисмарк неоднократно обвинял во «флирте» [7, с. 197] с Парижем. Стоит отметить и то, что примером враждебности и неуступчивости Горчакова служила и ситуация с Российско-Германским обсуждением возможной войны с Австрией в 1876 (что, как было показано выше, было изложено Бисмарком с огромными искажениями). Также враждебную позицию занимали те, кто стремился к развязыванию войны для получения личной славы (речь идет о Скобелеве, и тут также можно вспомнить, хотя Бисмарк об этом и не писал напрямую, о его франкофильских взглядах). Именно они пытались очернить проводимую Германией политику в глазах Александра II. Важную роль в германофобской пропаганде играли панслависты, которые после Берлинского конгресса чуть ли не объявили германского канцлера своим главным врагом [7, с. 216].
Стоит отдельно отметить и то, что взгляд на внешнюю политику и общественные настроения в России как явно враждебной России характерно не только для воспоминаний, но и для его риторики непосредственно в описываемый период. Здесь можно вспомнить про письмо, написанное Бисмарком в сентябре 1879 королю Баварии. В нем Бисмарк пишет о том, что в России возрастает влияние «воинственных сил и панславизма» [7, с. 216] (т. е. те самые 2 основных источника германофобии в России, о которых писалось выше), они оказывают всевозрастающее влияние на императора, российский военный министр Милютин занялся увеличением армии и концентрацией её на государственной границе. Таким образом Бисмарк приходит к выводу, что «миру угрожает Россия и притом только Россия».
При этом Бисмарк пытается оправдать проводимую им политику. Он показывает, что Германия никогда не давала каких-либо гарантий поддержки России по каким-либо спорным вопросам. Также Германская политика не была «бесчестной» [7, с. 196] и потому, что Россия сама же и нарушила подписанные ею Рейштадские и Будапештские соглашения. А когда Россию принудили к их исполнению, она, чтобы не отвечать перед народом за ошибку, взвалила все на нас» [7, с. 195].
В определенной степени с Бисмарком можно согласиться: согласно Рейхштадтским и Будапештским соглашениям было запрещено создавать на Балканах «крупные славянские государства», поэтому создание «Великой Болгарии» было нарушением этой конвенции. Проблема была в том, что в России о существовании этих соглашений не было известно так как они носили секретный характер. Поэтому для российского общества Берлинский конгресс выглядел «ударом в спину», обесценившим достижения русской армии в войне. Притом, как уже замечалось выше, жертвами германофобской пропаганды, по мнению Бисмарка, стали не только российские общественные деятели, но и сам император Александр II, «которому хотели представить германскую политику бесчестной» [7, с. 196].
Для начала необходимо рассмотреть то объяснение причин заключения договора с Австрией, которое было представлено в воспоминаниях Бисмарка.
Бисмарк, как уже было показано выше, опасался складывания крупной антигерманской коалиции в Европе.
Для предотвращения этого было явно недостаточно заключить союз с Англией: Бисмарк сравнивает эту гипотетическую ситуацию со «временами Кауница» (т. е. со временами Семилетней войны), и показывает опасность подобной конфигурации для Германии. Поэтому Бисмарку был нужен союз с Россией или Австро-Венгрией (ясно, что Франко-Германский союз в то время не был возможен) [7, с. 220]. При этом между Австрией и Россией были серьезнейшие противоречия; поэтому и появляется необходимость в заключении договора для «сдерживания России» [7, с. 219]. Также отсутствие каких-либо гарантий со стороны Германии на случай нападения России может привести к заключению Франко-Австрийского союза, и, как следствие изоляции Германии.
Способствовало заключению Германо-Австрийского союза и ухудшение отношений с Россией. Россия, по мнению Бисмарка, требовала «сделать выбор между Австрией и Россией», в частности, в ходе Берлинского конгресса, а император Александр даже присылал «угрожающие письма» [7, с. 214].
Другим фактором Германо-Австрийского сближения была схожесть общественно-политического строя, необходимость укрепления монархии в этих странах. Бисмарк заявлял, что борьба монархического строя против республиканского, склонного к восстановление единоличного правления в «цезаристской форме» является «более приоритетной задачей», чем влияние на Балканах [7, с. 209].
Также, по мнению Бисмарка, сближению Германии и Австро-Венгрии способствовало кровное родство двух народов [7, с. 221], что, на мой взгляд, является весьма сомнительным.
Сближение с Австрией в целом поддерживали многие общественно-политические силы Германии (естественно, они не могли поддерживать заключение союза напрямую, по причине его секретности) [7, с. 213]. Консерваторы — по причине наличия у Австрии «консервативного ареола», католики поддерживали сближение с католической Австрией, а национально-либеральная партия «видела в союзе разрешение квадратуры круга 1848 г.». Не поддерживали заключение союза разве что социал-демократы [7, с. 213].
Договор был подписан 7.10.1879 года в Вене. С Австро-Венгерской стороны его подписал Андраши, с Германской –Рейс. Согласно договору, в случае нападения России на одну из сторон, другая была обязана оказать её военную помощь. В случае же нападение на одну из сторон какой-либо другой страны, Австрия и Германия обязывались соблюдать нейтралитет.
Что интересно, против заключения антирусского союза с Австрией резко выступал император Вильгельм 1. Для того, чтобы убедить его в необходимости оного, канцлер пытался выдать вышеназванное письмо Александра II, где тот сожалел о недружественных действиях Германии на конгрессе за угрозу войны, а также «пугал» кайзера угрозой Русско-Французского союза. Однако на Вильгельма I, считавшего чрезвычайно важными свои родственные связи с Александром и благодарного России за ряд «услуг», оказанных в прошлом, (например — за спасение Пруссии от Наполеона), эти угрозы канцлера не подействовали. Более того, кайзер пытался налаживать отношения с Россией, и даже лично встречался с Александром.
Поэтому чтобы заставить Вильгельма ратифицировать договор, Бисмарку пришлось угрожать отставкой всего правительства. Вскоре после заключения союза Вильгельм написал Александру письмо, к которому был приложен текст Австро-Германского договора. Согласно тексту письма, было решено создать объединение 2-х государств с целью заполнить той пустоты, которая образовалась из-за распада Германского союза (подобное объяснение не встречается нигде в тексте Бисмарка), и выразил надежду на то, что Россия присоединится к союзу, восстановив союз трех императоров. Также Вильгельм высказал опасения по поводу распространения в российской прессе антигерманской пропаганды.
В этом эпизоде проявляется одна из характерных черт Бисмарка: он был склонен рассматривать свое видение интересов Германии фактически как объективный интерес Германии, а, к примеру, взгляды кайзера на эти вопросы он активно критиковал.
Стоит отметить и то, что формально договор был секретным. Однако, помимо того, что о нем было сообщено Александру в письме Вильгельма, Бисмарк и Андраши также составили свой меморандум, и послали его Российскому правителю. В нём они сообщили о заключении союза Германии и Австро-Венгрии, но умолчали о том, что он был направлен против России: по их словам, целью союза было лишь укрепление дружбы между двумя странами [5].
Объяснение того, почему на союз с Германией пошли австрийцы, заключается в том, что у них были крайне напряженные отношения с Россией, и им нужен был союзник на случай войны с ней. Во время переговоров Бисмарк предлагал министру иностранных дел Австро-Венгрии Андраши заключить договор, согласно которому страны обязаны были оказывать военную поддержку друг другу при нападении любой страны (Бисмарк, естественно, хотел сделать этот союз антифранцузским) [7, с. 216; 4, с.380]. Андраши отверг это предложение. Именно он настоял на том, чтобы союз носил именно антирусский характер.
3. Присоединение Италии к Австро-Германскому союзу
До описываемых нами событий недавно созданная Италия была союзницей Франции. Именно Франция помогла Италии завершить объединение страны.
Однако поначалу итало-австрийские переговоры по вопросу о заключении союза не увенчались успехом. Германо-Австрийский договор 1879 был секретным [6, с. 564], однако информация о нем стала проникать в прессу практически сразу после его заключения [2, с. 55]. Уже в августе 1880 г. Карло Маффеи, занимавший в тот момент должность Генерального секретаря Италии по иностранным делам пытался начать переговоры с Германией и выяснить условия возможного союза [2, с. 56]. Однако ответ Бисмарка заключался в том, что для этого Италии было необходимо сначала договориться с Австро-Венгрией. Как будет показано ниже, Германия будет настаивать на этом на протяжении всего периода переговоров.
Однако на пути сближения Италии и Австро-Венгрии существовал ряд проблем. Одной из основных был ирредентизм: стремление Италии присоединить территории, населенные итальянцами, но оставшимися в составе Австро-Венгрии, в первую очередь — Трентино и Тироль. Также Италия претендовала на ряд территорий на Балканах, где её интересы также сталкивались с Австро-Венгерскими. Однако, как было показано в предыдущей главе, Австро-Венгрия всерьез опасалась войны с Россией, и была заинтересована в защите своих границ с Италией. Италия же была готова отказаться от своих территориальных претензий для заключения союза с Австрией и выхода из международной изоляции.
В январе 1881 года первый этап переговоров между Италией и Австро-Венгрией. Итальянскую сторону возглавлял упомянутый выше Маффеи, а австрийскую — преемник Андраши на должности министра иностранных дел Генрих Карл Хаймерле (Гаймерле), который ранее был послом в Риме.
Уже на этом этапе переговоров стало заметным одно важное препятствие на пути заключения союза: обе стороны преследовали разные цели. Главной задачей Австрии стало заключение договора о нейтралитете: она нуждалась в обеспечении безопасности своих границ: империи требовалось спокойствие на западе в случае войны с Россией [2, с. 60].
Для Италии же главной целью была ликвидация угрозы Австрийской экспансии на Балканах. В первую очередь, Италия опасалась за Албанию, на которую претендовала. Австро-Венгрия была согласна на заключение договора о сохранении status quo на востоке, но не была готова отказаться от своих прав на Боснию [2, с. 60]: после Берлинского конгресса 1878 г. Босния была оккупирована Австрийскими войсками на 30 лет, (и по истечении этого срока в 1908 Босния будет аннексирована Австрией). Из территориальных вопросов Италию также интересовала проблема Рима: присоединенный к Итальянскому королевству в 1871 г. город еще не был признан частью Италии.
Параллельно с этим в Европе происходило заключение еще одного договора: он не имел прямого отношения к Италии, однако в определенной степени он помешал заключению Тройственного союза. Речь идет о заключении нового союза трех императоров. Союз Австрии, России и Германии был заключен еще в 1873. Нетрудно догадать, что во второй половине 1870-х этот союз дал серьезную трещину в связи с событиями на Балканах. Однако 6 июня 1881 г. новый союзный договор был подписан, и союз трех императоров был восстановлен.
Здесь необходимо кратко охарактеризовать данную коалицию. В отличие от Тройственного союза, союз Трех императоров не обязывал участников вступать в войну на стороне кого-либо в случае направленной на него агрессии. В случае ведения войны Россией, Австрией или Германией с кем-либо стороны обязывались соблюдать благожелательный нейтралитет.
Данный договор имел трехлетний срок действия, в отличие от союзных договоров 1879 и 1882, заключенных на 5 лет.
Также данный союзный договор стоит рассматривать в контексте Восточного кризиса, рассматриваемого в первой главе. В этом договоре произошло очередное закрепление итогов этих событий. Россия обязывалась «уважать интересы Австро-Венгрии» [8, с.362], обеспеченные Берлинским трактатом. Стороны обязывались изменять европейские границы Турции только при согласии всех трех держав. Закреплялся и status quo проливов. Также в договоре указывалось, что в случае войны с Турцией договор о нейтралитете не действовал [8, с.362]. Это условия было явно выгодно Австро-Венгрии: Россия не могла вести войну с Османской империей (на Балканском театре), если против этого выступала Австрия, что показала история Крымской войны. И рассматриваемое нами условие договора обязывало Россию заранее согласовывать с Австрией условия мира. Таким образом Австрия, в случае «нового Сан-Стефанского мира» (т. е. выгодного для России договора с Турцией), Австрия получала возможность добиться его пересмотра (как это случилось в ходе Берлинского конгресса).
Еще в первой половине 1881 г. Бисмарк не поддерживал идею вступления Италии в союз с Австрией и Германией, так как это могло помешать заключению союза трех императоров: договор с Россией был для него, естественно, важнее, чем союз с Италией. После же того, как этот союз был заключен, Австрия во многом потеряла интерес к переговорам с Италией.
Однако заключению Тройственного союза способствовало событие, произошедшее вдали от Европы, а именно в Тунисе. В противостоянии за его обладание участвовали Франция и Италия. И, что на первый взгляд кажется парадоксальным, Бисмарк в этой борьбе поддерживал Францию [2, с. 58]. Этим канцлер решал сразу несколько проблем. Во-первых, он отвлекал внимание Франции от идей реванша за поражение в войне 1870–71 гг. и возвращения Эльзаса и Лотарингии. Во-вторых, активные действия Франции в Тунисе увеличивали противоречия её с Италией (что способствовало изоляции Франции).
В начале 1881 Тунисский бей встретился с Итальянским королем в Палермо. Это вызвало недовольство Франции. И весной 1881 она напала на Тунис. Предлогом были набеги, совершаемые жителями Туниса на территории Алжира. Тунис был присоединен к французским Африканским колониям (по вышеуказанным причинам Бисмарк одобрил этот шаг). Это вызвало резкое ухудшение отношений Франции с Италией.
Таким образом, противостояние в Тунисе закончилось полным поражением Италии [1, с.82]. Оно в значительной степени способствовало тому, что идея необходимость заключения союза с Австрией и Германией стала господствующей как в правительственной среде, так и в умах общественности. Италии был необходим выход из международной изоляции, в котором она находилась. Многие, ранее профранцузские издания после Тунисского кризиса перешли на прогерманские позиции. В прессе возник практически полный консенсус по обозначенному вопросу. Хотя стоит отметить, прогерманские настроения не были распространены поголовно, противники заключения Тройственного союза сохранялись. Но, споры, в основном, велись не о том, с кем стоит заключить союз — с Австрией или Францией, а о том, как и когда именно стоит заключить союз с центральными державами. Например, в Италии существовали противники заключения письменного договора, которые выступали за закрепление союза лишь в устной форме [2, с. 68].
Как было показано выше, заключить союз с одной лишь Германией было невозможно по причине отказа последней.
Другим фактором, способствовавшим сближению Италии и Центральных держав было то, что более «консервативный» характер их политического режима больше соответствовал настроениям высших Итальянских чиновников, испытывавших недовольство по поводу роста демократического движения.
В феврале 1882 переговоры возобновились. Итальянскую сторону возглавлял Робилант, итальянский посол в Вене. На этот раз они были уже трехсторонними: в них принимали участие и Германия, и Италия, и Австрия. Однако в этих переговорах возникли проблемы, частично схожие с теми, что наблюдались во время переговоров 1881 г. Италия по-прежнему настаивала на договоре о территориальных гарантиях. Австрия, как и раньше, нуждалась в заключении договора о взаимном нейтралитете в случае войны. Для Италии же цель подобного союза не была понятной, поэтому данное предложение было отвергнут. Для Бисмарка же главной целью была антифранцузская направленности договора. Стоит отметить, что Италия не желала дальнейшего ухудшения отношений с Францией, и без того довольно напряженных после Тунисского кризиса. Италия поддержала бы заключение союза, сдерживающего территориальную экспансию Франции, но, как можно судить по Тунисскому кризису, германские государства не были в этом заинтересованы. Таким образом, переговоры снова зашли в тупик [2, с. 69].
Выходом из тупика стала перемена в проводимой Германией политике. Если поначалу, как было показано выше, Германия отказывалась от прямых переговоров о союзе с Италией, требуя от неё договориться сперва с Веной, то в феврале 1882 Бисмарк предложил свой вариант проекта [2, с. 71]. Во многом этот проект станет основой для текста будущего Тройственного союза. Проект предполагал обязательство объявить Франции войну в случае её нападения на одну из стран, и взаимный нейтралитет в случае войны с любой другой страной. Позже Италия в своем проекте союза пыталась включить статью о том, что союзники обязаны соблюдать благожелательный нейтралитет и в случае необходимости оказывать военную помощь в случае войны, с кем бы она не велась. Нетрудно догадаться, изучив основные направления внешней политики Италии (что было изложено выше), что таким образом Италия стремилась поддержать свою колониальную политику в Африке. Но, как было показано выше, Германия отнюдь не собиралась это делать, более того, в том регионе она поддерживала Францию, главного врага Италии; Австрия также не имела какого-либо интереса поддерживать политику Италии в этом регионе.
Так или иначе, в 20 мая 1882 союзный договор был подписан. По его условиям, если на одну из стран нападают 2 или более страны, или на одну из стран в одиночку нападает Франция, то все остальные участники договора обязаны вступить в войну. Также в этом договоре было многое из того, чего не было в договоре 1879 г. [6, с. 237]. Так, в 1882 году страны обязывались не заключать сепаратный мир, не могли вступать в направленные против друг друга союзы, а также обязывались поддерживать сохранение монархии [6, с. 237].
Таким образом, если союз 1879 года был в первую очередь антироссийским, то союз 1882 года — антифранцузским.
Стоит сказать несколько слов и о секретности вышеназванных международных соглашений. Формально оба они были тайными, но в реальности это условие отнюдь не соблюдалось. Выше уже было сказано о том, что о содержании договора 1879 года было рассказано (хотя и с искажениями) Александру II. Не составлял большого секрета и договор 1882 г.: о нем практически прямым текстом говорили в итальянской палате депутатов, заявляя о достижении полного единения с Германией и Австро-Венгрией [2, с. 72].
В качестве заключения можно отметить, что же получили Италия, Австрия и Германия в результате заключения союза 1882 г.
Италия вышла из международной изоляции и получила защиту от Германии в случае французского нападения. Германия усилила изоляцию Франции, и в случае столкновения Париж получал войну на 2 фронта. Австро-Венгрия гарантировала мирный тыл Альпах в случае войны с Россией.
Cтоит отметить, что союз с Италией не имел серьезного военного значения. Боевые качества Итальянской армии оценивались, зачастую, крайне низко [7]. Однако в случае войны она могла создать «дополнительный» фронт либо для Франции, либо для Австрии.
Но при этом Италия не получила международного признания присоединения Рима, хотя «Римский вопрос» и был снят с повестки дня.
Заключение
В своей внешней политике Бисмарк стремился предотвратить складывание в Европе антигерманской коалиции с участием Франции, Австрии или России. Сохраняя противоречия между крупными европейскими странами, в частности, между Австрией и Россией, канцлер стремился выполнять роль арбитра в их взаимоотношениях, при этом поддерживая баланс сил, не допуская усиления или ослабления одной из сторон.
В середине 1870-х годов начался Балканский кризис — период восстаний в Европейских владениях Османской империи. Он привез к росту международной напряженности в Европе, в частности, во взаимоотношениях России и Австро-Венгрии. Обострение русско-австрийских отношений, произошедшее тогда, удалось частично разрешить с помощью Рейхштадтских и Будапештских соглашений.
Однако заключенный по результатам войны Сан-Стефанский мирный договор в ряде статей нарушал условия предвоенных Русско-Австрийских соглашений. Под этим предлогом Австрия и Англия, недовольные усилением Российского влияния на Балканах добились пересмотра условий Сан-Стефанского мира. Что важно, Германия на этом конгрессе фактически действовала против интересов России.
В результате проведение Берлинского конгресса, который обесценил многие достижения России, полученные по Сан-Стефанскому миру, вызвало, как резкое увеличение антигерманской риторики в российской прессе, так и ухудшение русско-германских отношений в целом. Правда последнее было в значительной степени преувеличено Бисмарком. Но, скорее всего, это были не фальсификацией, проведенной канцлером, но его опасения были вполне реальными.
В итоге, преодолев сопротивление кайзера Вильгельма, Бисмарку и Андраши удалось подписать антироссийский союзный договор.
В 1882 г. Италия, имевшая к Австро-Венгрии территориальные претензии, подписала союзный договор с Австро-Венгрией и Германией, носивший, в первую очередь, антифранцузский характер. Причиной этого стал конфликт Италии с Францией за Тунис, а также из-за стремления выйти из международной изоляции.
В результате заключения Тройственного союза, Германия добилась дальнейшей международной изоляции Франции, и в случае войны с ней имела Италию и Австрию в качестве союзников. Австро-Венгрия обеспечивала мир с Италией в случае войны с Россией и Германию в качестве союзника. Италия же вышла их международной изоляции, и получила 2-х союзников на случай войны с Францией.
Литература:
- А. С. Ерусалимский. Бисмарк. Дипломатия и милитаризм. М., 1968
- О. В. Серова. От Тройственного союза к Антанте. М., 1983
- А. Палмер. Бисмарк. Смоленск, 1997
- С. Д. Сказкин. Конец Австро-Русско-Германского союза. М., 1974
- Ф А. Ротштейн. Международные отношения в конце XIX века, Л., 1960
- Хрестоматия по истории международных отношений. Выпуск 1. Европа и Америка. М., 1963
- О. Бисмарк. Мысли и воспоминания. Том 2. М., 1940
- Д. В. Кузнецов. Хрестоматия по истории международных отношений. Новое время. Благовещенск, 2013.
