В данной статье раскрывается роль судебного прецедента в современной России. Автор приводит характеристику судебного прецедента, а также показывает его функционирование как в СССР, так и в Российской Федерации. В данной статье также приведены аргументы в пользу признания в современной России судебного прецедента как источника права.
Ключевые слова: судебный прецедент, источник права, судебное правотворчество, судопроизводство, суд, правовая норма.
В настоящий момент мы живем в стремительно меняющемся мире. Эту мысль подтверждает тот факт, что каждый год появляются новые профессии, новые отрасли для бизнеса и т. д. Безусловно, это порождает множество проблем в правоприменении, суть которых заключается в нарастании пробелов в законодательстве, а также в неспособности абстрактных правовых норм адекватно урегулировать все вновь возникающие правовые ситуации. В таких условиях суд вынужден выполнять все более активную роль не только в восполнении пробела в правовом регулировании, но и в принятии на себя функций правотворческого субъекта. Все это делает особенно актуальным вопрос признания судебного прецедента источником права.
Судебный прецедент представляет собой ни что иное, как решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той или же низшей инстанции при решении аналогичных дел [3]. Г. Ф. Шершеневич понимал судебный прецедент как изначальное решение вышестоящего суда, которое становится определенным правилом и нормой по разрешению похожих с первоосновным случаем вопросов в будущем [4]. Однако стоит отметить, что под судебным прецедентом должно пониматься не любое решение суда, а исключительно то, которое базируется на следующих принципах, выделяемых Рупертом Кроссом:
- Прецедент может быть создан только высшими судьями.
- Судьи должны опираться на решения вышестоящих судов, а апелляционные суды на свои прежние решения.
- При разрешении конкретного дела следует руководствоваться правилом, суть которого заключается в том, что похожие друг на друга дела должны разрешаться похожим образом [5, с. 151–154].
Стоит отметить, что в ходе исторического развития стран основным источником права континентальной правовой системы стал закон, чего нельзя сказать о системе общего права, где, по большей части, в основе принятия судебных решений лежал судебный прецедент. Однако, основываясь на реалиях современности, роль некоторых источников права может усиливаться. В настоящее время существует тенденция, в соответствии с которой в странах континентального права судебный прецедент начинает играть все более значимую роль, а в англосаксонской правовой семье укрепляется влияние закона, в особенности кодифицированного акта [6]. Этому могут способствовать не только общемировые объективные факторы, но и сама глобализация. Так в случае и с судебным прецедентом.
Если обратиться к отечественной истории, то можно увидеть, что в СССР не допускалось правотворчество судов при рассмотрении конкретных дел. Возможным было только строгое применение закона. С. Л. Зивс придерживался такой позиции, что совокупность одинаковых решений суда представляет собой ничто иное, как простой акт применения нормы права. П. А. Недбайло также считал, что волю народа может выражать исключительно законодатель. Суд, в свою очередь, не имеет такого права. Он не может толковать закон, тем самым адаптируя его под новые обстоятельства. Непризнание судебного прецедента, как источника права в СССР было связано также с коммунистическим режимом, который был основан на господстве одной партии во всех сферах жизни общества. Из этого следует, что такой «конкурент» в применении права как судебная система на идеологическом уровне отрицался. Однако, следует учесть, что Верховный Суд СССР впоследствии получил право давать «руководящие разъяснения», что было в дальнейшем закреплено в Конституции СССР 1924 г. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что, с одной стороны, в СССР судебный прецедент формально не являлся источником права, а с другой — Верховный Суд СССР все же мог давать свои разъяснения по различным вопросам.
После смены советского режима ситуация начала меняться. Все больше юристов, судей и других авторитетных лиц начали склоняться к постепенному признанию судебного прецедента. Жаркие споры по этому поводу не утихают и до сих пор. Многие авторитетные юристы выступают за признание судебного прецедента, потому что видят в этом большое количество достоинств. Во-первых, это последовательность развития права, а также стабильность правовых позиций при их постепенном эволюционировании, отсутствие резких революционных изменений. Во-вторых, в условиях демократического политического режима, судебный прецедент дает возможность судебной власти занять достойное место в системе разделения властей. Прецедентная система позволяет укрепить позиции судебной власти при условии несменяемости судей и стабильности судов. В-третьих, судебный прецедент позволит снизить влияние на судей различных внешних факторов. К таким факторам можно отнести коррупцию, влияние общественности, различных политических деятелей [7, с. 7] и т. д.
В современной России судебный прецедент до сих пор официально не признается источником права. Однако существуют различные аспекты, которые стоит рассмотреть для полного понимания ситуации. Как известно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) носят рекомендательный характер, однако, если брать в рассмотрение статью 126 Конституции Российской Федерации, то можно увидеть, что ВС РФ осуществляет надзор за соответствующими судами и «... дает разъяснения по вопросам судебной практики». Такая формулировка правовой нормы помогает понять то, что рекомендации ВС РФ обязательны для исполнения судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Из вышесказанного можно сделать вывод, что постановления Пленума могут являться «своеобразной формой» судебного прецедента, что ставит вопрос о рассмотрении роли судебного прецедента в России в неоднозначное положение.
Далее мы считаем необходимым затронуть область предпринимательского права для большего понимания аспектов данного вопроса. Источниками предпринимательского права являются различные нормативно правовые акты, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, обычаи и судебный прецедент, постановка которого в этот ряд является предметом многих споров, так как существуют разные точки зрения на данный вопрос. Опять же, формально судебный прецедент не является источником права, но по факту он выполняет все соответствующие функции. Примером является тот факт, что любой судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства и в каждом из этих документов закреплено право суда надзорной инстанции отменить судебное решение по мотиву нарушения “единообразия в толковании и применении судами норм права”, об этом говорится в статье 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2]. Иными словами, в ситуации, когда суд принимает решение с опорой на некий нормативно-правовой акт, но такое заключение противоречит действующей судебной практике, то оно может быть отменено.
В подтверждение данной позиции можно привести еще один аргумент, связанный с производством по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суть заключается в том, что если суд в гражданском, арбитражном, административном или уголовном процессе рассмотрел определенный спор и вынес по нему решение, а в последствии Верховный Суд Российской Федерации принял постановление Пленума или Президиума, в котором дается иное толкование применяемой правовой нормы, то судебное постановление может быть отменено, об этом свидетельствует пункт 3, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1].
Еще одним аргументом может выступать содержание пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1]. В нем говорится, что по действующему процессуальному законодательству при принятии какого-либо судебного решения у каждого суда в России есть право ссылаться на положения обзоров судебной практики, а не только на нормативно-правовые акты.
Подводя итог, можно сказать о том, что нормативное регулирование, имеющееся на данной момент в нашей стране, хоть и не дает возможность признать судебный прецедент официальным источником права, тем не менее содержит достаточное количество предпосылок для выполнения судом не только правоприменительной, но и, в какой-то степени, правотворческой функции.
Из приведенных аргументов можно сделать вывод, что судебный прецедент, пусть даже и не в своем привычном обличии, играет значительную роль в разрешении различных дел в Российской Федерации.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Парламентская газета. — 2002. — 27 июля (№ 140–141).
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46 — ст. 4532.
- Рассказов, Л. П. Классическое понимание судебного прецедента и отношение к прецедентному праву в Российском государстве / Л. П. Рассказов, О. Л. Рассказов, Г. А. Мантул // Научный журнал КубГАУ. — 2012. — № 77.
- Ногичев, А. В. Судебная практика и судебный прецедент: проблемы единства соотношения и применения / А. В. Ногичев // E-Scio. — 2019. — № 10.
- Кросс Р. Прецедент в английском праве. — М.: Юрид. лит., 1985. — 238 с.
- Богдановская И. Ю. Концепция судейского нормотворчества в правовой доктрине стран общего права / И. Ю. Богдановская // Современное право. — 2013. — № 11.
- Иванов, А. А. Речь о прецеденте / А. А. Иванов // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2010. — № 2. — С. 3–11.
