Разногласия между лицами, претендующими на наследство, возникают достаточно часто, сопровождаются длительными судебными процессами и порой приводят к совершенно неочевидным результатам распределения имущества между наследниками. Действительно, вопросы наследования вполне определенно урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако важно понимать, что Гражданский кодекс Российской Федерации, не позволяет учесть все многообразие возникающих жизненных ситуаций и, более того, не должен содержать правила относительно каждой из них. Нормативно-правовой акт, исходя из своего предназначения, должен содержать общие принципы регламентации отношений и предусматривать типичный порядок действий, обусловленных, в частности, необходимостью вступить в наследство. Суд, в свою очередь, принимая во внимание все обстоятельства дела, по своему внутреннему убеждению оценивая доказательства, применяет нормы права в соответствии со сложившейся или еще складывающейся судебной практикой.
Законодательство устанавливает принцип свободы завещания. То есть наследодатель может завещать имущество в пользу любого лица, не обосновывая свое желание. Но законодатель предусмотрел и исключения из этого правила. Его можно рассматривать как некую специальную социальную меру, направленную на безопасность нетрудоспособных иждивенцев.
На практике часто возникают споры, связанные со стоимостью наследства. А этот вопрос напрямую увязан с установлением размера обязательной доли. В рамках судебных процедур назначаются оценочные экспертизы и правопритязания всех участников процесса, которые претендуют на долю, учитываются расчеты эксперта по стоимости имущества.
Иждивенцами наследодателя признаются:
— его дети (до наступления совершеннолетия);
— супруг или родители (если они достигли пенсионного возраста или являются нетрудоспособными по медицинским основаниям) [1].
Нередки случаи споров, инициированных лицами, которые также считают себя иждивенцами наследодателя, но не входят в перечень лиц, указанный выше (сестры, братья, тети, племянники). Но если такие лица в рамках судебных процедур смогут доказать, что они действительно находились на иждивении наследодателя, то и за ними будет признано право на обязательную долю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить долю наследства или отказать в ней, когда другой претендент пользовался этим имуществом или использовал его для заработка (например, работал на машине умершего по доверенности).
Наследники могут отказаться от полагающегося им имущества. Как правило, это связано с долговым обременением, которое оно несет. В случае отказа всех наследников от принятия наследства имущество считается выморочным.
Недвижимость переходит в собственность муниципального образования, а если находится на территории городов федерального значения, — в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в федеральную собственность.
Так, существенно осложняет установление права у лица на обязательную долю наличие иностранного элемента. Рассмотрим ситуацию, когда к одному из открытых наследственных дел к нотариусу приходит иностранный гражданин и заявляет о праве на обязательную долю в наследстве. При этом в качестве обоснования наличия такого права предъявляет документ иностранного государства, свидетельствующий об инвалидности. Нотариусу необходимо понять, выдавать ли такому лицу свидетельство о праве на наследство. По аналогичной ситуации Нижегородская нотариальная палата делала запрос в Федеральную нотариальную палату. Ответ Федеральной нотариальной палаты на запрос от 23.05.2013 года № 1165/06–09 заключается в том, чтобы иметь право на обязательную долю такое лицо должно представить нотариусу заключение компетентных медико-экспертных учреждений, свидетельствующем об подтверждение эквивалентности понятия нетрудоспособности, использованного в документе, оформленного за границей Российской Федерации, понятию нетрудоспособности, применяемому в Российской Федерации для целей призвания лица к наследованию [2]. Если такое заключение не предоставлено нотариусу, нотариус должен отказать лицу в выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако предложенное Федеральной нотариальной палатой решение на данный момент нереализуемо, нигде не определён орган, компетентный выдавать такое заключение.
Судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, Ленинградский областной суд (определение от 25.01.2012 года № 33–276/2012) пришел к выводу, что документы, подтверждающие нетрудоспособность лица, выданные в Республике Узбекистан, не могли являться допустимыми доказательствами, подтверждавшими факт инвалидности наследницы на дату открытия наследства [3]. Напротив, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 года № 88–24/2019 суд указал, что удостоверение инвалида в тяжелой форме, выданное в Федеративной Республике Германия, позволяет сделать вывод о наличии оснований признании за лицом права на обязательную долю в наследственном имуществе в силу состояния здоровья [4]. Кассационный суд исходил из того, что целью института обязательной доли является материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья и в данном случае речь идет не об определении правового статуса лица как инвалида в целях признания за ним права на получение пенсии либо иных льгот, а об определении критериев для признания за ним права на обязательную долю в наследстве.
Представляется, что в такой ситуации, когда нотариус сомневается в наличии у лица права на обязательную долю в силу состояния здоровья, выдачу свидетельства о праве на наследство следует отложить и направить предполагаемого обязательного наследника в суд для установления в судебном порядке наличия права на обязательную долю (данный вывод справедлив также и при других ситуациях, вызывающих сомнение у нотариуса, касающихся права на обязательную долю). В ином случае блокируется право лица, чья инвалидность установлена по праву иностранного государства, на получение обязательной доли.
Дополнительно можно обратить внимание на то, что в судебном порядке возможно разрешение вопроса о наличии инвалидности в рамках экспертизы [5], но недостаток такого решения видится в установлении факта инвалидности после смерти наследодателя, тогда как все условия на получение права на обязательную долю должны быть соблюдены на момент открытия наследства.
Похожие трудности возникают у нотариусов в случае, когда к ним за получением обязательной доли обращается иностранный гражданин и возраст достижения совершеннолетия по его личному закону превышает возраст 18 лет. Представляется, что в данном случае следует руководствоваться статьей 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если наследодатель имел последнее место жительства на территории Российской Федерации и наследственное дело открыто на территории Российской Федерации, то и возраст несовершеннолетия определяется по законодательству Российской Федерации.
Следующая спорная ситуация, с которой приходится столкнуться нотариусам: после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, завещанию и обязательному наследнику обнаруживается незавещанное имущество. В Обобщении [2] Комиссия Федеральной нотариальной палаты перечисляет множество подходов к решению вопросов в разных нотариальных палатах Российской Федерации.
Одни нотариальные палаты полагают, что свидетельство на такое имущество должно быть выдано только наследнику по закону, другие — только обязательному наследнику, третьи полагают, что им обоим. Согласно указанному выше Обобщению некоторые нотариальные палаты ставят необходимость обращения в суд от стоимости обнаруженного имущества, другие допускают выдачу свидетельств о праве на наследство, только если это не приведет к уменьшению размеру доли обязательного наследника или если есть согласие наследника по завещанию и т. п.
Видится, что с учетом отсутствия надлежащего регулирования поведения нотариуса в такой ситуации следует обращаться за суд, поскольку при возникновении дополнительного имущества возникает объективный спор о праве между наследниками о том, кому же принадлежит право на это имущество. Кроме того, в данном случае надлежит выяснение и учет различных фактических обстоятельств, нотариус в отличие от суда такими полномочиями не располагает.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть Ш от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ (ред. от 30.12.2021)//Собрание законодательства РФ. 25.12.2001. № 31. Ст. 1149., URL: http://www.pravo.gov.ru, (дата обращения:05.06.2022).
- Обобщение нотариальной и судебной практики применения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право на обязательную долю в наследстве» URL: http://www.supcourt.ru/documents/statistics (дата обращения: 25.05.2022);
- Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25.01.2012 г. № 33 URL: http://www.supcourt.ru/documents/statistics (дата обращения: 25.05.2022);
- Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 № 88-24/2019, URL: http://www.supcourt.ru/documents/statistics (дата обращения: 25.05.2022);
- Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-41829/2019, URL: http://www.supcourt.ru/documents/statistics (дата обращения: 25.05.2022);
