В настоящей статье на основе анализа законодательства Российской Федерации, судебной практики и научных трудов проведен анализ относительно вопроса о соотношении общего и специального законодательства об оспаривании сделок касаемо их недействительности при процедуре банкротства. Были выявлены проблемы правового регулирования процедуры оспаривания сделок должника при процедуре банкротства. Выявлены проблемные вопросы относительно предмета оспаривания сделок при банкротстве, а также вопрос о субъектах, имеющих возможность оспаривать такие сделки.
In this article, based on the analysis of the legislation of the Russian Federation, judicial practice and scientific papers, an analysis is carried out regarding the question of the ratio of general and special legislation on challenging transactions with respect to their invalidity in bankruptcy proceedings. The problems of legal regulation of the procedure for challenging the debtor's transactions during the bankruptcy procedure were identified. Problematic issues regarding the subject of contesting transactions in bankruptcy, as well as the question of subjects who have the opportunity to challenge such transactions, have been identified.
В последнее время на практике стали частыми случаи злоупотребления должниками своими правами, инициация процедуры банкротства, с сохранением большей части своего капитала путем заключения фиктивных сделок.
Иными словами, люди, которые осуществляют непосредственное управление деятельностью компании и принимают значимые решения, располагают информацией о неустойчивом финансовом положении компании и возможных негативных факторах её развития в виде наступления банкротства, могут реализовать на практике скрытие различного рода активов компании. Это делается для того, чтобы при наступлении процедуры банкротства кредиторы компании не могли получить данные активы в зачет своих требований.
В связи с вышеизложенным считаю, что одним из важных мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротства) является процесс оспаривания сделок.
Во избежание ситуации, в процессе которой наступает злоупотребление как со стороны должника, так и со стороны конкурсных кредиторов, реализуются на практике такие действия, как оспаривание сделок при процедуре банкротства. Данное оспаривание может осуществляться со стороны должника, кредиторов и соответствующих органов, которые стремятся удовлетворить свои требования в обход законных оснований. Таким образом, в результате оспаривания сделки основные положения процедуры банкротства могут изменяться и приобретать новые обороты. В качестве примера можно привести такую ситуацию: предприятие подало на банкротство, при этом основные кредиторы подали на удовлетворение требований. Однако, в результате рассмотрения дела сделка была признана недействительной и они утратили свои права в то время, как другие кредиторы могли в свою очередь получить соответствующее влияние посредством того, что в ходе рассмотрения процедуры на собрании кредиторов было принято соответствующее решения.
Однако, оспаривание сделок имеет двухсторонний характер: данная процедура может использоваться как для защиты интересов от злоупотребления, также и для достижения недобросовестных целей. Как известно, в большинство случаев процедура банкротства открывается со стороны должника в тех целях, чтобы он мог избавиться от кредиторской задолженности в силу того, что не имеет возможности осуществлять далее деятельность и выплачивать соответствующие обязательства. Исходя из этого можно сказать, что такие сделки, хотя и являются правильными с точки зрения гражданского законодательства, но имеют определённый признак недействительности с позиции участников процедуры.
Оспаривание сделок и соответствующие вопросы касательно данного процесса регулируется главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].
Оспаривание сделок в процедуре банкротства возможно по специальным основаниям, установленными Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также по общим основаниям, установленными Гражданским Кодексом РФ (Далее — «ГК РФ»).
Однако, в практической деятельности довольно часто можно встретить случаи оспаривания сделок на основании соответствующей ст. 10 и ст. 168 ГК РФ [2]. Данный подход востребован по причине желания обойти более короткий срок исковой давности, предусмотренный для ряда специальных оснований, изложенных в законодательстве о несостоятельности и банкротстве, а также более низкими стандартами доказывания для доказательства истинности сделки.
Рассмотрим следующий пример. В Верховный суд Российской Федерации поступило дело за номером А41–20524/2016. В результате рассмотрения данного дела судом было установлено, что для того чтобы рассматриваемая сделка была признана ничтожной, необходимо выявить тот факт, что в процессе сделка были выявлены нарушения, которые в свою очередь выходили за рамки диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В соответствии с рассмотрением другого подхода можно отметить, что содержание упомянутой части 2 статьи 61.2 не является действительным, поскольку более важное значение здесь приобретает содержание норм о злоупотреблении права. То есть, то лицо, которое реализовало оспаривание сделки с его точки зрения подозрительной, смогло обойти правило о сроках исковой давности. Однако, в данный ситуации это недопустимо [3]. Следует отметить тот факт, что в практике высших судебных инстанций довольно часто рассматриваются подобные дела. Но на сегодняшний день до сих пор нет конкретных критериев, согласно которым происходит оспаривание сделок и данный процесс выходит за пределы норм закона о банкротстве. В соответствии с этим не всегда имеется возможность установить в короткие сроки допустимость или недопустимость оспаривания сделок, что осложняет процесс.
Следует отметить, что существуют различные основания, согласно которым сделка может быть оспорена. При этом такие основания могут носить как специальный характер, так и общий.
В связи с тем, что инициаторы оспаривания сделок стремятся добиться своей цели в более короткие сроки и во избежание ошибок, они при подаче соответствующих инициатив указывают все основания, которые могут быть применимы в отношении данной ситуации.
Однако, если рассматривать именно процедуру банкротства, то здесь можно отметить наличие более расширенного комплекса возможностей, совместно с которыми можно оспаривать соответствующие сделки и решения должника.
Так, если рассматривать пункт 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, то здесь имеется разрешение о том, что за счёт должника или другого лица, которое имеет непосредственное отношение к данной процедуре, можно осуществлять оспаривание соответствующих действий. Эти действия регулируются в соответствии с нормами гражданского, трудового, семейного и других законов, которые действуют на территории Российской Федерации. Также сюда можно отнести документы, в соответствии с которыми устанавливается заработная плата, расчёт соответствующих премий и т. д.
Исходя из этого можно отметить, что выплата заработной платы являются также сделкой, которая возникают на основании действия трудового договора и регулируется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации [4].
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 к подобным действиям относятся также:
— действия, которые возникают в результате инициации кредитором требования, согласно которому должник должен направить ему компенсационную выплату;
— действия, которые возникают на основании необходимости погасить задолженность перед банковскими организациями, в соответствии с чем происходит списание денег со счетов безакцептном способом. Кроме того, часто могут списываться денежные средства для покрытия задолженности перед другими кредиторами в том случае, если в банках имеются соответствующие исполнительные лист;
— действия, которые возникают в результате необходимости выплаты денежных средств в результате возбуждения исполнительного производства. При этом выплата производится за счёт тех средств, которые имеются на счётах или за счет проданного имущества;
— действия, которые возникают в результате того, что взыскатель решил в результате возбуждения исполнительного производства и его удовлетворения оставить себе имущество соответствующего должника, а также стать залогодержателем тех предметов, которые выступают в качестве соответствующего залога в результате возбуждения исполнительного производства [5].
Исходя из вышеперечисленного можно отметить, что признанная недействительной сделка, которая не имеет отношения к банкротству, в соответствии с решением арбитражного суда также может быть признана недействительной.
Если рассматривать тот вопрос, когда должник оспаривает какие-либо действия, которые были реализованы в процессе производства по делам несостоятельности, то он может вызвать некоторые вопросы в случае, если они не связаны с гражданско-правовыми сделками.
В соответствии с мнением такого автора, как А. Э. Циндяйкин, в Гражданском кодексе не имеется возможности осуществлять оспаривание действий должника, который не имеет прямого отношения к соответствующей сделке. Так, здесь речь идёт о сделках, которые совершаются в рамках различных отраслей права, не имеющих прямого отношения к гражданским. Кроме того, некоторые авторы считают, что оспаривание действий должника необходимо осуществлять в соответствии с нормами, которые имеет отношение к другим отраслям права.
Следует отметить, что ввиду оспаривания сделок не всегда можно сразу определить субъектов данных сделок, если идет речь о процедуре несостоятельности в рамках арбитражного суда. В данной процедуре имеет заинтересованность в первую очередь кредитор заявленного банкрота. Это связано с тем, что в соответствующем законе и его первой редакции кредиторы имели соответствующие правомочия, что также относилось к внешнему арбитражному управляющему и конкурсному.
Однако, данное регулирование в результате привело к тому, что процедура банкротства приобретала затянутые сроки, что в результате привело к исключению кредиторов из основных субъектов при оспаривании сделок.
В соответствии со ст. 67.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данным субъектам при оспаривании сделки можно отнести следующие категории лиц
— арбитражный управляющий, который может быть внешним или конкурсным — данное лицо наделено полномочиями осуществлять инициирование соответствующего оспаривания сделок. При этом данная инициатива может быть по воле должника, а также в соответствии с проведенным собранием кредиторов и их решения;
— конкурсный кредитор или уполномоченный орган — в данном случае речь идёт прежде всего о такой ситуации, когда кредиторская задолженность в совокупности является выше чем 10 % от сумма требований кредиторов, которые имеются в соответствующем реестре рассматриваемого дела о банкротстве. В данной ситуации не идёт речь о тех сумма задолженности, которые имеют отношение к конкурсного кредитора, реализующему соответствующую сделку оспаривания и тех лиц, которые являются непосредственно аффилированными с ним;
— временная администрация соответствующей финансовой организации — в данном случае необходимо ориентироваться на положения, установленные соответствующем законом.
Относительно данной ситуации выразил свое мнение автор К. Б. Кораев, согласно которому отказ от первоначального подхода касательно субъектов оспаривания сделок должника ставится под сомнение. Это связано с тем, что учёные считают, что такой отказ приводит к пропорционально увеличивающемуся числу заявлений кредиторов в соответствующий арбитражный суд. При этом основным предметом подачи таких заявок выступает признание незаконным бездействие арбитражного управляющего, поскольку им не осуществляется оспаривание сделок должника — «банкрота».
Закон о несостоятельности (банкротстве), устанавливающий особые основания для оспаривания арбитражным судом сделок должника — «банкротства» об их недействительности, не устанавливает особых правовых последствий такого признания, что приводит к выводу о необходимости применения общих норм Гражданского кодекса о реституции.
Однако Шишмарева т. п. справедливо обращает внимание на то, что положения п. 6 и 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не соответствуют нормам п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающих двустороннюю реституцию.
Так, имеется определённое несоответствие, поскольку в случае вынесения положительного решения судом в пользу кредитора должника, который находится в процедуре банкротства, требования соответствующего кредитора удовлетворяются в соответствии с порядком закона о банкротстве. То есть, требования удовлетворяются соответствии с его очередностью на основании данного закона.
В соответствии с этим получается такая ситуация, что добросовестный кредитор осуществляет возврат того, что он в свою очередь получил от должника в рамках сделки, при этом не происходит обратный процесс.
В таком случае арбитражный суд накладывает обязанность на соответствующее ответственное лицо в виде арбитражного управляющего о том, что он должен отнести данного контрагента в реестр кредиторов должника. Данная процедура относится непосредственно к несостоятельности (банкротство).
На практике арбитража бывают такие ситуации, когда в случае установления судом продажи товаров по рыночной цене уже в реституции соответствующими органами дается отказ. В соответствии с той ситуацией, когда имущество продается по заниженной цене, то тогда уже идёт рассмотрение в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В таком случае лицо, которое осуществило покупку соответствующего имущества по соответствующей заниженной цене может не получить все денежные средства, пв результате реституции.
Исходя из этого, следует отметить, что ведение в работу специальных оснований для оспаривания сделки должника необходимо в связи с различными причинами, в том числе экономическими, правовыми и другими, предусмотренными в ГК РФ.
Действующее законодательство о банкротстве, которые определяют регламент по урегулированию вопросов относительно процедуры оспаривания сделок, предмета оспаривания таких сделок при процедуре банкротства, субъектов, которые должны иметь право на оспаривания и т. д., вызывает спорные подходы к его применению, требующие дальнейших дополнительных разработок со стороны юридической доктрины и предполагает совершенствование законодательства, регулирующего отдельные аспекты оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. ст. 4190.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17–4886 по делу № А41–20524/2016 // https://base.garant.ru (дата обращения 14.03.2022)
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 апреля 2018 г. № Ф03–1223/2018 // https://www.garant.ru (дата обращения 14.03.2022)
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
