В данной статье анализируются особенности квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерных технологий на основании судебной практики. Отмечается противоречивый характер такого состава преступления как мошенничество в сфере компьютерной информации, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. Приводятся точки зрения специалистов относительно обоснованности указанного состава. Делается вывод о необходимости внесения уточнений по ряду вопросов в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48.
Ключевые слова: хищение, мошенничество, компьютерная информация, квалификация, состав преступления.
This article analyzes the features of the qualification of thefts committed using computer technology on the basis of judicial practice. The contradictory nature of such a corpus delicti as fraud in the field of computer information, provided for in Article 159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation, is noted. The points of view of specialists regarding the essence and validity of the specified composition are given. It is concluded that it is necessary to make clarifications on a number of issues in the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 30, 2017 № 48.
Keywords : theft, fraud, computer information, qualification, corpus delicti.
Развитие современного общества в направлении глобальной цифровизации, бесспорно, привело к ряду положительных результатов. На сегодняшний день трудно представить жизнь каждого человека без информационных технологий. С их помощью мы можем осуществлять трудовую деятельность, совершать покупки, оплачивать счета, пользоваться теми или иными услугами (в том числе банковскими) и т. п. Однако невозможно не обращать внимания на увеличивающийся, в связи с активным внедрением компьютерных средств в нашу жизнь, процент преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий.
Существование большого разнообразия мошеннических схем (уловок), связанных с применением компьютерных систем, а также их постоянное видоизменение способствовало появлению в Уголовном кодексе (далее — УК РФ) такого состава преступления, как «Мошенничество в сфере компьютерной информации», предусмотренного ст. 159.6. Внедрение отдельной разновидности мошенничества должно было способствовать облегчению деятельности судов по квалификации деяний лиц, совершающих хищения с использованием компьютерных технологий. Однако это привело к появлению противоречий в судебной практике. То есть следует говорить о том, что по сходным уголовным делам о хищении суды квалифицируют действия лиц по-разному: как кражу, классическое мошенничество, как мошенничество с использованием электронных средств платежа или в сфере компьютерной информации.
В качестве примера следует привести ряд ситуаций из судебной практики, иллюстрирующих вышеуказанное противоречие. Так, К., воспользовавшись телефоном М. и увидев, что к нему подключена банковская услуга «мобильный банк», совершила перевод денежных средств посредством направления с указанного телефона смс-сообщения на соответствующий номер, выполняющий непосредственно функцию перевода. Суд квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ [1].
Необходимо привести пример иной квалификации деяния, имеющего сходные обстоятельства. Ф., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны У., взяла оставленный им без присмотра телефон, на котором имелась подключенная услуга «мобильный банк». Путем отправки с телефона потерпевшего смс-сообщения на соответствующий номер с командой «перевод», осуществила перевод денежных средств. В данном случае суд квалифицировал деяние Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ [2].
Анализ судебной практики позволяет увидеть, что суды в ряде случаев допускают ошибки относительно того, с положением какого состава преступления следует соотносить в целом действия виновных при данных обстоятельствах. В прочем, разрешает указанные противоречия принятое 30 ноября 2017 года Постановление Пленума Верховного Суда № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — ППВС № 48). Анализируя вышеуказанные ситуации из судебной практики, необходимо все же указать, каким образом следует квалифицировать хищения, совершенные путем использования, допустим, услуги «мобильный банк». В п. 21 ППВС № 48 указано, что по таким действиям вменяется ст. 158 УК РФ, «если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети» [3].
Важно отметить, что ППВС № 48 в п. 21 также урегулировало ситуацию, когда виновное лицо совершает хищение путем распространения ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете. Действия лиц в данном случае должны быть квалифицированы по ст. 159, а не по ст. 159.6 УК РФ. Наглядно демонстрирует указанное положение следующее уголовное дело: Б. разместил в известном интернет-сервисе заведомо ложное объявление о продаже сертификатов на покупку товаров в интернет-магазине, номиналом 10000 рублей. В ходе общения Б. с потенциальным покупателем в виде Н., Б. предложил перечислить ему денежные средства за вышеуказанный сертификат в сумме 7000 рублей с помощью перевода на банковский счет. Следуя указаниям Б., Н. перечислил денежные средства на его банковский счет [4].
По-прежнему вменение ст. 159.6 УК РФ вызывает вопросы и, в связи с этим, в доктрине имеются разногласия относительно правовой природы данного состава преступления. Так, Смолин С. В. придерживается точки зрения, согласно которой указанная норма подлежит исключению в связи с «нарушением законодательной техники и излишней казуистичности», приводящие к отсутствию единообразного ее применения судами [5, с. 37].
Шумихин В. Г. рассматривает состав преступления, предусмотренный ст. 159.6 УК РФ в качестве самостоятельной формы хищения, поскольку мошенничество в сфере компьютерной информации по своим конструктивным признакам не совпадает с классическим мошенничеством, а потому не соотносятся как общая и специальная нормы [6, с. 229].
Фадина Ю. П. считает, что целесообразнее было бы не внедрение отдельного состава мошенничества в сфере компьютерной информации, а дополнение уже существующих соответствующим признаком [7, с. 119].
Таким образом, в научной литературе можно обнаружить самые разнообразные точки зрения относительно сущности мошенничества в сфере компьютерной информации. К тому же, прошло немало времени с момента введения данной нормы в УК РФ, но, как и доктрина, судебная практика также является неоднородной. Так, заслуживает внимания следующая ситуация: К. и Ф., предварительно похитив специализированное оборудование, предназначенное для осуществления денежных переводов, убедили Н., Т. и В. оказать им помощь в получении переводов денежных средств, которых К. и Ф. якобы не могли произвести в связи с утратой паспортов. К. и Ф. попросили указанных лиц предоставить их паспорта для оформления и осуществления указанной операции. Получив согласие Н., Т. и В., они произвели фиктивные несанкционированные денежные переводы. В конечном итоге денежные средства затем были получены в почтовом отделении непосредственно Н., Т. и В., после чего переданы К. и Ф. Деяния К. и Ф. суд первой инстанции квалифицировал по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением приговор суда первой инстанции был изменен, а именно: с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. Кассационная инстанция подтвердила указанную квалификацию [8]. В целом, следует согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку хищение денежных средств в данном случае совершалось путем взаимодействия злоумышленников с техническим оборудованием и ввода компьютерной информации. Обман же использовался непосредственно при последующем получении денежных средств.
Поэтому следует иметь ввиду, что для мошенничества в сфере компьютерной информации не характерны признаки обмана и введения в заблуждение конкретного лица [9, с. 133–134]. То есть, имея ввиду классическое мошенничество (ст. 159 УК РФ), субъект преступления непосредственно «контактирует» с потерпевшим, в ходе чего находят свое отражение указанные раннее свойства. В рамках ст. 159.6 УК РФ лицо взаимодействует с компьютерной системой, в связи с чем осуществляется ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации; иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Анализ правоприменительной практики по делам о хищении с использованием компьютерных технологий показал, что на сегодняшний день имеется сложность в квалификации указанных деяний. Это обусловлено прежде всего тем, что имеется необходимость в более подробном разъяснении ряда вопросов на законодательном уровне через соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Поэтому эффективность реализации ст. 159.6 УК РФ будет напрямую зависеть от полноценного понимания особенностей ее объективной стороны, а именно способа совершения деяния, поскольку именно по данному критерию происходит разграничение мошенничества в сфере компьютерной информации от смежных составов.
Литература:
- Приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года по делу № 1–440/2017. — Текст: электронный // ГАС РФ «Правосудие». — URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html. (дата обращения: 28.06.2022).
- Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 11 ноября 2021 года по делу № 1–63/2021. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/YMxTtO6GYwl5/. (дата обращения: 28.06.2022).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2017. — № 280.
- Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июля 2020 года по делу № 1–319/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Y6grplCeHS67/. (дата обращения: 28.06.2022).
- Смолин С. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы толкования и применения нормы ст. 159 УК РФ // Информационное право. — 2015. — № 4. — С. 35–39.
- Шумихин В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2014. — № 2. — С. 229–233.
- Фадина Ю. П. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сети Интернет // Вестник Югорского государственного университета. — 2017. — № 1 (44). — С. 117–121.
- Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года № 44у-36/2017 по делу № 1–171/2016. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/6vA5eQXYBV1e/. (дата обращения: 28.06.2022).
- Чупрова А. Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий // Уголовное право. — 2015. — № 5. — С. 131–134.
