В статье рассматриваются некоторые проблемы, с которыми сталкивается российская практика корпоративного права при осуществлении в ней принципа добросовестности, приводятся позиции судов по ключевым вопросам правового регулирования данного принципа в совокупности корпоративных правоотношений.
Ключевые слова: добросовестность, корпоративное право, юридическое лицо, единоличный исполнительный орган.
Правовая конструкция принципа добросовестности известна человечеству с давних времен. Так, в римском праве зародился принцип «bona fides» (добрая совесть), который играл в нем значительную роль, помогая преторам и судьям выносить решения [1, с. 32]. На протяжении истории данный принцип появлялся во многих нормативных правовых актах частноправового характера стран континентального права[1].
В России данный принцип получил закрепление в законодательстве относительно недавно. В конце 2012го в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения. п. 3 ст. 1 закрепил юридическую формализацию данного принципа в следующей формулировке «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» [2]. Постановление Пленума ВС № 25 дало уже более четкую дефиницию данному принципу, определив добросовестное поведение как: «поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации» [3, п. 1]. Исходя из данных формулировок можно сделать вывод, что принцип добросовестности является центральным принципом гражданского права, без которого невозможно нормальное функционирование гражданского оборота, так как от каждого субъекта этого процесса требуется соблюдение данного принципа, а его нарушение некоторые авторы прямо приравнивают к злоупотреблению правом [4, с. 1], что является отклонением от его нормального функционирования.
Одним из непосредственных элементов гражданского оборота являются правоотношения в сфере корпоративного права. Стоит сказать, что проблема недобросовестности в данной сфере правового регулирования стоит очень колко, на что нам указывает судебная практика российских судов. Целью же нашего исследования в данной статье является ее анализ с целью выявления наиболее острых проблем недобросовестности в сфере корпоративно-правового регулирования и их решение с точки зрения судебной практики.
Начнем мы наш анализ с позиций высших судов по вопросам, связанным с добросовестностью в корпоративном праве. Так, обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах разъяснил некоторые вопросы, связанные с добросовестным поведением единоличного исполнительного органа: «лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)» [5; п. 16]. В данном случае Верховный суд сослался на обязанность единоличного исполнительного органа общества оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, несмотря на решение общего собрания акционеров. Вследствие неисполнения такой обязанности суд признает его действия недобросовестными и данный факт является основанием для привлечения единоличного исполнительного органа общества к ответственности за совершение заведомо невыгодной сделки [6; п. 16]. Также подобные решения на закате своей эпохи выносил Высший арбитражный суд: «Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности , ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора» [7, п. 4].
Также в последнем упомянутом нами Постановлении Пленума ВАС было конкретизировано положение, согласно которому директор юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, если такие обязанности по выбору и контролю входили в круг непосредственных обязанностей директора (в том числе принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности лица).
Касаемо определения поведения единоличного исполнительного органа юридического лица как добросовестного в Постановлении АС Волго-Вятского округа разъясняется следующее: «разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей» [8], что соответствует позиции высших судов.
Очень интересное постановление с точки зрения корпоративного права принял АС Московского округа, в котором тот определил в чем могут выражаться неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности: «согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д». [9], дав данным действиям открытый характер перечисления. Данное решение может использоваться с точки зрения доказывания недобросовестности контролирующего лица, что будет способствовать в обеспечении прав других участников юридического лица и привлечении к ответственности недобросовестного контролирующего лица.
На практике также встречается огромное множество проблем, связанных с осуществлением принципа добросовестности при проведении общих собраний участников общества. Так, в 2008 году ВАС в своем Информационном письме вывел следующее положение: «Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом» [10, п. 5], а соответственно может расцениваться как недобросовестное поведение.
Таким образом, мы рассмотрели различные наиболее распространенные проблемы, связанные с реализацией принципа добросовестности в корпоративном праве, которые встречаются в судебной практике. Мы рассмотрели лишь четыре проблемы, но их намного больше и изложить их всех в контексте данной статьи не представляется возможным.
Проблема несоблюдения принципа добросовестности участниками корпоративных правоотношений, как мы видим, действительно существует, причем с разных сторон. Решения же этих проблем зачастую происходит лишь только на уровне судебной практики.
Литература:
- Римское частное право [Текст]: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. — 314 с.
- О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ // СЗ РФ. — 2012. — № 53 (ч. 1). — ст. 7627
- О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Рос.газ. — 2015. — 30 июня
- Вердиян, Григорий Вачаганович. Добросовестность как общий принцип права [Текст]: монография / Г. В. Вердиян. — Москва: ЮРКОМПАНИ, 2013. — 119 с.
- Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // «Бюллетень Верховного Суда РФ». — № 5. — май. — 2020
- Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // «Бюллетень Верховного Суда РФ». — № 5. — май. — 2020
- О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 // «Солидарность». — № 31. — 28.08–04.09.2013
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 № Ф01–458/2021 по делу № А43–38903/2019
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 № Ф05–15617/2021 по делу № А40–215452/2016
- Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 // «Вестник ВАС РФ». — № 2. — февраль, 2009
[1] См: ГК Франции 1804 г.; ГГУ 1900 г.; ГК Италии 1942 г. и другие…
