Проблемные аспекты осуществления следственных действий при производстве по уголовным делам



Досудебное производство по уголовным делам характеризуется наличием конфликта, при котором лица, участвующие в уголовном процессе, отказываются от осуществления либо активно противодействуют следственным действиям с их участием. На сегодняшний день актуальностью отличаются две взаимосвязанные проблемы, создающие трудности в осуществлении следственных действий: противодействие выполнению следственных действий и допустимость принуждения при их производстве. Противодействие при производстве следственных действий можно трактовать как противодействие расследованию в целом, которое в юридической литературе воспринимается как противоправная деятельность заинтересованных в исходе дела лиц [1]. Итогом такого противодействия независимо от того, носит оно умышленный или неумышленный характер, является затруднение в выполнении следователем (дознавателем) задач предварительного расследования по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

В. Н. Карагодин, посвятивший противодействию расследованию целое учение, трактовал его как умышленные действия, ориентированные на воспрепятствование установлению действительных фактических обстоятельств, характера расследуемого события, вины его участников, личности и степени вины субъектов совершенного преступления и принятию справедливого решения по уголовному делу [3]. Соглашаясь с приведенным утверждением, надо заметить, что на практике зачастую встречается и неумышленное противодействие, совершаемое лицом в силу отсутствия у него соответствующего опыта или ошибочного восприятия фрагментов объективной реальности.

Осуществление противодействия производству следственных действий выполняется лицами, которые имеют непосредственную заинтересованность в исходе конкретного уголовного дела. Такими субъектами чаще всего выступают обвиняемые (подозреваемые), поскольку для них противодействующее поведение является традиционным способом уклонения от привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, возможно осуществление противодействия при производстве следственных действий со стороны свидетелей и потерпевших. Нами уже отмечалось, что противодействие допускается как умышленное, так и неумышленное.

Что касается умышленного противодействия, то оно зачастую обусловлено: 1) наличием личных отношений с подозреваемым или обвиняемым; 2) воздействием путем угроз или подкупа со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности; 3) наличием жалости по отношению к подозреваемому или обвиняемому, 4) нежеланием потерпевшего или свидетеля принимать участие в следственных действиях. В свою очередь, неумышленное противодействие может быть связано с отсутствием необходимого уровня правовой грамотности и сознательности потерпевшего или свидетеля, ввиду чего ими дается собственная оценка имеющимся у них сведений и излагается только информация, считающаяся такими субъектами важной [14].

Специальная юридическая литература исходит из того, что выделяет несколько приемов противодействия деятельности следователя на этапе расследования, в том числе при производстве следственных действий: уничтожение, маскировка или фальсификация доказательств, в том числе путем утаивания и дачи заведомо ложных показаний; создание неблагоприятных внешних условий для расследования; создание неблагоприятных внутренних условий для расследования; непосредственное воздействие на членов следственно-оперативной группы [5, с. 118].

Предполагается, что выбор и использование конкретного приема или их совокупности детерминируются целями, стоящими перед противодействующим лицом, и мотивацией его поведения. Н. С. Манова и Ю. В. Францифоров в содержание преодоления противодействию следственным действиям включают три элемента: распознание, пресечение и нейтрализация противодействия. Распознание способствует установлению актов, ориентированных на воспрепятствование нормальной деятельности следователя; пресечение подразумевает под собой деятельность следователя по прекращению проявлений противодействия; нейтрализация охватывает способы блокирования и предупреждения попыток противодействия [5, с. 119]. Для признания преодоления противодействия лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела, допустимым, следует исходить из его юридической составляющей (соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, соблюдения конституционных прав человека и гражданина), этической (в части соответствия производимых действий нормам морали), психологической (позволяющей учитывать психологические особенности участников следственных действий) и гносеологической (определяющей познавательную ценность получаемых сведений). Главными способами преодоления противодействия при осуществлении следственных действий являются традиционные и бесконфликтные способы (оказание психологического воздействия на лиц, утаивающих информацию или дающих заведомо ложные показания, разъяснение прав и обязанностей лиц, участвующих в производстве по уголовному делу). С целью разрешения подобных ситуаций на практике следователями зачастую используются различные тактические приемы и методы, позволяющие распознать, предупредить и свести к минимуму последствия противоправного поведения лиц, участвующих при производстве следственных действий. Наибольшую значимость в данном вопросе приобретает этап подготовки к проведению следственного действия, в рамках которого следователем должны прорабатываться возможные способы противодействия, в особенности при наличии конфликтной ситуации. В связи с необходимостью преодоления противодействия допускается и применение мер процессуального принуждения, а также привлечение к ответственности за конкретные акты противодействия.

Многоаспектность проблемы противодействия производству следственных действий очевидна. В уголовно-процессуальной доктрине отмечается, что пассивное или активное противодействие участников уголовного процесса связано, в том числе, с несовершенством правовой регламентации. И. А. Цховребова считает основополагающим в этом вопросе отсутствие в УПК РФ правовых норм, устанавливающих обязанность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей принимать участие при производстве следственных действий [15]. Думается, такая позиция справедлива с учетом недостаточной урегулированности обязанностей лиц, принимающих участие в производстве следственных действий, что порождает в правоприменительной практике проблему допустимости применения принуждения со стороны следственных органов в отношении лиц, осуществляющих противодействие расследованию.

Необходимо подчеркнуть, что вопрос о правовой регламентации принудительных мер принуждения при осуществлении следственных действий неоднократно рассматривался в теории уголовного судопроизводства. Исследуя принуждение в широком смысле, В. Ю. Стельмах утверждает, что оно образует фундамент назначения и производства следственного действия, служит способом обеспечения его производства и достоверности получаемых сведений [18]. Аналогичного мнения придерживается В. А. Семенцов, который указывает о свойственности принудительного характера разной степени всем следственным действиям. Однако, несмотря на то, что это может быть не очевидно в силу отсутствия прямого указания на то в законе, каждое следственное действие обеспечено силой принуждения, применение которого влечет для субъекта наступление негативных правовых последствий в виде ограничения конституционных прав и свобод [6]. С. А. Шейфер также обоснованно полагал, что принуждение при производстве следственных действий служит демонстрацией принципа публичности, в силу которого следователь (дознаватель) по собственной инициативе должен осуществить все предусмотренные законом меры к получению необходимой доказательственной информации и потребовать от всех лиц выполнения возложенных на них обязанностей [13].

С. Б. Россинский акцентирует внимание на недопустимости смешения принуждения в его процессуальном и общеправовом смысле, имеющем карательную направленность, и применение которого невозможно по отношению к следственным действиям, сопряженным с получением показаний [7]. В. И. Комиссаровым также констатируется, что подозреваемого или обвиняемого нельзя принуждать к даче показаний или проверке показаний на месте, а нормы о производстве осмотра предметов, местности и документов вовсе не допускают процессуальной возможности принуждения [10]. Не оспаривая приведенные положения, заметим, что в случае противодействия следственному действию, выраженному в отказе от участия в нем, следователю необходимо принять одно из решений: не осуществлять следственное действие, несмотря на то, что его результаты являются значимыми для разрешения уголовного дела; произвести необходимое следственное действие, прибегнув к применению мер принуждения, в том числе физического характера, по отношению к противодействующему лицу. Особую актуальность принятие итогового решения имеет при оказании противодействия производству таких следственных действий как осмотр, эксгумация, освидетельствование, обыск, личный обыск, выемка, предъявление для опознания. Самыми распространенными способами противодействия проведению опознания являются отказ от выполнения отдельных элементов следственного действия (отказ продемонстрировать походку) и срыв его проведения, который может получать выражение в оскорблении участников следственного действия, вызывающем поведении и т. д.

Закономерно, что применение методов принуждения при производстве следственных действий способно повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства. В свою очередь, статьей 9 УПК РФ установлена недопустимость подвержения участников уголовного судопроизводства насилию, пыткам либо иному жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Более того, законодатель вовсе стремится минимизировать прямое указание на возможность применения мер принуждения при производстве следственных действий, о чем свидетельствует анализ норм УПК РФ, даже в случае уклонения участников уголовного процесса от производимых в отношении них следственных действий. Применение мер принуждения фактически прямо допускается только в ч. 5 ст. 183 УПК РФ, в соответствии с которой следователь до начала выемки предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, и в случае отказа производит выемку принудительно. По отношению к остальным следственным действиям возможность применение мер принуждения может только подразумеваться, но не указываться прямо. Наглядно данный тезис подтверждается, например, положениями ч. 6 ст. 182 УПК РФ, предоставляющей следователю право на вскрытие любых помещений при производстве обыска, если владелец отказывается добровольно их открыть, проведением эксгумации при отсутствии согласия родственников покойного. Вероятно, законодатель прямо не указывает на принудительность в проведении подобных следственных действий, поскольку подразумевается, что следственные действия, осуществляемые по судебному решению, априори допускают принуждение по отношению к их участникам. Однако с подобной позицией сложно согласиться, нормы процессуального законодательства должны быть однозначными и понятными, исключающими возможность двоякого толкования. В подобном контексте положительно оценивается мнение И. А. Цховребовой, полагающей, что указание в нормах УПК РФ на возможный принудительный порядок данных процессуальных действий внесет необходимую ясность и придаст дополнительное тактическое содержание уголовно-процессуальным нормам [12].

Резюмируя вышесказанное, отметим, что противодействие при производстве следственных действий значительно затрудняет установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. На сегодняшний день большая часть научных исследований, связанных с изучением противодействия при производстве следственных действий, имеет либо общетеоретическую, либо криминалистическую направленность в отношении отдельных видов преступлений [11]. Исключениями являются отдельные научные труды, в рамках которых анализу подвергаются тактические аспекты преодоления противодействия применительно к допросу свидетелей и потерпевших [4], а также при проверке показаний на месте [2]. В этой связи открываются широкие перспективы исследования вопросов противодействия следственным действиям в уголовно-процессуальном аспекте. По отношению к субъектам, участвующим в производстве следственного действия и не подвергающимся уголовному преследованию (потерпевшие, свидетели), и, следовательно, путем противодействия не осуществляющим свое право на защиту, видится целесообразным закрепление в УПК РФ обязанностей по участию в следственных действиях и установление мер административной ответственности за отказ от их выполнения. Следует различать простой отказ от участия в следственном действии и пассивное невыполнение требований следователя при производстве уже начатого следственного действия.

Если в первом случае установление материально-правовой ответственности указанных субъектов будет являться логичным и обоснованным, то во втором — допустимо применять меры узкоотраслевого характера. При пассивном невыполнении требований следователя, производящего следственное действие, возникает потребность в установлении возможности принудительного выполнения необходимых следователю действий. Оценка судом правомерности действий следователя в части применения мер принуждения при производстве следственных действий на практике требует учета соответствия характера принудительных действий цели следственного действия [9]. Данное правило нуждается и в законодательной регламентации. В целях регламентации применения принуждения, в том числе физического характера, имеющего место при активном противодействии со стороны участвующих лиц производству следственных действий (например, при оказании сопротивления субъектом во время производства обыска, выемки), следует установить правило о допустимости применения следователем физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по аналогии с нормами специального законодательства, регулирующего деятельность полиции и войск Росгвардии.

Условиями применения подобных мер принуждения должны стать:

— неэффективность использования метода убеждения для преодоления противодействия следственному действию, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в протоколе;

— предварительное предупреждение противодействующего лица о последующем применении физической силы;

— пропорциональность цели следственного действия и способа принуждения, использование которого позволит ее достичь;

— обеспечение безопасности участников следственного действия от противоправного противодействующего поведения участника следственного действия.

Литература:

1. Багмет А.М. Словарь по криминалистике. 1250 терминов и определений / под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2015. С. 248.
2. Вагабов Т.М. Теоретические и практические основы криминалистической тактики проверки показаний подозреваемого и обвиняемого в ситуациях противодействия расследованию: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
3. Карагодин В.Н. Криминалистическое учение о преодолении противодействия расследованию // Библиотека криминалиста. 2013. № 4. С. 242.
4. Карнаухова О.Г. Тактика преодоления противодействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2015.
5. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Сущность противодействия предварительному расследованию и возможности его преодоления // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 1.
6. Отзыв официального оппонента В.А. Семенцова на диссертацию Российского С.Б. «Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» след­ственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу» // Официальный сайт Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина. URL: https://www.msal.ru/common/upload/otzyv_ofitsialnogo_opponenta_Sementsov_V.A..pdf (дата обращения: 02.07.2022).
7. Россинский С.Б. Следственные действия: монография. М., 2018. С. 41.
8. Стельмах В.Ю. Концептуальные основы следственных действий: монография. М., 2017. С. 18.
9. Стельмах В.Ю. Применение принуждения при производстве следственных действий // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 2-2. С. 202.
10. Тактика следственных действий: учебное пособие / под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2000. С. 7.
11. Тишутина И.В. Преодоление противодействия расследованию организованной преступной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013.
12. Цховребова И.А. Проблема допустимости принуждения при производстве следственных и иных процессуальных действий // Публичное и частное право. 2015. № 4. С. 176.
13. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 178.
14. Шуматов Ю.Т. Пути преодоления противодействия расследованию со стороны отдельных участников уголовного судопроизводства при производстве отдельных следственных действий // Вестник ВЭГУ. 2017. № 2. С. 148.
15. Цховребова И.А. Проблема допустимости принуждения при производстве следственных и иных процессуальных действий // Публичное и частное право. 2015. № 4. С. 181.