Статья посвящена обзору современных проблем взыскания исполнительского сбора, а также анализу возможных путей их решения.
Ключевые слова: денежное взыскание, исполнительное производство, принудительное исполнение, взыскание исполнительского сбора.
The article is devoted to the review of modern problems of collecting performance fees, as well as the analysis of possible ways to solve them.
Keywords: monetary recovery, enforcement proceedings, enforcement, collection of enforcement fees.
Юридический характер исполнительского сбора может быть не идеальным, и, как в любом подинституте главенствующей отрасли, есть недостатки, проблемы, пробелы, при раскрытии которых поднимаются вопросы коррекции и реализации позитивных факторов воздействия на эти проблемы.
Нерешенными проблемами исполнительского сбора на сегодняшний день, на наш взгляд, являются следующие:
1. Сумма исполнительского сбора или подача исполнительского сбора в качестве меры административной ответственности, применяемой к должнику за то, что он не выполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки.
На сегодняшний день размер исполнительского сбора является основной и главенствующей проблемой в сфере исполнительского сбора.
Как уже выше говорилось, размер исполнительского сбора составляет 7 % в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № 229 [1].
Вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора ранее рассматривался в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-п «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» (далее Постановление КС РФ № 13-п) [2].
Данное постановление позволило судам рассматривать заявления должников о снижении размера исполнительского сбора взыскиваемого с них, а также о снижении размером исполнительского сбора без ограничений, но при учитывании обстоятельств в каждого рассматриваемом деле.
Предоставленную Постановлением КС РФ № 13-п возможность судов сократить и снизить размер исполнительского сбора, ограничил ФЗ № 229, введя в законное действие части 7 статьи 112 ФЗ № 229, который консолидирует позицию судов для уменьшения размера исполнительского сбора только не более чем на одну четверть [3].
По смыслу статья 112 ФЗ N 229 закрепляет исполнительский сбор в качестве денежного взыскания, которое назначается должнику, в случае, если должник не выполнили свои обязательства вовремя, поэтому представляя собой не как меру исполнительного производства, а в качестве карательной меры для некорректного исполнения своих обязательств перед взыскателем и выполненной работы судебного пристава-исполнителя. Но с точки зрения КоАП исполнительский сбор не является мерой карательного характера, поскольку исполнительский сбор взимается с должника и предусматривает за собой в соответствии с КоАП административную ответственность.
Фиксируя данную меру в ФЗ № 229, законодатель представлял перед собой одну цель — под угрозой взимания исполнительского сбора, должнику необходимо до крайнего срока добровольного исполнения начать исполнение требований исполнительного документа, тем самым наделяя меру исполнительского взыскания стимулирующим характером.
На наш взгляд, также необходимо различать условия использования исполнительского сбора в критериях меры стимулирующего характера и меры административной ответственности, применяемой к должнику.
Например, при отсутствии у должника необходимых средств для исполнения исполнительного документа во внимание не учитываются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сведений о вине должника при неисполнении исполнительного документа. Но ФЗ № 229 позволяет суду из-за отсутствия вины должника в невыполнении исполнительного документа надлежащим образом освободить должника от взимания принудительного сбора с должника как меру стимулирующего характера недействительна из-за невозможности должника выполнить исполнительный документ. Таким образом, в таких случаях все же следует применять исполнительский сбор как меру административной ответственности.
Мы считаем, что ужесточение меры стимулирующего характера должно происходить путем переквалификации в меру административной ответственности штрафного характера в качестве санкции при неисполнении судебных решений добровольно, которые могут быть применены в качестве административного наказания для каждого должника.
Целесообразность применения взыскания исполнительского сбора с должника в качестве исполнительской пошлины, при условии не исполнении должником добровольно в срок требований взыскателя.
Сторонниками такого подхода к рассмотрению проблемы исполнительского сбора являются Морозова И. Б., Треушников А. М. Их подход к рассмотрению — это представление исполнительского сбора как один из способов финансирования деятельности для обеспечения исполнительного производства в целом.
Еще в Древней Руси были установлены первоначальные взносы на выполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем. Так, Судебником 1497 г. в Древней Руси судебный пристав за выезд на должника получил «хоженое и езд», заплатив ему в зависимости от расстояния поездки и сложности, средства шли на зарплату судебного пристава-исполнителя.
Такие же нормы регулирования платы приставу-исполнителю сохраняли в себе и другие нормативно-правовые акты России, такие как Соборное Уложение 1649 г., Указы 1653 г. и 658 г. принятые при Соборном Уложении 1649 г., обеспечивая целевое использование полученных суммы на оплату труда приставов [4].
Кандидат юридических наук Захаров В. В. отметил, что в период XIX века возникало предложение изменить систему таксы и замещения данной системы исполнительской пошлиной, которая выплачивается при подаче взыскателем исполнительного документа для исполнения. При этом, как отметил Захаров В. В., исполнительская пошлина составляла бы 2–4 % от суммы взыскания, а не от сложности исполнительных действий. Кроме того, половина пошлины должна была взиматься при подаче исполнительного документа на исполнение, а другая половина пошлины — при реализации имущества должника.
ФЗ № 229 утвердил место исполнительского сбора как меры стимулирующего характера и закрепил твердый процент, предусмотренный размером суммы взыскания, и в зависимости от категории лица, на которого обращается взыскание.
На наш взгляд, анализируя вышеуказанные нормы, хотелось бы сказать, что целесообразно все же взимать исполнительский сбор с должника, тем самым осуществляя в нем ответственность за совершенные им действия, которые привели к возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Если рассматривать исполнительский сбор как меру стимулирующего характера, то тогда вопрос становится в размере исполнительского сбора, потому что для определенных категорий граждан размер исполнительского сбора в 7 % будет являться существенной суммой, а для кого-то даже и проблем не составит. Таким образом, мы бы хотели предложить изменить структуру взимания исполнительского сбора на примере статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями».
Подводя итоги двух наиболее актуальных проблем на данный момент в исполнительном производстве касаемо исполнительского сбора с должника, на наш взгляд хотелось бы предложить следующие наиболее яркие пути разрешения данных проблем:
Внести изменения в главу 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти», а именно в статью 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов», дополнив ее:
а) статья 17.8.2 «Добровольное неисполнение судебных актов и иных органов, влекущих за собой возбуждение исполнительного производства при наличии установленных законом условий»
«17.8.2 «Добровольное неисполнение судебных актов и иных органов, влекущих за собой возбуждение исполнительного производства при наличии установленных законом условий»
Добровольное неисполнение судебных актов и иных органов, влекущих за собой возбуждение исполнительного производства при наличии установленных законом условий — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей».
Изменить способ взимания исполнительского сбора по аналогии применения статьи 333.19 НК РФ «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», изложив часть 3 статьи 112 ФЗ N 229 в следующей редакции:
«3. Исполнительский сбор устанавливается и уплачивается должником или должником — индивидуальным предпринимателем, должником-организацией при выполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в следующих размерах:
— «при сумме взыскания с должника 10 000 рублей до 70 000рублей — 1000 рублей плюс 7 процентов суммы долга превышающей 70 000 рублей;
— при сумме взыскания с должника — индивидуального предпринимателя 10 000 рублей до 70 000рублей — 5000 рублей плюс 7 процентов суммы долга превышающей 70 000 рублей;
— при сумме взыскания с должника организации 30 000 рублей до 100000рублей — 100 00 рублей плюс 7 процентов суммы долга превышающей 100 000 рублей»
Некоторые исследователи предлагают на основании того, что премирование судебных приставов исполнителей как института повышения эффективности их деятельности отменен, рассмотреть порядок взыскания исполнительского сбора, представляя его как исполнительскую госпошлину, взыскивая с взыскателя при подаче исполнительного документа на взыскание, тем самым поощряя сложную работу судебного пристава-исполнителя.
Литература:
- Об исполнительном производстве: Федеральный Закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изменениями на 30 декабря 2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // «Собрание законодательства РФ», 06.08.2001. — № 32. — Ст. 3412.
- Ильин, А. В. Снижение размера исполнительского сбора и его пределы // Журнал Российская юстиция. — 2016. — № 5. — С. 68.
- Рубаник, В. Е. История государства и права России в 3 ч. Часть 1: учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт, 2018. — С. 140.
