Статья посвящена гуманизации Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом мнения Верховного суда Российской Федерации путем введения в него института уголовного проступка. В данной статье дается историческое описание зарождение института уголовного проступка в отечественном уголовном праве в период с XVIII по XIX вв. Производится краткий анализ законопроекта, предлагаемого Верховным Судом РФ. Отражаются мнение выдающихся юристов, научных работников.
Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, уголовный проступок, преступление, наказание, общественная опасность, законопроект.
The article is devoted to the humanization of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account the opinion of the Supreme Court of the Russian Federation, by introducing the institution of a criminal offense into it. This article provides a historical description of the emergence of the institution of criminal offense in domestic criminal law in the period from the 18th to the 19th centuries. A brief analysis of the bill proposed by the Supreme Court of the Russian Federation is made. The opinions of prominent lawyers and scientists are reflected.
Keywords: criminal code of the Russian Federation, criminal offense, crime, punishment, public danger, draft law.
Вопрос о зарождении уголовного проступка в отечественном уголовном законодательстве известен нам еще из дореволюционного периода XVIII-XIX веков. В XVIII при правлении Петра I появляется первое законодательное разграничение уголовного преступления и уголовного проступка. Предпосылка разграничение понятия «уголовного преступления» и «уголовного проступка» заключалась в стремительном развитии социально-экономического уклада общества, реформирование государственного аппарата, заимствования зарубежного опыта законодательного регулирования.
Рассматривая вопрос о таком термине как наказание, невозможно не затронуть выдающийся труд итальянского просветителя Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях». В данной работе автором были четко систематизированы основные идеи в области наказания: обосновано предупредительное значение наказания, необходимость соразмерности между преступлением и наказанием, рассмотрены цели наказания, раскрыты гуманистические начала его применения. Труды Ч.Баккериа не остались не замечены и сказались на законодательной мысли во времена правления Екатерины II и нашли свое закрепление в Наказе, данной Комиссии о сочинении проекта Уложения 1767 г., специального раздела, посвященного преступлениям и наказаниям». Хотя и положения Наказа в уголовном законодательстве Российской империи не получили своего отражения, однако он был важен, поскольку был первой попыткой изменения уголовного законодательства с учетом гуманистических идей.
Также Екатерина II высказала заимствованную у Монтескье мысль о том, что «не надобно смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния: сих вещей в одном ряду ставить не должно» [1, с.1]. Эта идея воплотилась в Уставе благочиния, или полицейском 1782 года, согласно которому лица, совершившие значительные правонарушения, направлялись в суд для определения им меры наказания, а по малозначительным нарушениям окончательное решение принималось в полиции.
Более точное законодательное разделение преступлений и уголовных проступков мы можем пронаблюдать в томе 15 свода Законов Российской империи 1845 г. В ст. 1 давалось общее определение преступлений и проступков, а в ст. 2 говорилось, что «За преступления и проступки по роду и мере важности оных, виновные подвергаются наказанию уголовному или исправительному» [2, с.1]. Фактически законодатель того времени делил деяния на две категории.
Преступлением признавалось — «всякое нарушение закона, через которое потягается на неприкосновенность прав власти верховной, и установленной ею властей или же на права и безопасность общества или частных лиц» [2, с.2].
Проступок — «Нарушение правил, предписанных для охранения определенных законами прав и общественной или же личной безопасности или пользы» [2, с.3].
Таким образом, исследователи Уложения 1845 года, пришли к выводу о том, что хоть и термины и были введены, однако четкого толкования в способе их применения и выделения отдельной правовой природы они в себе не содержали. Большее внимание, законодатель того времени отводил исключительно преступлениям, например в ст. 135 «Об обстоятельствах, увеличивающих вину и наказание» говорится непосредственно о преступлении, оставляя проступок за пределами данной статьи, то есть на усмотрение правоприменителя [2, с.4].
В 1864 году, происходит огромная переработка старого уголовного законодательства, так как мировыми судьями принимается Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. К 1885 году из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных изымаются 652 статьи, в том числе и ст.ст. 1 и 2, которые отграничивали преступление и проступок друг от друга. Поскольку такое было признано несущественным, недоработанным, в определённых случаях, было коллизионным. Когда наказание за уголовный проступок было соизмеримо с наказанием за преступление.
Однако в конце XIX — начале XX в, законодатель большое внимание уделил борьбе с преступлениями, совершаемые преступными сообществами.
В 1903 году Николаем II было принято новое Уголовное уложение, которое до сих пор считается, исторически разработанным и осмысленным. Именно оно положило начало новой эпохи развития отечественного уголовного законодательства. В разработке данного уложения принимали участие выдающиеся представители юридической науки, такие как: Н. С. Таганцев, Н. А. Неклюдов, И. Я. Фойницкий.
В ст. 3 Уголовного уложения 1903 г. авторы впервые производят категоризацию уголовных деяний по следующему принципу: «тяжкие преступления» «преступления» «проступки». Категоризация производилась исключительно от предусмотренного санкцией наказания, то есть тяжести совершенного противоправного деяния. Таким образом, отечественный законодатель трактовал понятия следующим образом: тяжкими преступлениями признавались преступные деяния, за которые была предусмотрена высшая мера наказания в виде смертной казни, каторги или ссылки на поселение. Преступлениями же считались преступные деяние, за которое предусматривалась высшая мера наказания в виде заключение в исправительный дом, крепость или тюрьму. И наконец, проступками, признавались преступные деяния в виде ареста или денежной пени.
Сопоставляя Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845, 1866, 1885 года с Уголовным уложением 1903 года хотелось бы согласиться с мнением И. С. Таганцева, так как новое Уложение решило недостатки, касающиеся противоречий, формализации, неполноты, неопределенности санкций и отсутствие четкой иерархии наказаний.
Вопреки всем ожиданием, вышеуказанный документ просуществовал относительно недолго, в связи с общественными волнениями, превратившимися в революционные движения, происходит свержение монархии и установление Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР). Данный факт не мог не отразиться на Уголовном законодательстве. В 1919 году Народным Комиссариатом Юстиции РСФСР принимается постановление о «Руководящих началах по уголовному праву». А в 1922 году принимается первый Уголовный кодекс РСФСР, ознаменовавший себя как новый этап советского социалистического уголовного права,
С 1922 года из отечественного уголовного законодательства полностью исчезает понятие проступков, оставляя в своей истории лишь понятие преступлений, как уголовно наказуемых деяний.
Однако в 2020 году, Верховный суд Российской Федерации, в целях совершенствования Уголовного законодательства Российской Федерации, возвращаясь к цели его непосредственной гуманизации, обращает внимание на необходимость введения в Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) понятия уголовного проступка. Об этом свидетельствует постановление Пленума Верховного суда РФ 31.10.2017 года № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» [3, с. 1], после чего данный проект подвергся критике со стороны юристов, поскольку не было дано четкое определение, отражающее правовую природу понятия уголовного проступка. Впоследствии, данный проект был переработан и уже 13 октября 2020 г. снова было опубликовано постановление Верховного суда Российской Федерации с тем же названием.
В данном проекте законодатель не предлагает нам вернуть кусочек исторического прошлого. Вопреки многим догадкам ученых, к введению данной реформы, послужила предыдущая деятельность, направленная на гуманизацию уголовного законодательства РФ и ее положительное воздействие на криминализацию общества. В пример стоит привести применение наказаний альтернативных лишению свободы. С 2010 года в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) предусматривается наказание в виде ограничения свободы, которое по состоянию на 2020 год было применено к более 218 тысячам осужденных в качестве осинового наказания и свыше шестидесяти восьми тысячам в качестве дополнительного наказания. Стоит отметить и то, что 8 декабря 2011 года предусмотрена возможность назначения наказания в виде исправительных работ не только безработным лицам, но и лицам, имеющим основное место работы, в связи с чем количество осужденных к исправительным работам увеличилось с 2,7 % в 2011 году до 8,4 % в 2019 году. [4, с.2] Также хотелось бы отметить, принудительные работы, которые с 1 января 2017 применяются в качестве альтернативы лишению свободы. Статистика показывает нам, что на 1 октября 2020 года данная мера была назначена более 3 тысячам осужденных.
Вышеперечисленные меры дали свой плодотворный результат, который подтверждается следующей статистикой: численность лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы сократилось в период 1 января с 1999 по января 2020 год с 1 миллиона 60 тысяч до 459, 7 тысяч лиц. При этом, количество лиц, осужденных к реальному лишению свободы сократилось с 2009 года по 2019 с 289.2 тысяч до 151.7 тысячи. [4, с.3].
Поскольку наблюдается столь положительная динамика по снижению уровня лиц осужденных, в связи с применяемыми мерами, законодатель не стоит на месте и предлагает нам ввести в УК РФ понятие уголовного проступка. Что же оно будет из себя представлять? Какой смысл закладывается в него? Будет ли существенные отличия уголовного проступка от правонарушения.
Ответ на данный вопрос мы увидели в законопроекте, предлагаемом Верховным Судом Российской Федерации. Во-первых, законопроект № 1112019–7, предлагает нам дополнить ст. 15 1 УК РФ понятием уголовного проступка следующего содержания: «Уголовным проступком признается: совершенное лицом впервые преступление небольшой тяжести, за которое настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы» [5], соответственно дополняя и определяя перечень составов преступлений, к которым оно будет применяться. Также имеется примечание к ст. 15 1 , что понимается под термином совершенное лицом впервые. Далее законодатель применяя термин уголовного проступка, соблюдая деление лиц на совершеннолетних и несовершеннолетних, дополняет ст.ст 76 2 , 90 УК РФ. Также Верховный Суд Российской Федерации дополнил и главу 15, 15 2 . Однако, несмотря на все приложенные усилия законопроект, внесённый в государственную думу 12 февраля 2021 года, на сегодняшний день до сих пор оставлен без движения. Мнение юристов, относительно введение института уголовного проступка разделились. Например, Никонов М. А. считает, что «авторы проекта не дают ответа на вопрос, почему классических мер (прекращение за деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим или малозначительностью) либо сравнительно недавно введенного судебного штрафа, об успешном использовании которого сообщается автором проекта в пояснительной записке, недостаточно. Если законодатель считает недостаточно применимой ст. 76.2 УК РФ в некоторых случаях (например, при неплатежеспособности подозреваемого/обвиняемого), то неясно, для чего указывать появление новых видов работ с введением института уголовного проступка. И это при том, что безмерное разрастание в УК РФ перечня разнообразных работ с точки зрения юридической техники выглядит, скажем так, небезупречно». [6, с.1]. Рубенштейн Е. А. считает, что введение уголовного проступка является одной из мер направленной на борьбу с явным обвинительным уклоном в системе правоохранительных органов. Также он считает, что такая реформа позволит снизить уровень влияния правоохранительной системы на бизнес, а судам — более свободно и независимо отправлять правосудие, понимая, что приговоры за совершение уголовного проступка не повлекут значимых последствий для судьбы человека.
Также поддерживает идею введения уголовного проступка Кадников Н. Г. Он считает, что, прежде всего, необходима апробация института уголовного проступка на преступлениях несовершеннолетних, после чего, внеся определённые коррективы, возможно ввести данный институт в сферу экономических преступлений.
За введение уголовного проступка выступила и Лопашенко Н. А. Она настаивает на необходимости снижения репрессивности уголовного законодательства. По ее мнению, действующий уголовный кодекс чрезвычайно закриминализирован. Реформа, направленная на снижение репрессивности уголовного законодательства, действительно нужна, уверена Лопашенко.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, институт уголовного проступка является одним из новых направлений гуманизации УК РФ. Он никаким образом не связан с административными правонарушениями и не имеет никакой схожей правовой природы с данным понятием.
Во-вторых, законопроект № 1112019–7 по мнению многих ученых в редакции от 13 октября 2020 имеет место на юридическое закрепление, но существует потребность в его апробации. Данная позиция не совпадает с мнением Правительства Российской Федерации, которое в своем отзыве от 10 Февраля 2021 года указало на существенные недочеты, которые необходимо доработать, после чего имеется возможность принять данный документ.
Таким образом, дискуссионный вопрос о введении в УК РФ института уголовного проступка остается открытым.
Литература:
- Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения. Дополнение к большому Наказу Глава XXI. — Текст [электронный] // Екатерина II [сайт]. — URL: http://ekaterina-ii.niv.ru/ekaterina-ii/dokumenty/dopolnenie-k-bolshomu-nakazu-glava-xxi.htm. (дата обращения 20.05.2022).
- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. — Текст [электронный] // Дракон право: [сайт]. — URL: https://drakon-pravo.ru/pravda/t-2/1845/r01g01#:~:text= (дата обращения 21.05.2022).
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» от 31 октября 2017 г № 42. — Текст [электронный] // Верховный суд Рссийской Федерации: [сайт]. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/24308/ (дата обращения 22.05.2022).
- Бурнов В. В. Лебедев В. М. предложил расширить сферу применения института уголовного проступка / В. В. Бурнов. — Текст [электронный] // Российское агентство правовой и судебной: [сайт]. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/24308/ (дата обращения 22.05.2022)
- Официальный отзыв Правительства РФ. — Текст [электронный] // Объекты законотворчества «СОЗД»: [сайт]. — URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1112019–7 (дата обращения 25.05.2022).
- Павлова З. Адвокаты оценили предложенный ВС РФ новый вариант законопроекта о введении уголовного проступка / З. Павлова. — Текст [электронный] // Адвокатская газета [сайт]. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-otsenili-predlozhennyy-vs-rf-novyy-variant-zakonoproekta-o-vvedenii-ugolovnogo-prostupka/ (дата обращения 25.05.2022).
