В статье проводится краткий сравнительно-правовой анализ субъекта преступления загрязнения, засорения, истощения поверхностных или подземных вод и источников питьевого водоснабжения…, предусмотренного ст. 250 УК РФ, и предпринимается попытка дать определение понятия субъекта преступного загрязнения, засорения и истощения водных объектов как юридического лица.
Выяснение проблемы субъекта состава преступления загрязнения, засорения и истощения водных объектов, предусмотренного ст. 250 УК РФ, имеет определенный теоретический и практический смысл, и обуславливает дальнейший процесс исследования обозначенного вопроса, что вызвано сегодня переосмыслением уголовно-правовой доктрины.
На взгляд автора в настоящее время актуален и давно назрел вопрос возможной в будущем уголовной ответственности юридических лиц за преступления предусмотренные ст. 250 УК РФ. Например, штраф в размере 50 млн. рублей в случае осуждения юридического лица за преступление, за которое физическому лицу могло быть назначено тюремное наказание.
В английском праве корпорации могут преследоваться за преступления, наказуемые штрафом. Тенденция признания допустимой уголовной ответственности юридических лиц отражена и в решениях VI-VII Международных конгрессов по уголовному праву. Так, VI Конгресс признал возможной ответственность юридических лиц и применение к ним наказаний, а в резолюции VII Конгресса говорится, что юридические лица могут нести ответственность за преступления только в случаях, предусмотренных отдельными законодательными системами.
Подтверждение фактов существования в некоторых системах права уголовной ответственности юридических лиц, позволяет нам остановиться на суждениях, подтверждающих или отрицающих необходимость такой ответственности.
На взгляд автора такая ответственность обусловлена следующими факторами: 1) общественным мнением, оценивающим недостаточно эффективными штрафные санкции, налагаемые на юридические лица в порядке гражданской ответственности; 2) переходом предприятий в частную собственность и необходимостью защиты интересов общества от группового и коллективного эгоизма производителей. Но, обратимся к мнениям некоторых авторов. Например А. В. Наумов, опираясь на научный подход, предложил пересмотреть традиционное представление о субъекте преступления только как о физическом лице, поскольку рыночные отношения позволяют привлекать к уголовной ответственности юридических лиц с возможным применением штрафных уголовно-правовых санкций [1, с. 35]. П. Ф. Велицина связывает необходимость уголовной ответственности юридических лиц 1) с растущей опасностью преступных нарушений правил охраны окружающей природной среды и рационального использования природных ресурсов; 2) с наплывом в государство международных предпринимателей и созданием совместных и иностранных предприятий [2, с. 28-29]. Э. М. Жевлаков обосновывает необходимость такой ответственности за загрязнение и отравление земли, воды, воздуха, моря и др. [3, с. 47-49].
Анализ вышеуказанных точек зрения позволяет нам сформулировать и сгруппировать суждения авторов, которые положительно относятся к существованию уголовной ответственности юридических лиц. К ним относятся: 1) наличие одинаковых условий дееспособности в уголовном и гражданском праве; 2) возможность назначения для них наказания; 3) существование уголовной ответственности юридических лиц во многих правовых системах и их живучесть; 4) экономическая невыгодность юридических штрафов для юридических лиц; 5) наличие рекомендаций Европейского комитета по проблемам преступности Совета Европы стать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления; 6) оценка общественности, недостаточно эффективными штрафные санкции, налагаемые на юридические лица в порядке гражданской ответственности; 7) наличие группового и коллективного эгоизма рабочих; 8) возможность такой (уголовной) ответственности за ограниченное число преступлений; 9) растущая опасность экологических преступлений; 10) необходимость эффективной охраны окружающей природной среды; 11) изменение метода производства (рыночные дела).
Указанные факторы и обуславливают необходимость уголовной ответственности юридических лиц. Кроме этого, характерно то, что такая ответственность свойственна для стран с развитой рыночной экономикой.
Относительно субъекта загрязнения водоемов в юридической литературе высказаны разные и не всегда теоретически и практически обоснованные взгляды. Некоторые исследователи считают, что таковыми могут быть как частные, так и должностные лица; другие настаивают, что субъектом исследуемого преступления могут быть только должностные лица промышленных и коммунальных предприятий (например, главный инженер, главный технолог), а также лица, непосредственно несущие ответственность за оборудование и функционирование очистных сооружений; существует мнение, что субъектом этого преступления могут быть должностные лица, которые в соответствии с установленными правилами отвечают за обезвреживание сточных вод, ликвидацию отходов производства; некоторые придерживаются мнения, что субъектом указанного преступления могут быть должностные лица (руководители предприятий и учреждений и т. п.), а также лица, отвечающие за оборудование и эксплуатацию очистных сооружений или осуществляющих транспортировку отходов производства.
В существующих публикациях есть также соображения, что за преступное загрязнение водоемов несут ответственность лица, являющиеся работниками промышленных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций, в том случае, когда на них возложены специальные обязанности по обеспечению чистоты водоемов в процессе деятельности таких предприятий, например, главный инженер, сменный мастер, оператор очистных сооружений). И все же большинство авторов считают, что субъектом исследуемого преступления выступает любое лицо, достигшее 16-ти лет [4, с. 113].
Трудно согласиться с мнением, почему ограничивается перечень субъектов преступного загрязнения водных объектов только работниками промышленных, коммунальных и сельскохозяйственных предприятий, на которых возложены специальные обязанности по обеспечению чистоты водных объектов в процессе деятельности таких предприятий. И в первую очередь потому, что даже закон (ст. 250 УК России), как уже отмечалось выше, не ограничивается предприятиями. Об этом свидетельствует и то, что водные объекты загрязняются, как следует из других нормативных актов, к которым отсылает диспозиция указанной нормы, не только неочищенными и невредимыми сточными водами (через очистные сооружения), но и подонками и отходами, веществами, готовой продукцией разных предприятий, учреждений и организаций [5, с. 71].
Хотелось бы кроме должностных лиц, включить в перечень исполнителей названного преступления не только тех, кто отвечает за оборудование и эксплуатацию очистных сооружений, а также лиц, осуществляющих транспортировку отходов производства. Сюда можем отнести и частных и должностных лиц, транспортирующих отходы, например, водителей, сливающих отходы горюче-смазочных материалов или другие загрязняющие смеси. Поэтому в таких случаях загрязнения водоемов также следует решать вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности, не относящихся к должностным лицам.
В судебной практике бывают случаи, когда загрязнение водоемов возникает вследствие нарушения правил транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов и других действий. Этот вопрос очень актуален на практике и неоднократно обсуждался на разных уровнях. В этом случае действия лица должны квалифицироваться в зависимости от статуса субъекта. По нашему мнению, теоретические выкладки должны оказать помощь правоохранительным органам по применению ст. 250 УК РФ, а неточность понятий, в том числе тех, которыми определены субъекты, не может служить правильному применению закона, приведет к осуждению невиновных или противоречит неотвратимости наказания.
Литература:
- Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике / А. В. Наумов. — Сов. гос. и право. — 1991. — № 2. — С. 35–38.
- Велицына П. Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР / П. Ф. Величина. — М.: Юрид. лит., 1981. — 88 с.
- Жевлаков Э. Н. Субъект преступлен против природы. / Э. Н. Жевлаков // Соц. законность. — 1986. — № 5. — С. 47–49.
- Лопашенко Н. А. Экологические преступления: Комментарий к гл. 26 УКРФ/Н. А. Лопашенко. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 802 с.
- Кудрявцев В. Н. Объективная сторона состава преступления / В. Н. Кудрявцев // Советское уголовное право: Общая часть. — М.: Изд-во МГУ, 1974. — С. 128–143.
