В работе рассмотрены некоторые особенности вопросов злоупотребления правилами подсудности в гражданском судопроизводстве. Автором отмечается, что при возникновении гражданского спора зачастую встречаются нарушения правил подсудности в связи с несовершенством процессуального законодательства. Зачастую проблемы связаны именно с определением территориальной подсудности, так как именно законодательный подход дает возможность ей злоупотреблять. В работе отмечено, что встречаются случае, когда участники цивилистического судопроизводства манипулируют правилами подсудности, переводя споры в совершенно иные регионы, не связанные с участниками реально существующих гражданских правоотношений. Также бывают прецеденты трансформации гражданского спора в экономический с целью «обхода» суда общей юрисдикции и рассмотрения дел в арбитражном суде.
Ключевые слова: подсудность, гражданский процесс, злоупотребление правом.
The paper considers some features of the issues of abuse of the rules of jurisdiction in civil proceedings. The author notes that in the event of a civil dispute, there are often violations of the rules of jurisdiction due to the imperfection of procedural legislation. Often, problems are associated precisely with the definition of territorial jurisdiction, since it is the legislative approach that makes it possible to abuse it. The paper notes that there are cases when participants in civil proceedings manipulate the rules of jurisdiction, transferring disputes to completely different regions that are not related to participants in real-life civil legal relations. There are also precedents for the transformation of a civil dispute into an economic one in order to «bypass» a court of general jurisdiction and consider cases in an arbitration court.
Keywords: jurisdiction, civil process, abuse of law.
Гражданского судопроизводство многогранно, где всегда присутствуют право как таковое в материальном и процессуальном значение, юридические факты, стороны по делу, сам суд и т. д. Именно присутствие субъектов правоотношения порождает создание вопросов злоупотребления процессуальными правами в рамках разрешения образовавшегося спора. Одним из видов злоупотребления процессуальными правами является вопрос определения подсудности при рассмотрении гражданских дел. Подобное злоупотребление может быть связано с различными аспектами, как объективными, так и субъективными. К таким аспектам можно отнести вопрос место нахождения стороны по делу, «обход» законного способа разрешения спора, создания препятствия в участие противной стороны в рамках судебных заседаний, трансформация субъективного содержания правоотношений с целью перехода из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и т. д.
Следует заметить, что право на судебную защиту в рамках гражданских правоотношений регламентировано всеми процессуальными законодательными актами (ст. 3 ГПК РФ [1]; ст. 4 АПК РФ [2]). Подобное правило предоставляет право всем участникам судопроизводства доступа к правосудию, также на правильное, то есть объективное, рассмотрения дела. Необходимо указать, что рассматриваемое право непосредственно находится в взаимосвязи с институтом подсудности [4, с. 43].
В ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ регламентировано право на судебную защиту посредством обращения в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские. Указанное право также находит свои положения в Конституции РФ. Таким образом, любое гражданское дело схоже между собой по содержанию. Разница может заключаться только в субъективном составе, а также в предмете спора.
Подобная широта возможностей защиты прав приводят к ряду проблемных аспектов в части выборе суда, который будет рассматривать гражданский спор. В подобных обстоятельствах может сложиться ситуация при которой исковые заявления по встречным требованиям могут быть поданы в разные суды. Таким образом, суды могут принять абсолютно разные решения по своему содержанию, что приведет к проблеме их в последующем исполнении. Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности не рассматриваются, в случае принятия по одному и тому же спору разных решений, в связи с чем возникнет проблем их исполнения. При этом правила о подсудности по гражданским делам зависят от практики, которая постоянно меняется.
Положения ст. 22 ГПК РФ регламентируют правила подсудности. Согласно ч. 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают гражданские дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов. Подобные правила также установлены для арбитражного суда в АПК РФ.
Как известно подсудность по гражданским делам разделяется на родовую и территориальную. В теории процессуального права территориальную подсудность разделяют на подвиды: общая; альтернативная; исключительная; договорная; подсудность по связи дел.
В рамках настоящего исследования хотелось затронуть проблемные аспекты определения территориальной подсудности при рассмотрении гражданских дел, так как именно в ней возникают большинство разногласий с учетом законодательного подхода и злоупотребления со стороны участников гражданского процесса.
По мнению Е. С. Кощеевой, Т. П. Ерохиной, «подсудность в гражданском судопроизводстве определяется как межотраслевой институт, представляющий собой совокупность норм гражданского процессуального права, регулирующих распределение предметных полномочий суда по рассмотрению и разрешению им гражданских дел, которые разграничиваются на основе предусмотренных законом правил» [6, с. 87].
Территориальный принцип в рамках судопроизводства определяет, какому из судов подсудно дело. Правильное определение подсудности обязательно для решения. В случае нарушения правил подсудности решения суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что оно будет незаконным.
Нередко определение территориальной подсудности имеет важное значение для той или иной стороны рассматриваемого дела.
По общему правилу, гражданские дела искового производства рассматриваются по месту нахождения ответчика. В то же время отдельные дела могут рассматриваться по местонахождению истца. Именно поэтому в некоторых случаях в качестве привилегии выбора определена территориальная подсудность по месту нахождения истца.
Так, ст. 29 ГПК РФ регламентирует вопросы подсудности по выбору истца. Территориальная подсудность, позволяющая истцу выбрать самостоятельно место рассмотрения возникшего спора, может быть определена при заключении гражданско-правового договора. Вполне объясним интерес лица, подающего иск по своему месту жительства или месту нахождения. При этом он связан не только с территориальной близостью места рассматриваемого дела, но и с возможной лояльностью суда в пользу стороны, участвующей в деле в своем регионе, а также из-за отсутствия возможности ответчика использовать свои процессуальные права.
Иногда участники цивилистического судопроизводства манипулируют правилами о подсудности, переводя споры в совершенно иные регионы, не связанные с участниками реально существующих гражданских правоотношений. Одним из множества способов манипулирования является создание фиктивного ответчика, который является солидарным должником по обязательству, возникшему между истцом и ответчиком. Существуют и другие способы манипуляции, но цель подобных действия одна — повлиять на правила подсудности.
При применении вышеуказанного способа злоупотребления при определении подсудности позволяет субъекту правоотношений не только ее изменять, но и «переносить» спор в арбитражный суд либо наоборот в суд общей юрисдикции.
Следует также заметить, что зачастую смена суда выгодна лицу, предъявившему иск, еще и потому, что в этом случае ответчик лишается возможности контролировать факт возможности ведения в отношении него гражданского дела, а также пользоваться процессуальными правами. Зачастую ответчик может узнать о деле на стадии исполнительного производства, что также лишает возможности оспорить судебное решение.
Вопрос манипулирования с подсудностью при разрешении гражданско-правовых споров используется также при совершении экономических преступлений [5, с. 18].
Возможность такого использования, например, отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 [3]. Так в п. 6 указанного постановления говорится о том, что мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента вступления в законную силу решения суда, в котором за лицом признается право на имущество.
Многие решения судов являются необходимым средством для совершения рейдерских захватов, вывода имущества с организации-должника, доведения организации до фиктивного банкротства, незаконного обналичивания денежных средств.
Подводя итог вышеуказанному, можно сделать вывод, что мерой противодействия сложившейся ситуации при злоупотреблении правом по определению подсудности является совершенствование ее правил, устраняющих возможность манипулирования ими, которое может быть выражено в правовой регламентации рассматриваемой проблематики в процессуальном законодательстве.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 11.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета, № 280, 11.12.2017.
- Анохин В. С. Подсудность и подведомственность судебных дел судам Российской Федерации // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 42–44.
- Ильин И. В. Недобросовестное использование права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11. С. 18–20.
- Кощеева Е. С. Теоретические вопросы компетенции Верховного Суда РФ по гражданским делам // Вестник гуманитарного образования. 2017. № 2. С. 87–89.
