Субъект преступления — это один из элементов состава преступления. Его содержание составляют характеристики, относящиеся к лицу, которое совершило общественно опасное деяние и подлежит уголовной ответственности. Законом устанавливаются критерии, которые позволяют решать вопрос о наличии или отсутствии в составе преступления данного элемента состава преступления. Три главных признака субъекта преступления: физическое лицо, его вменяемость и возраст, установленный УК РФ, по достижении которого лицо подлежит уголовной ответственности. Эти признаки являются общими для всех субъектов преступления.
Наряду с общим субъектом преступления в науке уголовного права также принято выделение специального субъекта преступления, которым является лицо, которое, помимо указанных общих признаков обладает также дополнительными признаками, необходимыми для привлечения его к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления.
Значение признаков специального субъекта выражается в том, что они могут:
- выступать конструктивными признаками состава преступления, без которых данный состав отсутствует;
- выступать квалифицирующим признаком, образующим состав преступления при отягчающих обстоятельствах;
- иметь значение для индивидуализации наказания, выступая в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание.
Некоторые уголовно-правовые нормы сконструированы таким образом, что предусмотренное ими деяние может совершить только лицо, обладающее специальными признаками. В частности, это касается всех преступлений с административной преюдицией. Такими преступлениями признаются «повторное или неоднократное совершение одного и того же или однородного административного правонарушения в течение определенного срока с момента привлечения лица к административной ответственности (или в течение периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию)» [4].
Ежегодно уголовный закон пополняется уголовно-правовыми нормами, содержащими такие составы преступлений. На сегодняшний день это является актуальной проблемой, вызывающей дискуссии не только в научных кругах, но и среди правоприменителей [5].
В юридической конструкции составов преступлений с административной преюдицией ключевым элементом является именно субъект преступления. По верному утверждению А. В. Богданова, субъекты таких преступлений обладают уникальными чертами, в связи с которыми в теории уголовного права они могут быть выделены в качестве самостоятельной категории специальных субъектов [2]. Единым специальным признаком субъектов преступлений с административной преюдицией является совершение лицом деяния в течение периода, когда оно считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее аналогичного деяния. Лицо, пребывающее в состоянии административной наказанности, повторно совершающее противоправное деяние, демонстрирует нарастающую антиобщественную направленность своей личности, что и обусловливает для него ужесточение ответственности.
Некоторые составы преступлений с административной преюдицией помимо указанного единого признака субъекта содержат дополнительные его признаки, характеризующие специфические качества, свойства, социальный статус личности и др. Так, в ст. 157 УК РФ субъектом могут быть только алиментообязанные родители и дети, в ст. 264 УК РФ — лицо управляющее транспортным средством и т. д.
Особое внимание привлекает состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Диспозицией статьи предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ст. 264.1 УК РФ содержит положение об установлении уголовной ответственности за деяние с признаками административного проступка, совершенное лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Данное положение устанавливает криминообразующее значение судимости при совершении повторного административного деяния, что следует признать не справедливым и лишенным логики. Из анализа судимости следует, что лицо, осужденное по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы (согласно верхнему пределу санкции данной правовой нормы), будет считаться судимым в течении 6 лет с момента отбытия им наказания. В данном случае период, когда лицо считается общественно опасной личностью, может составлять до 15 лет, в течение которых совершение им деяния с признаками административного проступка относится законодателем к числу преступных.
Следует принять во внимание формальность границ уголовного и административно-деликтного права. В основе преступления с административной преюдицией в любом случае лежит противоправное деяние, и криминализация в данном контексте означает не что иное, как межотраслевую дифференциацию юридической ответственности с учетом признаков личности виновного лица. Деяние является основанием юридической ответственности (административной или уголовной), но наказание несет конкретная личность, признаки которой должны учитываться как при дифференциации, так и при индивидуализации ответственности. Представляется верным подход, в соответствии с которым уголовная политика должна равным образом учитывать как общественную опасность деяния, так и общественную опасность личности. В рассматриваемом случае лицо привлекается к уголовной ответственности не за свою имманентную общественную опасность, а за ее неоднократное выражение в общественно опасных деяниях. В основании юридической ответственности и ее дифференциации лежат как деяние, так и его деятель, и необходимо соблюдать баланс между этими двумя составляющими [1].
Подводя итог, отметим, что существуют разные подходы к формированию признаков специального субъекта в преступлениях с административной преюдицией. Самый главный специальный признак — совершение административного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию и привлеченным к административной ответственности. Такие правонарушения не имеют единой конструкции, существует необходимость со стороны законодателя привести к единообразию нормы с административной преюдицией. Несправедливость административной преюдиции заключается и в постановке лица в более привилегированное положение по отношению к другому, заключающееся в том, что субъекты находятся в неравном положении в связи с различным количеством совершенных деяний, где у первого оно будет считаться административным правонарушением, а второй при повторном совершении будет нести уголовную ответственность.
Литература:
- Безверхов А. Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48–53; Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности // Журнал российского права. 1998. № 9. С. 54–64.
- Богданов А. В. Особенности субъекта преступлений, содержащих административную преюдицию, в действующем уголовном законе России / А. В. Богданов // Человек: преступление и наказание. — 2018. — Т. 26(1–4), № 4. — С. 482–486.
- Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 69.
- Пантюхина И. В., Сидорова С. А. Формы взаимодействия охранительных норм коап рф и ук рф: проблемы разграничения и квалификации преступных деяний // Эпомен. 2022. № 67. С. 145–162.
- Селиванова Е. В. Особенности составов с административной преюдицией в российском уголовном праве // Актуальные исследования. 2022. № 4 (83). С. 43–47. URL: https://apni.ru/article/3626-osobennosti-sostavov-s-administrativnoj-preyu
