Порядок (способ) выявления правонарушения — не прерогатива для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ



В статье отмечается необходимость внесения изменений в действующую редакцию ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающую замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ключевые слова: административное наказание, административный штраф, предупреждение, принцип справедливости.

Принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении прямо ни в Конституции Российской Федерации [2], ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) [3] не сформулирован.

Содержание данного принципа в производстве по делам об административных правонарушениях основывается на том, что судебные органы и должностные лица административной юрисдикции, в производстве которых находятся дела об административном правонарушении: во-первых, не вправе занимать позицию кого-либо из участников производства, а также ограничивать, ущемлять участников в процессуальных правах, во-вторых, обязаны обеспечить равные надлежащие условия для реализации прав на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, в-третьих, действовать независимо и подчиняются только закону, быть беспристрастным при исследовании всех обстоятельств дела, в-четвертых, рассмотреть дело в разумный срок.

При этом принцип справедливости обращен в равной степени и к законодателю, и к правоприменителю. Соответственно, для того чтобы уполномоченное лицо, рассматривающее конкретное дело, могло назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за деяние, которое запрещено законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности [6], административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Законодатель, устанавливая, в большинстве случае, санкцию за то или иное административное правонарушение, предусматривает альтернативные виды наказаний, а для наказания в виде административного штрафа — его верхние и нижние пределы, предоставляя тем самым возможность индивидуализировать ответственность.

Наряду с этим, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1., согласно которой, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи [3].

В соответствии с изложенной нормой установлена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не предусмотренного соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, т. е. с учетом взаимосвязанных положений статьи 3.4 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, лица, в отношении которых ведется производство по делу, при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в статьях 3.4. КоАП РФ и 4.1.1 КоАП РФ за исключением, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, будут подвергнуты, в случае их виновности, наказанию с назначением административного штрафа, согласно санкции соответствующей статьи раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей наказание в виде предупреждения, тем самым попадая в невыгодное положение, по сравнению, с лицами, при равнозначных указанных условий, в отношении которых нарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что закрепляемые законодательством об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П [4], от 17 января 2013 года № 1-П [5] и др.).

При этом будет ли отвечать принципу справедливости и индивидуализации наказания возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение при равных обстоятельствах совершения административного правонарушения только лишь в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Ведь способ выявления нарушения, ни коем образом не зависит от обстоятельств совершения административного правонарушения, его объективной стороны, т. е. не должен влиять на возможность изменения вида наказания, так как не совместим с индивидуализацией ответственности и наказания.

Например, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима, если нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам прокурорской проверки. Соответствующая норма не может применяться, если правонарушение выявлено в ходе административного расследования [1].

Приведем следующий пример. Субъектом правонарушения впервые совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В большинстве случаев включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей не характеризуется причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Судья, должностное лицо на рассмотрении которого находится дело об административном правонарушении, при установлении виновности лица в силу наличия взаимосвязанных положений ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ заменит наказание на предупреждение, если нарушение выявлено при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а если при проведении прокурорской проверке — нет.

Хотелось бы отметить решение Промышленного районного суда г.Оренбург, в котором применена статья 4.1.1 КоАП РФ к лицу, в отношении которого выявлено правонарушение по результатам прокурорской проверки, назначено наказание в виде предупреждения. Судья отметил, что статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках прокурорского надзора [9].

Но судебная практика вышестоящих судов (см. например Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 49-АД22–1-К6 [7]) и разъяснения органов прокуроры не поддерживают данную позицию (см. например, официальный сайт Прокуратуры Ставропольского края на котором отмечено, что статья 4.1.1 КоАП РФ не применяется, если административное правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) [10].

Таким образом, лица, в отношении которых ведется производство по делу, при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в статьях 3.4. КоАП РФ и 4.1.1 КоАП РФ за исключением, что правонарушение выявлено в ходе осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, будут подвергнуты, в случае их виновности, наказанию с назначением административного штрафа, согласно санкции соответствующей статьи раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей наказание в виде предупреждения, тем самым попадая в невыгодное положение, по сравнению, с лицами, при равнозначных указанных условий, в отношении которых нарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что недопустимо и не отвечает целям индивидуализации ответственности.

Решение проблемы возможно лишь на законотворческом уровне. Необходимо исключить зависимость возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ от порядка (способа) выявления нарушения. Полагаем, что это не только будет способствовать соблюдению принципа справедливости при применении мер административного воздействия, но и будет способствовать снижению административной нагрузки в целом, концептуальных препятствий к этому нет.

Литература:

1. Маслов И. А. Административное расследование по делу об административном правонарушении // Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право. 2021. № 6. С. 77–83.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007040001
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (05.04.2021) // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Российская газета, — № 256, — 31.12.2001, Парламентская газета, — № 2–5, 05.01.2002, Собрание законодательства РФ,- 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. Изменения, опубликованы на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru — 14.07.2022).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова //Собрание законодательства РФ. 19.07.2010. № 29. Ст. 3983
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»//Собрание законодательства РФ. 28.01.2013. № 4. Ст. 304
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»//Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru — 14.07.2022
7. Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2022 3 49-АД22–1-К6 Требование: Об отмене акта о направлении на новое рассмотрение дела о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено отсутствие всей совокупности предусмотренных законом условий для замены административного наказания на предупреждение, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей проверки и оценки судьи не получили. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://online11.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&ts=GBHeGETAPX9mrHl4&cacheid=AEC482F39F29787952160D9DF16DBC58&mode=splus&rnd=m743fA&base=ARB&n=708836#b2IeGETuHwWCIhZx
8. Промышленный районный суд г.Оренбурга. Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12–88/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/fMi0wiqjgtQp/
9. Прокуратура Ставропольского края, официальный сайт [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=61333836)