В статье автор ставит целью определить основные проблемы, возникающие по вопросам, связанным с ликвидацией юридических лиц.Встатье изучены и проанализированы нормативно-правовые акты, материалы судебной практики и специальная литература по теме исследования. В статье сделаны выводы по проведенному исследованию.
Ключевые слова: юридическое лицо, ликвидация, прекращение деятельности, кредиторы, ликвидационный процесс, банкротство, инициирование ликвидации.
В связи с интенсивным темпом развития рыночной экономики в РФ набирает обороты экономическая деятельность, что влечет за собой образование большого количества хозяйствующих субъектов. Но предпринимательская деятельность может как увенчаться успехом, так и привести к финансовым проблемам. Убыточность бизнеса — одна из причин добровольной ликвидации. Кроме того, хозяйствующие субъекты начинают конкурировать друг с другом, вступают во множество правоотношений, и как следствие, возникающие между ними отношения влекут за собой появление денежных обязательств. Зачастую возникает невозможность погашения обязательств из стоимости, принадлежащего должнику, имущества, и такое юридическое лицо может быть объявлено несостоятельным (банкротом). Также налоговое бремя, кредитные обязательства делают невозможным нормальное функционирование бизнеса.
В соответствии с ГК РФ, ликвидация юридического лица представляет собой способ его прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и считается завершенной с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ [1]. Однако в настоящий момент ГК РФ не устанавливает ни минимальных, ни максимальных сроков, предусмотренных на проведение процедуры ликвидации, что подтверждается судебной практикой. Например, в свое время ВАС РФ пояснил, что регламентированный положениями ст. 61–65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур [3]. Все это в конечном итоге приводит к ситуациям, при которых необходимо оспаривать как таковую ликвидацию юридического лица, которая уже состоялась. Действительно, обращение взыскания на имущество такой организации ее добросовестными кредиторами становится затруднительным после принятия решения о ликвидации юридического лица и последующего внесения такой отметки в ЕГРЮЛ. Таким образом, мы считаем, что отсутствие в законодательстве сроков процедуры ликвидации, а также какой-либо санкции за их несоблюдение — это лазейка, которая приводит к ряду практических проблем. Отсутствие такой нормы и создание законодательными органами благоприятных условий для искусственного затягивания ликвидационного процесса недобросовестными субъектами, что в конечном итоге приводит к нарушению прав третьих лиц, негативно сказывается на работе судов, а также в целом дестабилизирует гражданский оборот. Данная точка зрения нашла себя и нынешней судебной практике.
Поскольку это достаточно сложная процедура, на практике ликвидация очень часто проводится с нарушениями, и не все требования действующего законодательства добросовестно исполняются субъектами правоотношений. Все это в конечном итоге приводит к ситуациям, при которых необходимо оспаривать как таковую ликвидацию юридического лица, которая уже состоялась. На практике очень распространены случаи злоупотреблений, заключающихся в неуведомлении кредиторов при инициировании ликвидационного процесса по одной лишь простой причине — для вывода имущества [5]. Действительно, обращение взыскания на имущество такой организации ее добросовестными кредиторами становится затруднительным после принятия решения о ликвидации юридического лица и последующего внесения такой отметки в ЕГРЮЛ.
Относительно сроков ликвидации мы видим два способа восполнить данный пробел. Во-первых, можно более развернуто регламентировать промежуточные сроки процедуры ликвидации. Это можно сделать, например, указав сроки расчетов с кредиторами, сроки взыскания дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица, т. е. путем установления иных сроков по наиболее часто происходящим операциям во время ликвидации. Во-вторых, необходимо ограничить общую продолжительность процесса ликвидации. В данном случае процесс представляется более удобным, поскольку субъекты ликвидационного процесса не ограничены обязательными сроками для проведения определенных действий и могут при необходимости самостоятельно устанавливать промежуточные сроки.
Что касается банкротства, то это довольно специфичный способ ликвидации юридического лица. В российской системе права правила о банкротстве применяются как к юридическим, так и к физическим лицам, которые не обязательно реализуют предпринимательскую деятельность [2]. Поэтому однозначно говорить о том, что институт банкротства влечет ликвидацию субъектов предпринимательства, не представляется возможным. Среди юридических лиц банкротами не могут быть объявлены казенные предприятия и учреждения, по долгам которых их учредители несут субсидиарную ответственность, а также некоммерческие организации — политические партии и религиозные организации, которые, не являются активными участниками экономического оборота.
Основанием для признания организации банкротом, как правило, является либо недостаточность имущества для погашения всех долгов должника, при которой общий размер его задолженности превышает стоимость его имущества (принцип неоплатности), либо неисполнение должником требований по денежным обязательствам в течение определенного законом времени, т. е. обнаружившаяся неспособность должника к платежам своим кредиторам (принцип неплатежеспособности).
Признание в судебном порядке недостаточности имущества должника является долгосрочной процедурой, при которой должник, по сути на деле не может более отвечать по своим обязательствам (иными словами, фактическое банкротство), но так или иначе формально будет иметь статус полноправного участника рыночных отношений, что позволяет недобросовестному субъекту совершить ряд действий по сокрытию денежных средств [4].
Исходя из этого, применение принципа неплатежеспособности представляется более эффективным, т. к. обращается внимание на критерий неспособности должника исполнять обязательства перед кредиторами. Очевидно, что по сравнению с принципом неоплатности принцип неплатежеспособности проявляется раньше и позволяет избежать многих злоупотреблений в процессе банкротства.
Таким образом, для того, чтобы, учитывая все положения закона можно было защитить права и законные интересы не только контрагентов по договорам и государства, но и субъектов предпринимательства, необходимо совершенствовать действующее законодательство, регулирующее формы прекращения их деятельности, а также анализируя судебную практику, разработать специальные методы для пресечения подобных правонарушений.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 09 марта 2021 г.) // Собрание Законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 31 декабря 2020 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание Законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2018. — № 3.
4. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. по делу N 11133/08 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://base.garant.ru/
5. Банных С. Г., Пермякова М. В. Особенности доказывания фактов преднамеренного банкротства. // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2021. — № 1. — С. 97.5601195/, свободный. — Проверено: 04.08.2022.
6. Малыгина М. В. Теоретические аспекты понятия «Прекращение коммерческой организации» // Вестник науки и образования. — 2020. — № 25 (103) — С. 39–44.
