В представленной статье рассмотрена уголовная политика при реализации института виновности лица. Освещены проблемные аспекты такого признака преступления, как «виновность» и особенности уголовной политики при реализации института виновности лица.
Ключевые слова: уголовная политика, виновность лица, признание вины, общественно опасное деяние .
Принцип виновной ответственности всегда был неотделим от российского уголовного права. В Уголовном кодексе, принятым в 1996 году, выделена отдельная глава, посвященная вине, которое позволило на законодательном уровне внести существенные уточнения и расширить данный институт права.
Действующее уголовное законодательство в двух аспектах отражает субъективный состав преступления — «вина» и «виновный».
По утверждению профессора Н. Ф. Кузнецовой, «вина» и «виновность» являются синонимами и должны так пониматься не только в материальном праве, но и в уголовно-процессуальном праве. Размышляя о соотношении данных понятий, Н. Ф. Кузнецова указывает, что под виновностью в уголовно-процессуальном законодательстве следует понимать наличие в деянии лица состава преступления [4, c. 140].
Л. В. Лобанов и А. П. Рожнов предлагают полностью отказаться от дефиниции «виновность» и ограничиться понятием «вина» как универсальным понятием [5, с. 152].
О единстве субъективных признаков в преступлении в своей научной работе рассматривал Н. Д. Дурманов. Он отметил, что «причинение вреда охраняемому правом объекту совершается человеческим деянием, подчиненным руководству, а также контролю сознания» [6, с. 162].
Поэтому, рассматривать виновность в отрыве от сущности человека, от признаков субъекта, которые указаны в составе преступления, является недопустимым.
Предлагаем несколько иной подход в соотношении этих понятий для более точного применения. Например, понятие «виновность» должно включать в себя все субъективные признаки: вину, мотив, цель, эмоциональное состояние, возраст физического лица, его вменяемость и другие признаки, позволяющие определить позицию физического лица к совершенному им преступлению. Это понимание «виновности» позволит отличить ее с «виной», а это означает, что правоприменитель будет более детально понимать, когда идет речь о преступлении, а когда — о составе преступления. Какое-либо иное их понимание приведет субъектов применения уголовного закона к путанице юридических понятий, к непреодолимым трудностям в толковании и реализации уголовного закона, которые негативно скажутся на борьбе с преступностью. По возможности уголовное законодательство должно отказаться от полисемии понятий.
Вектор современный уголовной политики должен стать одним из основных в реформировании уголовного законодательства. В советское, постсоветское и сейчас многие ученые рассматривали и до сих пор рассматривают признак виновности как относительно независимое качество преступления [7, с. 202].
Причины этой независимости существуют различные: независимое законодательное закрепление; для более глубокого теоретического анализа преступления; ради осуществления полноты реализации и всесторонности отражения и закрепления наиболее важного принципа уголовного права; с целью повышения важности вины и для лучшего понимания правоприменительной практикой.
Если представить себе этапы развития того или иного преступления, например, террористического акта, то можно увидеть интересную последовательность. Момент возникновения преступного умысла у террориста не связан с моментом общественной опасности преступления, так как стадия «голого умысла» не является неоконченным преступлением по уголовному законодательству. Таким образом, только по прошествии определенного периода времени происходящая мыслительная деятельность террориста, относящаяся к виновности, приведет к общественно опасному деянию. Нет никаких сомнений в том, что преступление — это всегда «сознательный поступок человека».
Следует понимать, что в уголовный закон также устанавливает такие общественно опасные деяния, которые не относятся к преступлениям в силу отсутствия вины, а значит и виновности. К ним относятся следующие: общественно опасные деяния, совершенные в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ); общественно опасные деяния несовершеннолетних лиц, достигших возраста уголовной ответственности, но совершивших преступление в состоянии «возрастной невменяемости» (ч. 3 ст. 20 УК РФ); общественно опасные деяния малолетних и несовершеннолетних, которые не достигли возраста уголовной ответственности за конкретно совершенные преступления (ч. 1 и 2 ст. 20 УК РФ) [2].
Эти общественно опасные деяния не являются преступлениями, но они создают другие уголовно-правовые отношения. Например, использование принудительных мер медицинского характера. Уголовный закон не совместим в отношении малолетних и несовершеннолетних преступников, не достигших возраста уголовной ответственности, так как является непоследовательным, и не предусмотрел каких-либо мер воздействия на них. Соответствующий пробел в УК РФ должен быть восполнен.
Нельзя сводить виновность к оценке деятельности следователей и судей. Указанные субъекты оценивают собранные доказательства вины лица на основе положений законодательства, основываясь на приобретенных знаниях в области юриспруденции. Процесс применения норм уголовного права при установлении виновности не должен восприниматься как правотворческий процесс.
К сожалению, в наше время и в России в том числе, все больше находит свое отражение опора на применение прецедентного права. Решения по уголовным делам принимаются на основании ранее принятых решений по аналогичным уголовным делам. Постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к нормативным правовым актам, но фактически они всегда применяются правоохранительными органами при работе по соответствующим уголовным делам, при имеются достаточные основания полагать, что некоторые законодательные положения могут быть нарушены. Данная проблема ни для кого не является секретом. Облегчая процедуру констатации виновности, не разбирая каждое совершенное общественно опасное деяние, доверяя судьбы многих людей ранее принятым решениям, соответствующие действия приводят к нарушению конституционных прав и свобод человека, а также к снижению доверия населения органам власти. Сложившуюся практику применения уголовного законодательства сквозь призму следственных и судебных решений нужно направить в правовое поле, легализующее прецедентное право.
При рассмотрении признака виновности нельзя игнорировать или не замечать такой термин, как «признание вины». Признание вины лицом совершим преступление относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Несмотря на то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует прямое указание на это, большинство ученых допускают его существование в части 2 статьи 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание».
Следует отметить, что в «признание вины» не включает в себя признание правильности квалификации содеянного. Этот вывод основан на содержании части 2 статьи 226.1 УПК РФ, в которой признание вины подозреваемым и согласие на правовую оценку содеянного отделены через запятую. Поэтому мы не должны путать рассматриваемые понятия, однако на самом деле они очень близки. «Признание вины» часто приводит к низкокачественному расследованию уголовных дел, к необоснованному рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства и практически снимает с субъектов предварительного следствия и суда бремя доказывания [3].
Институт «признания вины» сегодня перечит не только материальному уголовному праву, но и статье 51 Конституции РФ. В Конституции РФ ничего не говориться о «признании вины». Только суд имеет право установить виновность, а значит, и признать вину. На практике может сложиться такая ситуация, что подозреваемый признал себя виновным, а затем воспользовался статьей 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи в дальнейшем показаний [1].
В данном примере как следователь может связать объективную истину с признанием вины подозреваемым (обвиняемым, подсудимым), если он при этом ничего не говорит об обстоятельствах совершенного преступления.
Считаем необходимым закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве институт «признания вины», установить четкие критерии отнесения данного действия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность. В тоже время необходимо закрепить положения о признании вины в уголовном законодательстве.
В статью 24 УК РФ предлагаем внести следующие дополнения в части дефиниции понятия признание вины: «Признание вины — это добровольное согласие лица, совершившего преступление, при нынешних обстоятельствах деяния. Признание вины является обстоятельством, смягчающим ответственность».
Понятия «вина» и «виновность» должны найти свое место в устройстве уголовного закона.
В большинстве случаев понятие «виновность» используется как синоним относительно лица, совершившего преступление, которое является грубейшим нарушением Конституции РФ. В соответствии с частью 1 статью 49 Конституции РФ, лицо может быть признано «виновным», только после вступления в законную силу решения суда. Субъективной причастности лица к совершенному преступлению подтверждается по крайней мере, двумя этапами: во-первых, стадией доказывания виновности и, во-вторых, стадией установления вины (ст. 49 Конституции РФ). Без всех собранных по делу доказательств и установления вины лицо не может быть привлечено к ответственности, т. е. признан виновным. Следовательно, лица, в отношении которых проводятся мероприятия, направленные на установление причастности к совершенному деянию не могут называться «виновными» до тех пор, пока не будет собрана доказательственная база.
Анализ норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру назначения наказания судом, показывает, что дефиниция вины в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации трактуется иначе, чем в Уголовном кодексе Российской Федерации.
В данной работе освещена лишь часть, существующих проблемных аспектов такого признака преступления, как «виновность». Считаем, что выработанные научные подходы по рассматриваемой теме позволит в будущем свести к минимуму правоприменительные риски и позволит внести изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. — 4 июля 2020 г. — № 144.
- Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63‑ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
- Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 2018. — с. 140.
- Уголовное право. Общая часть: Преступление: академический курс: в 10 т. / А. В. Наумов [и др.] под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2016. Т. 5: Понятие преступления. Состав преступления. — с. 152.
- Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., Л.,2016. — с. 162.
- Мальцев В. В. Общественно опасное поведение в уголовном праве: монография. М., 2014. — с. 202.
