Пассивный способ защиты правообладателей товарных знаков и интересов потребителей



В статье автор определяет значение и влияние деятельности Роспатента, как уполномоченного государственного органа в процессе государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, на реализацию конституционных гарантий по соблюдению прав правообладателей товарных знаков и интересов потребителей; указывает на необходимость расширения полномочий Роспатента при отказе в государственной регистрации товарного знака.

Ключевые слова: товарный знак, правовая охрана, Роспатент, отказ в государственной регистрации товарного знака, интеллектуальная собственность, средство индивидуализации, заблуждение, конкуренция.

По состоянию на 1 апреля 2022 года, согласно статистическим данным о действующих охранных документах на объекты промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), общее количество действующих товарных знаков (знаков обслуживания) на территории РФ составляет более 68 % всех охраняемых объектов промышленной собственности [1]. В январе-феврале 2022 года количество заявок на товарные знаки увеличилось на 14,7 % по сравнению с аналогичным периодом 2021 года. При этом российские заявители в отчетном периоде подали на 23,6 % заявок больше, чем годом ранее. С каждым годом количество заявок на регистрацию средств индивидуализации стабильно растет [2].

Вместе с тем растет и количество судебных разбирательств по административным спорам в отношении вынесенных решений. Так, по данным Роспатента, количество поступивших возражений с 2018 по 2020 годы стабильно растет на 7–10 % ежегодно [3].

В последнее время вместе с ростом количества товарных знаков и судебных споров в их отношении, существенно возрастает роль защиты интересов правообладателей и потенциальных потребителей уже на этапе государственной регистрации нового заявляемого товарного знака, когда формально конкурирующего товарного знака еще не существует, но заявленное на регистрацию обозначение уже несет в себе потенциальную угрозу правам участников общественных отношений.

Сущность товарного знака, с позиции позитивизма, как правового явления, содержится в нормативных актах. Однако государство появилось не само по себе из документов — общество и отношения между его субъектами являются основным ядром для понимания природы возникновения того или иного явления.

Уже в начале ХХ века понятие товарный знак, марка, клеймо и тому подобное прочно вошли в сферу предпринимательства и получили законодательное закрепление. Отмечалось, что товарный знак — особый метод различия товара происходящего от определенного предприятия [4], имя промысловых продуктов, как продукт умственной духовной деятельности [5].

Сегодня невозможно отрицать тот факт, что уже не производитель является центром интереса потребителя, а товарный знак, не юридическое лицо, распространяющее продукцию, а логотип, вывеска или ярлык с товарным знаком.

Товарный знак не только представляет собой специальный знак отличия одних товаров от других, но и выступает в качестве самостоятельного предмета сделок, собственно «товаром», обладание которым в некоторых случаях становиться сутью самой сделки, без привязки к индивидуализации им определенных предметов конкретного производителя.

Однако в отношении товарного знака потребителями товаров или услуг с нанесенными средствами индивидуализации является фактически неограниченный круг лиц, независимо от цели их приобретения. Даже юридические лица или государственные органы при выборе того или иного поставщика (изготовителя) товара полагаются на его репутацию, известное качество его товара и возможный опыт взаимодействия. Разница лишь в том, что физическое лицо действует самостоятельно, а юридическое через свои органы, в состав которых входят в конечном итоге также физические лица. Но в итоге защита интересов потребителя должна быть первостепенной, и при возникновении споров о предоставлении исключительного права тому или иному обозначению, нужно помнить о том, какие последствия могут быть при его восприятии у потребителя [6].

Вместе с тем, невозможно не согласиться, что товарный знак, как явление уникальное в своем роде не обладает помимо исключительного имущественного права какими-либо иными интеллектуальными правами так как правовые режимы средств индивидуализации опосредуют исключительно экономическую монополию на их использование в гражданском обороте [7].

Однако спорно утверждение, что товарные знаки обладают ценностью не сами по себе, а исключительно как средство индивидуализации товаров и услуг [8] так как уже сегодня товарный знак приобретает самостоятельную имущественную ценность: может оцениваться и входить в капитал организаций, на него может быть обращено взыскание при банкротстве, товарный знак может переходить от одного лица к другому (отчуждение) и так далее.

В отличие от государственной регистрации иных объектов имущественного права, регистрация товарного знака преследует не только закрепление факта перехода права или его ограничения, но и юридического факта признания собственно объекта права. Только после включения в соответствующий реестр товарный знак признается существующим, становится объектом правовой материи, в отношении которого возможно совершение определенных действий.

Таким образом, товарный знак — это целостная система признаков и качеств, а также установленных действий с ними, признаваемая обществом через государственные органы в качестве объекта, обладающего достаточными характеристиками для предоставления ему правовой охраны, и предоставляющего возможность распоряжения им правообладателем в целях предпринимательской деятельности, а также психологического воздействия на потребителя.

Некоторые авторы придерживаются мнения, что процедура регистрации сама по себе имеет сугубо разрешительный, а не заявительный характер, так как именно сама эта регистрация и означает признание государством конкретного субъективного права на конкретный объект [9]. Однако данный взгляд сомнителен, по причине того, что хотя государство и установило определенную многоэтапную процедуру, задачами ее все же является не столько решение «разрешить» или «не разрешить», а провести сопоставление заявленных данных на предмет соблюдения установленных ограничений к содержанию обозначения.

Роспатент не обладает автономией воли в вопросе «разрешить» или «запретить» использование заявленного обозначения, но проверяет лишь его соответствие требованиям. Таким образом именно заявительный порядок при соблюдении заявителем всех установленных формальных требований должен в первую очередь рассматриваться в качестве характера данной процедуры.

Отказ в государственной регистрации товарного знака — это результат проведенной обязательной экспертизы по существу заявленного обозначения, установленной законодательством [10, п. 60].

Причины отказа — иными словами основания для принятия решения в отказе в регистрации товарного знака — строго формальны и представляют собой закрытый исчерпывающий перечень, приведенный в статье 1483 ГК РФ.

Отказ в государственной регистрации заявленного обозначения — один из важнейших этапов правовой охраны зарегистрированных товарных знаков других правообладателей и интересов потребителей.

Невозможно не согласиться, что сегодня недопустимо формальное отношение к поставленным задачам по выявлению пересекающихся, конкурирующих, а также прямо недопустимых с точки зрения морали, этики и иных ограничивающих требований, обозначений. В виду того, что данная процедура является актом позитивного регулирования и в этот момент осуществляется гарантированная Конституцией РФ охрана прав граждан и предпринимателей [11, ст. 2; п. 2 ст. 8; п. 1 ст. 44], — необходимо развивать и совершенствовать процессы экспертной оценки и уделять повышенное внимание проблемам выявления актов злоупотребления или заблуждения заявителей, что в будущем позволит снизить количество конфликтов в том числе внесудебных, а также повысить уровень доверия потребителей к представленным на рынке производителям товаров и услуг.

Решение об отказе в регистрации товарного знака принимает единолично Роспатент на основании полученных данных от заявителей и в ходе проведенных исследований заявленных обозначений. Таким образом, именно при принятии такого решения, реализуется пассивный способ гарантированной государственной защиты прав потребителей и правообладателей объектов интеллектуальной собственности — то есть без непосредственного участия субъектов общественных отношений (правообладателей, потребителей). Именно путем позитивного установления на основе проведенного анализа, с учетом мнения заявителя, но без обязательного участия правообладателя охраняемого средства индивидуализации и потребителей, уполномоченный орган отказывает в предоставлении правовой охраны новому заявленному обозначению, исполняя государственную функцию по гарантированной Конституцией РФ охране прав граждан и предпринимателей.

Право не является пассивным оформителем решений: правовые методы имеют большое, если не решающее значение для обеспечения системного, комплексного подхода к проблемам [12]. Именно системная роль такого способа защиты, как целостной совокупности взаимоотношений «правообладатель-государство», основанной на своевременной и полной экспертизе нового заявляемого обозначения, регистрации товарного знака и последующей его защите, позволит существенно обезопасить рынок и возможные конфликты его участников от недобросовестных действий третьих лиц.

Конституционная гарантия признания интеллектуальных прав и тот вероятный ущерб, который может быть нанесен злоупотреблениями участниками рыночных отношений товаров и услуг, при регистрации товарного знака в отношении как потребителей, так и в отношении друг друга (защита конкуренции), а вместе с тем и государственных интересов — это в совокупности должно быть обеспечено ответственностью органов, наделенных властными полномочиями в отношении принятия решения о регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков или об отказе в такой регистрации, в частности ответственностью Роспатента за принимаемые им решения, результаты проводимых экспертиз и оценок.

Вместе с тем установление ответственности административных органов призвано повысить не только качество проводимых экспертиз и, как следствие, снизить нагрузку на судебный аппарат при оспаривании решений регистрирующего органа, но и укрепить и сбалансировать всю систему приобретения и реализации исключительного права в отношении товарных знаков, которая также является частью системы правовой охраны прав потребителей.

Особенно отмечалось, что системность права в действии есть взаимогарантированность его элементов, когда от отдельного звена зависит эффективность всей цепи; системность права заключается в наличии разнообразных функциональных связей между его элементами, благодаря чему одни правовые нормы рассматриваются в качестве гарантий других [13]. Таким образом, Роспатент, допуская к регистрации обозначения, которые в последствии наносят вред иным участникам рынка, оспариваемые ими и так далее, не осуществляет должного контроля, что приводит к нарушению прав добросовестных участников общественных отношений, возникновению заблуждения, ущемлению конкуренции.

Статья 44 Конституции РФ предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Таким образом основной целью государственного регулирования интеллектуальной собственности является гарантия охраны результатов интеллектуальной деятельности. И именно конституционное право предопределяет в принципе содержание всех остальных отраслей права [14]. Однако, в подавляющем большинстве случаев, в отношении товарных знаков, такая охранной деятельности перекладывается на плечи правообладателей — то есть осуществление самостоятельной активной «самоохраны» права. При этом патентное ведомство ничего не теряет: убытки от незаконного использования товарного знака будут взысканы с одного из участников гражданско-правового спора, который полагал, что если товарный знак зарегистрирован, то его можно использовать, а Роспатент только отменит «ошибочную» регистрацию.

В месте с тем, отмечалось, что злоупотребление правом на товарный знак может произойти только на стадии регистрации товарного знака [15], и Роспатент, как государственный гарант правовой охраны зарегистрированных товарных знаков, вправе и обязан осуществлять отказ в регистрации таких обозначения на основании установленных статьей 1483 ГК РФ ограничений. Это является ключевым элементом пассивной защиты прав потребителей, правообладателей и третьих лиц.

Принимая во внимание, что на момент государственной регистрации стороны, права которых могут быть нарушены такой регистрацией, не проявляют самостоятельных активных действий, хотя и могут направлять возражения относительно заявленного на регистрацию обозначения, имеет смысл говорить о реализуемом государством пассивном способе защиты интеллектуальной собственности от посягательств третьих лиц, реализуемым через уполномоченные исполнительные органы, путем установления оснований для отказа в предоставлении правовой охраны уже на этапе государственной регистрации.

В противопоставление активным способам защиты права, где основным инициатором и движителем процесса является сторона, чьи интересы были нарушены, пассивные способы защиты — это такие способы, для реализации которых не требуются активные действия правообладателей или иных заинтересованных сторон.

Таким образом правообладатель может реализовать свое конституционное право пассивно, то есть без своего непосредственного участия, через функции уполномоченного государственного органа — Роспатента, осуществляющего при проведении экспертизы вновь заявляемого обозначения его соответствие или не соответствие требованиям статьи 1483 ГК РФ. На уровне деятельности административных органов обнаружение нарушения прав в виде злоупотребления (недобросовестной конкуренции или введения потребителя в заблуждение) и реагирование на них не является чем-то недостижимым [9].

За 2021 год Роспатентом в отношении средств индивидуализации было принято 1853 решения (1662 решения в 2020 году), при этом оспорено в судебном порядке было 540 решения (437 решения в 2020 году) из которых отменено судом 78 (62 в 2020 году) [16].

Статистика указывает, что подавляющее большинство решений, принимаемых Роспатентом, являются верными и объективно соответствующими законодательству. Менее 5 процентов решений было оспорено заинтересованными лицами и отменено.

Таким образом работа Роспатента по соблюдению требований, предъявляемым к обозначениям при регистрации товарных знаков, является эффективным инструментом при защите прав в отношении товарных знаков, однако развитие свободы личности и прав граждан предопределяет необходимость усиления гарантий, совершенствования форм защиты прав и свобод граждан [17], что требует качественного усовершенствования и расширения полномочий Роспатента, как гаранта пассивного способа защиты интересов общества.

Литература:

1. Статистика действующих охранных документов на объекты промышленной собственности [Электронный ресурс]: Дата публикации: 01.04.2022 14:33: Статистика // Официальный Интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). — Режим доступа: https://rospatent.gov.ru/ru/about/stat/stat_doc (дата обращения 13.04.2022).
2. На 23,6 % увеличилось количество заявок на товарные знаки, поданных российскими заявителями [Электронный ресурс]: Дата публикации: 14.03.2022 18:00: Новости // Официальный Интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). — Режим доступа: https://rospatent.gov.ru/ru/news/osnovnye-pokazateli-01032022 (дата обращения 03.07.2022).
3. Рассмотрение административных споров, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в 2020 году [Электронный ресурс]: Дата публикации: 25.04.2022 16:46: Судебная практика // Официальный Интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). — Режим доступа: https://rospatent.gov.ru/ru/activities/case/obzor-spor-2020 (дата обращения 16.08.2022).
4. Шретер, В. Н. Советское хозяйственное право [Текст]: (право торгово-промышленное): учебное пособие для вузов / В. Шретер; Российская ассоц. научно.-исследовательских ин-тов общественных наук. — Москва; Ленинград: Гос. изд-во, 1928. — 332 с.
5. Гамбаров, Ю. С. Курс гражданского права [Текст]: Т. 1: Часть общая / Ю. С. Гамбаров. — Санкт-Петербург: тип. М. М. Стасюлевича, 1911. — 780 с.
6. Пискарева, А. С. Влияние правовой категории «потребитель» на признание товарного знака охраноспособным: анализ судебной практики [Электронный ресурс] / Пискарева Анастасия Сергеевна // Скиф. Вопросы студенческой науки. — СПб., 2021. — № 4 (56). — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-pravovoy-kategorii-potrebitel-na-priznanie-tovarnogo-znaka-ohranosposobnym-analiz-sudebnoy-praktiki (дата обращения 16.08.2022).
7. Видин, Д. В. Защита интеллектуальной собственности [Текст]: учебное пособие / Д. В. Видин, К. П. Петренко, Д. Б. Шатько; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева». — Кемерово: Кузбасский гос. технический ун-т им. Т. Ф. Горбачева, 2020. — 158 с.
8. Ворожевич, А. С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты [Текст]: дис. … док. юридич. наук: 12.00.03 / Ворожевич Арина Сергеевна. — М., 2021. — 546 с. — Библиогр.: 506–546 с.
9. Максуров, А. А. Товарные знаки и иные средства индивидуализации в России и за рубежом: Проблемы соотношения со смежными правовыми явлениями [Текст] / А. А. Максуров. — Москва: ЛЕНАНД, 2021. — 228 с.
10. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» [Электронный ресурс]: (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2020 № 770) // Официальный интернет-портал правовой информации 20.08.2015 № 0001201508200041. — Режим доступа: https://www.pravo.gov.ru (дата обращения 16.08.2022).
11. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: Принята всенар. голос. 12.12.1993г. с изм. 01.07.2020г // Официальный интернет-портал правовой информации 04.07.2020 № 0001202007040001. — Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 16.08.2022).
12. Зенкин, Н. М. Научно-технический прогресс и учение об изобретении [Текст] / Н. М. Зенкин // Охрана изобретений и товарных знаков. Правовые и экономические проблемы / отв. ред. З. К. Аумейстер; Академия наук Латвийской ССР; Инст. Органического синтеза. — Рига: ЗИНАТНЕ, 1975. — С.87–93.
13. Боброва, Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм [Текст]: монография / Н. А. Боброва. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. — 164 с.
14. Джалилов, Э. А. Система юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности [Текст]: монография / Э. А. Джалилов. — Москва: Юрлитинформ, 2020. — 416 с.
15. Ворожевич, А. С. Права на товарные знаки: институциональное назначение, границы и пределы осуществления, особенности прекращения [Текст] / А. Ворожевич // Приложение к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и право. — М., 2015. — № 9. — 48 с.
16. Обзор судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в 2021 году [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). — Режим доступа: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/rassm-adm-spor-2021.pdf (дата обращения 16.08.2022).
17. Филиппов, Е. И. Классификация форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов [Текст] / Е. И. Филиппов // Демократия и право развитого социалистического общества: (Материалы всесоюз. науч. конф., 21–23 ноября 1973 г.) / [Отв. ред. проф. Г. В. Иванов и др.]. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. — С.279–280.