В работе проводится анализ ряда споров и проблем, связанных с институтом отягчающих обстоятельств; высказывается мнение автора по каждому из вопросов; предлагаются возможные пути решения.
Ключевые слова: отягчающие обстоятельства, квалифицирующие признаки, ответственность, наказание, санкция.
В настоящее время одной из основных задач любого демократического государства является защита прав человека и гражданина. В случае, когда кто-либо нарушает закреплённые законом права, государство в лице соответствующих органов обязано привлечь виновное лицо к ответственности и назначить ему справедливое наказание. Для назначения размера наказания учитывается ряд факторов, одним из которых являются отягчающие обстоятельства.
В качестве обстоятельств, которые отягчают наказание, следует понимать юридические факты, в результате которых виновному лицу назначается более строгое наказание в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, при этом, они не создают нового основания уголовной ответственности, но отрицательно характеризует личность виновного или увеличивают степень общественной опасности совершенного преступления, которые дают возможность индивидуализировать наказание и, соответственно, определить размер.
В статья 63 Уголовного кодекса законодатель устанавливает четкий перечень обстоятельств, которые должны признаваться отягчающими [1]. При этом, не учесть их судебные органы не могут, однако за исключением одного из них, а именно: состояние опьянения, в данном случае уже суды, с учетом характера и степени общественной опасности, а также других обстоятельств дела, решают вопрос о том, будет ли этот факт отвечающим или нет. Перечень рассматриваемых обстоятельств, например, в отличии от института смягчающих обстоятельств, является закрытым, соответственно, расширению на усмотрение судов не подлежит.
Актуальным спором является соотношение отягчающих обстоятельств с квалифицирующими признаками.
Ряд авторов утверждает, что указанные понятий являются идентичными, тогда как сторонники другой теории, в том числе Горбунова Л. В. придерживаются мнения о том, что что данные понятия имеют общие признаки, но отличаются друг от друга. [2, с. 41]
С первой позицией, по нашему мнению, согласиться сложно, так как квалифицирующие признаки дают возможность законодателю закрепить в нормативно-правовом акте разные виды того или иного состава преступления, в результате которых образуется новое наказание, более строгое, нежели если бы лицо совершило преступление только при наличии признаков основного состава, свидетельствующие о резко повышенной опасности и дифференцирующие уголовное наказание, тогда как отягчающие обстоятельства нового вида деяния не создают. То есть, квалифицирующие признаки выполняют функцию дифференциацию наказания, а отягчающие обстоятельства функцию пенализации (определение конкретной меры наказания за совершение определенного деяния).
Одной из проблем, которая возникает в настоящее время, является использование пункта «к» статьи 63 УК РФ.
Как видно из статьи, законодатель говорит в данном пункте лишь о применении оружия как отягчающего обстоятельства, не указывая на возможность признания отягчающим случаи, когда используются какие-либо предметы в качестве оружия.
Ряд авторов говорит о том, что необходимо закрепить строго определенный перечень видов оружия. [3, с. 17] Однако, нам такая позиция не кажется правильной, так как это приведет лишь к тому, что такой перечень будет гораздо уже, а также создаст ряд противоречий между указанным пунктом и схожим квалифицирующим признаком, который используется в ряде статьей, например, в 111, 162 УК РФ и т. д.
Считаем, что пункт «к» в действующей формулировке создает препятствия для признания отягчающим обстоятельством случаи, когда преступное деяние совершается путем применения предметов, которые используются в качестве оружия. Для решения данного вопроса необходимо внести изменения, изложив пункт «к» в следующей редакции: «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также иных предметов, используемых в качестве оружия, применением физического или психического принуждения».
В данном случае, под иными предметами будут пониматься любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Такое понимание указанного понятия дает в своем Постановлении Верховный суд РФ. [4, с. 215]
Указанное положение даст возможность привести в соответствие рассматриваемое отягчающие обстоятельство аналогичному квалифицирующему признаку деяния, который содержится в ряде статей Особенной части.
Как отмечают в своей работе Данилов В. В. и Асанова И. П., одним из частых нарушений на практике являются случае, что тот или иной признак конкретного преступления, который закреплен в статье Особенной части, используется судами как отягчающие обстоятельство, что совершенно противоречит нормам Общей части УК РФ. Другим частным нарушением является учет тех обстоятельств, которые законодатель не установил в качестве отягчающих, к примеру, наличие склонности к совершению преступления, большое количество эпизодов в преступных деяниях, характер преступления, общественную опасность преступления. [5] Считаем, что такие таких нарушений на практике должно быть как можно реже, так как происходит существенное нарушение прав виновного, изменение его положения в худшую сторону.
Обобщая изложенное, считаем, что институт отягчающих обстоятельств является неотъемлемой частью уголовного права, который дает возможность индивидуализировать в каждом случае наказание для лица, совершившего то или иное преступление. Определение закрытого перечня указанных в статье 63 УК РФ обстоятельств не дает возможности правоохранительным органам, исходя из собственных убеждений, на свое усмотрение ухудшить положение виновного, что, по нашему мнению, связано с демократизацией. Возникающие споры и проблемы, связанные с отягчающими обстоятельствами, возможно решить как путем внесения изменения в Уголовный кодекс РФ, так и путем разъяснений, которые дает Верховный суд РФ в своих Постановлениях.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.06.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — 17 июня.
- Горбунова, Л. В. Обстоятельства, отягчающие наказание. Их значение и соотношение с квалифицирующими признаками / Л. В. Горбунова. — Текст: непосредственный // Марийский юридический вестник.– 2015. — № 2. — С. 40–45.
- Толкачеко, А. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии / А. А. Толкачеко. — Текст: непосредственный // Вопросы российского и международного права. — 2006. — № 11. — С. 16–19.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 1.
- Данилов, В. В. Проблемы применения судом обстоятельств, отягчающих уголовное наказание / В. В. Данилов, И. П. Асанова. — Текст: непосредственный // Вопросы российского и международного права.. — 2019. — № 11. — С. 215–220.
