В статье автор пытается выделить существующую проблему процесса банкротства физических лиц и предложить возможные пути ее решения.
Ключевые слова: банкротство физического лица, имущество должника, жилое помещение.
Включение в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [1] главы, касающейся банкротства физических лиц, породило ряд проблем. Одной из них является обращение взыскания на жилье должника.
Долгое время данный вопрос решался достаточно лаконично, законодатель опирался на норму статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, пункт первый которой гласит: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на … жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание» [2]. Путем закрепления данного положения, законодатель наложил имущественный иммунитет на жилые помещения должников.
Данное решение представляется довольно обоснованным, ведь каждый имеет гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, и никто не может быть произвольно его лишён.
С другой же стороны, на практике не редки случаи, когда единственное жилое помещение должника могло бы с лихвой покрыть все долги, так как его стоимость неоднократно превышала сумму задолженности.
Однако, в декабре 2018 года, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (Далее — ВС РФ) было принято Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [3] (далее — Пленум).
Данным постановлением были решены некоторые проблемы.
Так, ВС РФ разрешил проблему, связанную с наличием у должника нескольких жилых помещений. Ранее, должник мог воспользоваться своим «правом на иммунитет» и сохранить наиболее дорогостоящее жилье, что, естественно, не соответствовало целям, преследуемым процедурой банкротства, но благодаря Пленуму, суд был наделен правом самостоятельного выбора такого помещения. При этом представляется довольно сложным то, как суду, выбрав объект иммунитета, соблюсти как требование кредитора, так и не нарушить конституционную норму о праве должника на жилище.
Ряд пробелов, которые не были восполнены Постановлением ВС РФ, могли бы быть устранены подготовленным в 2017 году Министерством юстиции законопроектом Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Однако лишь при условии применимости его норм и к отношениям, связанным с банкротством физических лиц.
Согласно вышеуказанному законопроекту, в случае если у должника в собственности одно жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки и которое облагается по закону имущественным иммунитетом, но при этом его стоимость может покрыть все долги, то при ряде условий такое помещение будет подлежать взысканию.
Такими условиями являются: «1) размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 квадратных метров на одного человека; 2) стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности» [4].
После продажи жилого помещения и распределения денежных средств между кредиторами, должнику передается оставшаяся часть суммы. Также, взыскатель вправе предоставить должнику иное жилое помещение в том же кадастровом квартале, в пределах которого находится жилое помещение, на которое обращается взыскание, а с согласия должника и членов его семьи — в ином кадастровом квартале.
Однако, по моему мнению, формулировка «вправе предоставить» не может в полной мере защитить права гражданина-должника, более целесообразным представляется возведение данного «права» в разряд «обязанность».
При этом, законопроектом защищаются права должника от возможного произвола, например, путем запрета обращения взыскания в случае, когда требования взыскателя несоразмерны стоимости имущества.
Наиболее правильно, как мне кажется, данную проблему решает в своей статье судья Волгоградского областного суда Зарубин Алексей Валентинович. Он предлагает следующее решение: выделить часть жилого помещения в натуре, а затем осуществить дробление права. Таким образом, возникшая в результате дробления доля будет подлежать взысканию и сможет погасить все долги физического лица. [5, с. 57–58]
Также хотелось бы отметить неоднократные попытки научных деятелей обосновать целесообразность введения в законодательство российской федерации нового термина — «роскошное жилье».
Действительно, если бы данный термин имел место быть, а также содержал четкие критерии того, какое именно жилое помещение может считаться роскошным (не важно, в зависимости от размера жилой площади на человека, от рыночной стоимости жилого помещения или в зависимости от другого критерия), то освещенная выше проблема решалась бы довольно просто и в максимально короткие сроки.
Таким образом, становится очевидной неспособность законодателя в полной мере обеспечить баланс интересов как кредитора, так и должника в случаях, когда дело касается жилых помещений последнего.
Представляется, что возможно, с принятием проекта Министерства юстиции Российской Федерации и его модернизации в части возможности распространения действия его норм и на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», деятельность суда в процессе банкротства физических лиц существенно облегчится и приведет к формированию единообразной судебной практики по данному вопросу. Несмотря на год внесения инициативы, ее положения все еще актуальны в современных реалиях, что позволяет сделать вывод о достаточной проработанности затронутых Пленумом проблем и об обоснованности необходимости ее принятия.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. — 2002. — N 43. — Ст. 4190.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // СЗ РФ. — 2002. — N 46. — Ст. 4532.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // «Российская газета». — N 1. — 09.01.2019.
- Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». URL: https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=59339 (дата обращения 28.08.2022).
- Зарубин А. В. Дробление права собственности на жилое помещение помимо воли собственника и обращение взыскания на вновь образованную долю // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6 (91). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/droblenie-prava-sobstvennosti-i-doli-v-obschey-sobstvennosti (дата обращения: 29.08.2022).
