Статья посвящена анализу оснований отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проанализированы условия такой отмены, рассмотрены последствия отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изучены предложения исследователей по совершенствованию рассматриваемого института уголовного права.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, основания отмены условно-досрочного освобождения
Вопрос применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания регламентирован статьей 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В п. 7 указанной правовой нормы разъяснены условия отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания:
1) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание,
2) осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера,
3) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести,
4) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление.
Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решается судом. При этом правом на подачу соответствующего ходатайства обладают органы, уполномоченные в силу п. 6 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации осуществлять надзора за лицами, освобожденными условно-досрочно, а именно специализированный государственный орган, а в отношении военнослужащих — командование воинских частей и учреждений.
Важно отметить, что при совершении осужденным нарушения общественного порядка, либо совершения неосторожного преступления, отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом суда, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления — обязанность [3].
Анализируя злостное уклонение от обязанностей, наложенных на осужденного судом, следует отметить, что уклонение должно носить злостный характер, то есть либо более двух нарушений в течение года, либо более 30 дней неисполнение возложенных обязанностей, либо условно-досрочно освобожденный скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно более 30 дней [6].
Последствием отмены условно-досрочного освобождении от отбывания наказания является реальное исполнение оставшейся части наказания, от которой осужденный был освобожден.
При отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по причине совершения преступления по неосторожности, умышленного преступления небольшой или средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание назначается по совокупности приговоров. При этом наказание не может быть меньше, чем срок неотбытой части наказания.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может быть препятствием для повторного обращения с соответствующим ходатайство и тем более не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т. п. [1, п. 3]
Разумным, на наш взгляд, является предложение Бражкина А. В. т Мехоношина К. О. о внесении дополнения в п. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Авторы справедливо замечают, что отсутствует ответственность лица за злостное уклонение от обязанности посещения уголовно-исполнительной инспекции и предлагают дополнить ч. 8 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Злостно уклоняющийся при применении условно-досрочного освобождения, место нахождение освобождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток» [2].
Основополагающим при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является поскриминальное поведение лица, то есть любое поведение преступника после совершения им преступления. В науке уголовного права принято выделять три вида поскриминального воздействия: запрет, обязание и дозволение. Выбор альтернативных вариантов поведения лицом зависит от установленных уголовных правом посткриминальных запретов и угроз санкциями в случае их несоблюдения или системы поощрений при положительном поведении [4].
Судебная практика показывает, что «среди лиц, условно-досрочно освобожденных, каждый пятый совершает новое преступление в течение трех лет после освобождения, а около половины из них — в год освобождения» [8]. В связи с этим многими исследователями предлагается наиболее тщательное и скрупулёзное исследование ходатайств об условно-досрочном освобождении и обосновывающих его документов. Так, например, Д. Лебедевич считает, что судам необходимо полностью изучить все данные о личности, как-то наличие судимостей, в том числе погашенных, тяжесть совершенных преступлений, роль осужденного в них, характеристика по месту отбывания наказания и др. [5].
В. В. Сверчков приводит более широкий круг вопросов, которые должен решить суд — добросовестное соблюдение режима отбывания наказания, отношение к трудовой и общественной жизни в коллективе, а равно прочее активное инициативное положительное поведение; отношение осужденного к совершенному им преступлению, в том числе чистосердечное раскаяние, стремление к возмещению ущерба, причиненного преступлением; благоприятные семейно-бытовые условия; реальная возможность трудоустройства и заработка и т. д. [7].
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.11.2021).
- Бражкин А. В., Мехоношин К. О. Условно-досрочное освобождение на современном этапе: проблемы реализации, пути решения // Проблемы и перспективы развития уголовно-исполнительной системы России на современном этапе. Материалы Всероссийской научной конференции адъюнктов, аспирантов, курсантов и студентов с международным участием. В 3-х частях. Самара, 2021. С. 73–76.
- Дроменко А. Ю. Проблемы реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Уголовно-исполнительная система России: проблемы и перспективы. 2015. С. 77–81.
- Есаков Г. А., Понятовская Т. Г., Рарог А. И. Уголовно-правовое воздействие: монография. Под ред. А. И. Рарога — М.: Проспект, 2012. 288 с.
- Лебедевич Д. Данные о личности осужденного как основной вопрос при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении // Законность. 2009. № 5. С. 18.
- Неряхин А. И. Основания отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // будущее науки — 2013. материалы Международной молодежной научной конференции. Ответственный редактор: Горохов А. А. 2013. С. 64–67.
- Сверчков В. В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 50.
- Урусов А. А. Реформирование условно-досрочного освобождения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве // 10 лет УК РФ: опыт применения и перспективы совершенствования: Материалы Международной научно-практической конференции (28 февраля 2007 г.). Омск. 2007. С. 34.
